Ухвала суду № 129280477, 31.07.2025, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29607, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1, e-mail: inbox@km.arbitr.gov.ua, тел.(0382)71-81-84

________________

УХВАЛА

"31" липня 2025 р. Справа № 924/491/25

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали

за позовом Державної установи "Шепетівська виправна колонія (№98)" с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 163500,00 грн

Представники сторін:

позивач: Гороть Ю.Ю.

відповідач: Кукуріка Н.М.

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 15.05.2025 надійшла позовна заява Державної установи "Шепетівська виправна колонія (№98)" с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м.Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод №4 від 04.08.2023, №5 від 04.09.2023 та №6 від 30.11.2023 до договору №21714001/К-15 про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 та стягнення 163500,00 грн безпідставно отриманих коштів. Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує, що внесення змін до договору №21714001/К-15 про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 шляхом укладення оспорюваних додаткових угод проведено з порушенням, зокрема приписів ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі", що відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання таких угод недійсними. Зазначає, що зміна істотних умов не підтверджена об`єктивними коливаннями ринкової ціни згідно РДК та перевищує гранично допустиме підвищення. Також зауважує, що постачальником в порушення вимог статей ЦК України допущено неналежне виконання умов договору, внаслідок чого відповідачу безпідставно перераховано кошти в сумі 163500,00 грн, тому відповідач зобов`язаний їх повернути.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.05.2025, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 04.06.2025 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 924/491/25 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 12:00 год. 02 липня 2025 року, встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов до 23 червня 2025 року включно, встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив та наявних у нього доказів до 02 липня 2025 року включно.

Відповідно до ухвали від 02.07.2025 суд відклав підготовче засідання на 12:00 год. 29 липня 2025 року, продовжив строк підготовчого провадження у справі № 924/491/25 на тридцять днів, встановив відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 15 липня 2025 року включно.

В підготовчому засіданні 29.07.2025 суд відклав підготовче засідання на 15:10 год. 31 липня 2025 року, яке визначив провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів учасників, про що постановлено ухвали із занесенням до протоколу судового засідання.

До суду 29.07.2025 від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, згідно з яким представник просить зупинити провадження у справі № 924/491/25 відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення. В обґрунтування клопотання вказує, що правовідносини у справі №924/491/25 та у справі №920/19/24 є подібними, з урахуванням критеріїв подібності, визначених у пунктах 39, 96, 97 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі №233/2021/19. Враховуючи підстави та доводи позовної заяви, з огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 920/19/24 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, що розглядається, щодо застосування норм права, а також для єдності судової практики, враховуючи, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, та принцип "jura novit curia" ("суд знає закони"), ТОВ "Хмельницькенергозбут" звернувся до суду із даним клопотанням.

Представник позивача в підготовчому засіданні 31.07.2025 та у надісланих до суду запереченнях на клопотання про зупинення провадження у справі повідомила, що правова позиція Великої Палати вже викладена та сформована (ухвали від 24.01.2024 та 09.04.2025). У постанові від 24.01.2024 у справі №922/2321/22 Велика Палата Верховного Суду виснувала, що у будь-якому разі ціна за одиницю товару не може бути збільшена більше ніж на 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами у договорі за результатами процедури закупівлі, незалежно від кількості та строків зміни ціни протягом дії договору. Тобто під час дії договору про закупівлю сторони можуть неодноразово змінювати ціну товару у бік збільшення за наявності умов, встановлених у статті 652 ЦК України та пункті 2 частини п`ятої статті 41 Закону, проте загальне збільшення такої ціни не повинно перевищувати 10 % від тієї ціни товару, яка була визначена сторонами при укладенні договору за результатами процедури закупівлі. Практика суду є актуальною та стало застосовуваною, обставини у справі № 924/491/25 вже досліджуються судом, і відкладення розгляду призведе до необґрунтованого затягування процесу. Позивач наполягає на необхідності своєчасного та ефективного судового розгляду, у зв`язку з чим вважає недоцільним зупинення провадження. Звертає увагу, що станом на день подання заперечення в судовій практиці вже сформувалася однозначна позиція щодо правомірності нарахування та стягнення вартості спожитої електричної енергії у межах 10% перевищення договірного обсягу, що підтверджується численними рішеннями судів господарської юрисдикції.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 31.07.2025 підтримала клопотання про зупинення провадження у справі, з підстав, що викладені у клопотанні.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд приймає до уваги наступне.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.01.2025 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу №920/19/24 за позовом керівника Конотопської окружної прокуратури Сумської області в інтересах держави в особі Управління освіти Конотопської міської ради Сумської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" про визнання недійсними додаткових угод до договору публічної закупівлі та стягнення коштів у сумі 692623,48 грн.

У справі №920/19/24 постало питання правомірності укладення додаткових угод про збільшення ціни за одиницю товару до договору про публічні закупівлі. Сторони підвищували ціну відповідно до п.2 ч. 5 ст. 41 Закону України "Про публічні закупівлі" додатковими угодами про збільшення ціни, що призвело до підвищення ціни на 100,75% від тієї, що визначена основним договором.

Передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025, зокрема, вважає, що необхідно відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", вказавши при цьому, що у разі коливання ціни товару на ринку, ціна за одиницю може бути збільшена пропорційно коливанню ціни такого товару на ринку, але більше ніж на 10% від тієї ціни, що передбачена договором або додатковими угодами до нього про зміну ціни. При цьому, загальна ціна договору не повинна змінюватися.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 09.04.2025 справу №920/19/24 прийнято до розгляду. Відповідно до ухвали від 16.07.2025 у справі № 920/19/24 визначено, що судове засідання з розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетичне партнерство" на рішення Господарського суду Сумської області від 26 червня 2024 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 08 жовтня 2024 року відбудеться 17 вересня 2025 року о 15 годині 00 хвилин.

Отже, спір у справі №920/19/24, як і у даній справі, виник у зв`язку з тим, що внаслідок укладення додаткових угод до договору про постачання електричної енергії вартість 1кВт/год електроенергії сукупно зросла, і це призвело до підвищення ціни на понад 10% від тієї, яка визначена основним договором, з одночасним зменшенням обсягів постачання.

З огляду на викладене, суд вважає, що правовий висновок за результатами розгляду справи №920/19/24 може вплинути на висновки суду у даній справі, оскільки, на думку позивача, підставою визнання недійсними додаткових угод №4 від 04.08.2023, №5 від 04.09.2023 та №6 від 30.11.2023 до договору №21714001/К-15 про постачання електричної енергії споживачу від 28.12.2022 є їх укладення в тому числі з порушенням визначеного законодавством 10-ти відсоткового обмеження підвищення ціни.

Відповідно до ч. 4 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", єдність системи судоустрою забезпечується єдністю судової практики.

Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом (ч. 1 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

Також, згідно з п. 6 ч. 2 ст. 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд забезпечує однакове застосування норм права судами різних спеціалізацій у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на подібність правовідносин у справі №924/491/25 та у справі №920/19/24, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №924/491/25 за позовом Державної установи "Шепетівська виправна колонія (№98)" с. Климентовичі Шепетівського району Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хмельницькенергозбут" м. Хмельницький про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 163500,00 грн до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Доводи позивача щодо існування судової практики, з огляду на яку відсутня необхідність у зупиненні провадження у даній справі, зокрема постанови Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, не можуть бути підставою для відмови у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, оскільки передаючи справу №920/19/24 на розгляд Великої Палати Верховного Суду, Верховний Суд в ухвалі від 29.01.2025 вказує про потребу відступити (шляхом уточнення) від висновку, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.01.2024 у справі №922/2321/22, щодо застосування п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі".

Керуючись ст.ст. 228, 229, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №924/491/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи №920/19/24.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що стали підставою для зупинення провадження у справі №924/491/25.

Ухвала набирає законної сили після її оголошення 31.07.2025 та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки встановлені ст.ст.255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 04.08.2025

СуддяЛ.О. Субботіна

Ухвала надсилається учасникам справи до електронних кабінетів.