Ухвала суду № 129280231, 31.07.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 947/9288/25

Провадження № 2-а/209/21/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого судді Корнєєвої І.В.,

при секретарі Циганок А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному провадженні клопотання представника відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області - Чегодар С.В. про виключення сторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана адміністративна справа.

25 червня 2025 року та 28 липня 2025 року до суду від відповідача ГУНП в Одеській області надійшло клопотання про виключення сторони, у якій відповідач зазначив наступне.

До ГУНП в Одеській області ухвала Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 17.06.2025 по справі 947/9288/25 та позовна заява ОСОБА_2 до Головного управління Національної поліції в Одеськійобласті, Департаменту патрульної поліції про оскарження дій суб`єкта владнихповноважень у справі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) учасникам справи надається право подавати заяви та клопотання,надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, яківиникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів іміркувань інших осіб.

Керуючись зазначеними положеннями ГУНП в Одеській області подає клопотання про виключення Головного управління Національної поліції в Одеській області зучасників справи.

Правова позиція Головного управління Національної поліції в Одеській області:

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі проадміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху,зафіксоване не в автоматичному режимі від 27.02.2025 року серії ЕНА №4159229 відносно позивача були складені інспектором 2 батальйону 4 роти 2 взводу управління патрульної поліції (надалі УПП) в Одеської області Павленком Валентином Анатолійовичем.

Між тим УПП в Одеській області є окремим структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції України, який не входить до складу ГУНП в Одеській області та йому не підпорядковується.

Департамент патрульної поліції України є окремою юридичною особою, яка також до структури ГУНП в Одеській області не входить та не підпорядковується.

ГУНП не володіє будь-якою інформацією щодо предмету спору не порушувало прав позивача , так як працівник УПП в Одеській області Павленко Валентин Анатолійовичв ГУНП в Одеській області службу не проходить та не є працівником ГУНП в Одеській області.

На сайті патрульної поліції, що перебуває у відкритому доступі міститься виклад нормативно-правової бази діяльності патрульної поліції (доступно за посиланнямhttp://patrol.police.gov.ua/faq/normatyvno-pravova-baza-diyalnosti-patrulnoyi-politsiyi/).

Одним з таких нормативно-правових актів є Положення про департамент патрульної поліції затверджене наказом НПУ від 06.11.2015 № 73 (http://patrol.police.gov.ua/wpcontent/uploads/2016/03/n594-polozhennya-pro-dpp_compressed.pdf).

Вказане положення визначає Департамент патрульної поліції як міжрегіональний територіальний орган Національної поліції, який створюється, реорганізовується та ліквідовується Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра внутрішніх справ у встановленому законодавством України порядку.

Звертають увагу, що правовідносини пов`язані з виданням постанови виникли у позивача та Управлінням патрульної поліції в Одеській області. Головне управління Національної поліції в Одеській області немає ніякого відношення до Управлінням патрульної поліції в Одеській області, співробітник поліції який складав постанову не є співробітником ГУНП в Одеській області.

В свою чергу ГУНП в Одеській області є окремою юридичною особою, що не має відношення до оскаржуваної постанови, та похідних вимог ОСОБА_1 , більше того, жодних прав та інтересів Головним управлінням не може бути порушено у цій справі оскільки саме Головне управління не є суб`єктом прийняття та оскарження відповідних рішень.

Відповідно до постанови Верховного суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, суд касаційної інстанції зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана Постанова ВС також зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Так, у своїй позовній заяві ОСОБА_1 зазначив стороною ГУНП в Одеській області. Однак, позивач не врахував тих обставин, що ГУНП в Одеській області та УПП в Одеській області є окремими юридичними особами, які по своїй суті є самостійними територіальний органами Національної поліції України та кожен з яких самостійно виступає для захисту своїх прав та інтересів.

Такі обставини ускладнюють подальший розгляд вказаної справи, де ГУНП в Одеській області виступає відповідачем за позовом ОСОБА_1 та може призводити до невиправданого затягування строку розгляду справи, та надмірних матеріальних витрат як з боку сторін так і суду (надсилання копій процесуальних документів, повісток про виклик, тощо ).

Отже з зазначеного вбачається, що ГУНП в Одеській області не є належним відповідачем, так як відповідно до наявної постанови інформації жоден з працівників ГУНП в Одеській області не притягували позивача до адміністративної відповідальності, не складали відносно нього адміністративних матеріалів, та взагалі жодних дій відносно позивача не вчиняло.

Враховуючи викладене, просять суд виключити неналежного відповідача - ГУНП в Одеській області.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 242 КАС судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

З метою вирішення справи по суті необхідним є встановлення фактичних обставин, що мають значення для справи, зокрема такою є і здійснення заміни неналежної сторони, яка, в силу обмежень встановлених ст. 52 КАС України, може бути проведена виключно судом першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене, керуючись положеннями п. 9 ч. 1 ст. 4 ст.ст. 44, 46, 48, 242, 256 КАС України, просять виключити Головне управління Національної поліції в Одеській області з числа сторін по справі № 947/9288/25 за позовом ОСОБА_1 та подальший розгляд справи здійснювати без залучення ГУНП в Одеській області.

Сторони по справі до судового засідання не з`явилися, про час, дату та місце розгляду справи повідомлені належним чином , заяв про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Суд, дослідивши матеріали справи , в тому числі клопотання про виключення відповідача Головного управління Національної поліції в Одеській області з числа сторін, приходить до наступного.

Частинами 3 та 4 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. В той же час, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Відтак, неналежним відповідачем є особа, яка не має відповідати за пред`явленим позовом.

Відповідно до постанови Верховного суду від 26.12.2019 у справі № 724/716/16-а, суд касаційної інстанції зазначив, що позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним. Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Вказана Постанова ВС також зазначає, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

Враховуючи, викладене та беручи до уваги той факт, що ГУНП в Одеській області є окремою юридичною особою, яка по своїй суті є самостійним територіальним органам Національної поліції України та самостійно виступає для захисту своїх прав та інтересів, суд зазначає та роз`яснює, що ГУНП в Одеській області не є належним відповідачем.

Належним відповідачем є Департамент патрульної поліції Національної поліції України, який зазначений позивачем в позовній заяві як співвідповідач.

Так, Департамент патрульної поліції Національної поліції України є юридичною особою публічного права, має самостійний баланс, рахунки в органах Державної казначейської служби України, має печатку із зображенням Державного Герба України, інші печатки, штампи, бланки зі своєю повною та скороченою назвою, необхідні для здійснення його поточної діяльності.

Суд зазначає, що нормами КАС України передбачено лише наступні рішення суду:

-суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем ;

- суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача;

- якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача;

- заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

Тобто, нормами КАС України передбачені заміна відповідача належним відповідачем, залучення співідповідача, залучення співівдповідача.

Виключення сторони з учасників справи нормами КАС України не передбачено.

При встановлених обставинах, остаточне рішення за вказаною справою має право прийняти лише суд на стадії ухвалення судового рішення.

Керуючись ст.ст.48,166-167,241-243,248,294-297 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідачаГоловного управлінняНаціональної поліціїв Одеськійобласті -Чегодар С.В.про виключеннясторони в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області, Департаменту патрульної поліції про оскарження дій суб`єкта владних повноважень у справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки: http://court.gov.ua/).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлений 04 серпня 2025 року.

Суддя І.В. Корнєєва