Ухвала суду № 129280209, 04.08.2025, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/497/15-ц

Провадження № 2-с/209/450/25

У Х В А Л А

Іменем України

04 серпня 2025 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Юрченко Я.О., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Осипенка Артема Валерійовича про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

04.08.2025 року до суду надійшла заява представника через підсистему "Електронний суд" (вх. № 17671), про скасування судового наказу Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року по справі № 209/497/25 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради «Дніпродзержинськтепломережа» заборгованістьпо оплаті за теплопостачання у розмірі 12737,82 грн., та витрат зі сплати судового збору.

Мотивуючи подану заяву представник вказує на необґрунтованість вимог комунального підприємства, в тому числі, щодо правильності нарахування суми заборгованості, яку заперечує боржник. Вказує, що в межах наказного провадження боржник була позбавлена можливості доведення правильності нарахування заборгованості за послуги, у зв`язку з чим просить поновити строкдля поданнязаяви проскасування судовогонаказу таскасувати цейсудовий наказ. Зазначає, що копію судового наказу боржник не отримувала, про його наявність дізналась 17.07.2025 року при ознайомленні представником з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду.

Встановлено, що боржник копію судового наказу з додатками не отримувала, про його наявність дізналась лише 17.07.2025 року від свого представника адвоката Осипенка А.В.. Враховуючи викладене, є підстави для поновлення пропущеного строку, оскільки заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою статті 170 ЦПК України, однак наявні поважні причини пропуску строку.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви представника боржника, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру заборгованості, а отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Осипенка Артема Валерійовича про скасування судового наказу, - задовольнити.

Поновити представнику боржника ОСОБА_1 - адвокату Осипенку Артему Валерійовичу строк для подання заяви про скасування судового наказу виданого 12 лютого 2015 року Дніпровським районним судом міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області по цивільній справі № 209/497/15.

Судовий наказ Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 12 лютого 2015 року у справі № 209/497/15 (провадження 2-н/209/46/15) про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає: АДРЕСА_1 , на користь Комунального підприємства Дніпродзержинської міської ради "Дніпродзержинськтепломережа" знаходиться за адресою - 51914, м. Дніпродзержинськ, вул. Петровського, 168, р\р НОМЕР_1 в філії ПАТ "Platinum Bank", МФО 380388, ЄДРПОУ 03342573, заборгованість по оплаті за теплопостачання 12737,82 грн., а також судового збору, сплаченого заявником в розмірі 121,80 грн., скасувати.

Роз`яснитиКомунальному підприємствуДніпродзержинської міськоїради "Дніпродзержинськтепломережа" право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко