Ухвала суду № 129279401, 04.08.2025, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04.08.2025Справа № 910/6316/25Господарський суд міста Києва у складі судді Трофименко Т.Ю., розглянувши у підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про стягнення штрафу в розмірі 11 508 139,44 грн,

Представники учасників справи:

від позивача: Лаврін О.В.,

від відповідача: Шкаровський Д.О.,

від третьої особи: Сидоренко Ю.А.,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СПЕКТРУМ ЕССЕТС» про стягнення штрафу в розмірі 11 508 139,44 грн за порушення пунктів 6.1. та 6.2. розділу 6 Договору № GL19N1025527/1 купівлі-продажу (нерухоме майно) від 18.07.2024.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.05.2025 суд відкрив провадження у даній справі та призначив підготовче провадження на 23.06.2025.

05.06.2025 від Фонду гарантування складів фізичних осіб до суду надійшло клопотання про залучення Фонду до участі у справі третьою особою, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

11.06.2025 від відповідача до суду надійшов письмовий відзив на позовну заяву.

16.06.2025 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив.

20.06.2025 до суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання на іншу дату.

В підготовче засідання 23.06.2025 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився.

За результатами підготовчого засідання 23.06.2025 суд постановив ухвалу, якою клопотання позивача та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про залучення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача задовольнив. Залучив Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, місто Київ, вулиця Січових Стрільців, буд. 17; ідентифікаційний код 21708016) до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача. Третій особі встановлено строк для подання пояснень по суті позовних вимог, сторонам - строк для подання до суду відповідей на пояснення третьої особи.

Строк підготовчого провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання у даній справі відкладено на 04.08.2025.

24.06.2025 до суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

01.07.2025 до суду від третьої особи надійшли пояснення.

31.07.2025 до суду від третьої особи надійшло клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, мотивоване тим, що відкритий розгляд справи може мати наслідком розголошення інформації, наданої Службою безпеки України, яка міститься у документах з грифом «для службового користування».

В підготовче засідання 04.08.2025 з`явилися представники сторін та третьої особи.

Представник третьої особи надав суду пояснення щодо поданого клопотання про розгляд справи в закритому судовому засіданні, просив дане клопотання задовольнити. Представники позивача та відповідача не заперечували щодо задоволення вказаного клопотання.

Розглянувши клопотання третьої особи про розгляд справи у закритому судовому засіданні, суд зазначає таке.

Частиною 1 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 8-12 ст. 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи у закритому судовому засіданні проводиться у випадках, коли відкритий судовий розгляд може мати наслідком розголошення таємної чи іншої інформації, що охороняється законом, необхідності захисту особистого та сімейного життя людини, а також в інших випадках, установлених законом. Про розгляд справи у закритому судовому засіданні постановляється ухвала. Суд ухвалою може оголосити судове засідання закритим повністю або закритою його частину. Розгляд справи та вчинення окремих процесуальних дій у закритому судовому засіданні проводяться з додержанням правил здійснення судочинства в господарських судах. Під час такого розгляду можуть бути присутні лише учасники справи, а в разі необхідності - свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі. Суд попереджає зазначених осіб про обов`язок не розголошувати інформацію, для забезпечення захисту якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувається в закритому судовому засіданні. Використання систем відеоконференцзв`язку та транслювання перебігу судового засідання в мережі Інтернет у закритому судовому засіданні не допускаються. Якщо під час закритого судового засідання буде встановлено, що інформація, для забезпечення нерозголошення якої розгляд справи або вчинення окремих процесуальних дій відбувалися в закритому судовому засіданні, вже є публічно доступною або обмеження доступу до інформації є безпідставним чи не відповідає закону, суд постановляє ухвалу про подальший розгляд справи у відкритому судовому засіданні.

Забезпечення відкритості судового розгляду становить основоположний принцип, закріплений у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Такий публічний характер судового розгляду гарантує сторонам у справі, що правосуддя не здійснюватиметься таємно, без публічного контролю; це також один із засобів підтримання довіри до судів. Здійснення правосуддя і, зокрема, судовий процес набувають легітимності завдяки гласності.

Водночас, як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Шагін проти України, № 20437/05, від 10.12.2009, існують винятки з вимоги забезпечення відкритості судового розгляду. Це випливає з тексту самого пункту 1 статті 6 Конвенції, який передбачає, що «преса і громадськість можуть бути не допущені в зал засідань протягом усього судового розгляду або його частини в інтересах... національної безпеки в демократичному суспільстві, ... або - тією мірою, що визнана судом суворо необхідною, - коли за особливих обставин публічність розгляду може зашкодити інтересам правосуддя». Отже, за статтею 6 Конвенції іноді може виявитися необхідним обмежити відкритість і публічність процесу для того, щоб, наприклад, забезпечити безпеку свідків чи нерозголошення відомостей про них або сприяти вільному обміну інформацією та думками при здійсненні судочинства.

Виняткові обставини, що стосуються природи питань, які розглядає суд у відповідному провадженні, можуть виправдати відмову від публічного розгляду (рішення ЄСПЛ у справі Олюджіч проти Хорватії, № 22330/05, від 05.02.2009).

Зважаючи на наведені третьою особою обґрунтування необхідності розгляду даної справи у закритому судовому засіданні, суд дійшов висновку про задоволення клопотання останньої та здійснення подальшого розгляду справи № 910/6316/25 у закритому судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 8, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про розгляд справи № 910/6316/25 у закритому судовому засіданні задовольнити.

2. Здійснювати розгляд справи № 910/6316/25 у закритому судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Повна ухвала складена та підписана: 04.08.2025.

Суддя Т.Ю. Трофименко