Ухвала суду № 129278881, 30.07.2025, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA368999980313151206083020649

_________________

У Х В А Л А

30.07.2025 Справа № 1/157

Господарський суд Донецької області у складі судді Зельман Ю.С., за участю секретаря судового засідання Полукарова Д.Е., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Міністерства енергетики України (01601, м. Київ, вул. Хрещатик, буд. 30; код ЄДРПОУ 37552996) про заміну стягувача, видачу дублікату наказу від 27.07.2009 по справі №1/157 та поновлення строку на його подання

по справі за позовом Заступника прокурора міста Києва (03150, м. Київ, вул. Предславинська, буд. 45/9; код ЄДРПОУ 02910019) в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 4; код ЄДРПОУ 33833561)

до відповідача Державного відкритого акціонерного товариства Трест Красноармійськшахтобуд Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Донбасшахтобуд (85302, Донецька область, м. Покровськ, вул. Леніна, буд. 111; код ЄДРПОУ 00180798)

про стягнення 890 200 грн. 79 коп.,-

за участю представників сторін:

прокурор: не з`явився

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

від заявника: Гулий Т.С. (на підставі довіреності від 01.01.2025)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні судді Господарського суду Донецької області Азарової З.П. перебувала справа №1/157 за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України до Державного Відкритого акціонерного товариства Трест Красноармійськшахтобуд Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Донбасшахтобуд про стягнення заборгованості в сумі 890 200,79грн.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 16.07.2009 по справі №1/157 (з урахуванням ухвали про виправлення описки від 24.07.2009 по справі №1/157) позовні вимоги Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства вугільної промисловості України задоволені частково.

Стягнуто з Державного Відкритого акціонерного товариства Трест Красноармійськшахтобуд на користь Міністерства вугільної промисловості України заборгованість у сумі 866 507 грн. 89 коп., пеню у сумі 5 000 грн. 00 коп.

09.06.2025 на адресу суду від Міністерства енергетики України надійшла заява про заміну стягувача, видачу дублікату наказу від 27.07.2009 по справі №1/157 та поновлення строку на його подання.

В обґрунтування вказаної заяви Міністерство енергетики України зазначає, що 26.11.2024 під час опрацювання інформації для надання звіту Київській міській прокуратурі щодо стану виконання судових рішень у справах про повернення безвідсоткових бюджетних позик, наданих у 2005 році підприємствам та організаціям Міненерговугілля для погашення заборгованості з виплати заробітної плати, Міністерством енергетики України виявлено відсутність виконавчого листа у справі №1/157. У зв`язку із цим, Міністерство енергетики України звернулось із листом до Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання інформації про перебування на виконанні, зокрема, виконавчого листа виданого на виконання рішення у справі №1/157, який у відповіді №6881/6041-5-25/15.1 від 24.02.2025 зазначив про те, що на виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області перебувало виконавче провадження №14393025 з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 27.07.2009 №1/157 про стягнення з ДВАТ ТРЕСТ КШБ на користь Міністерства вугільної промисловості України коштів у сумі 871 507,89 грн. Також зазначено, що 11.09.2009 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі наказу №353 від 19.08.2009 Міністерства вугільної промисловості України, припинена діяльність ДВАТ ТРЕСТ КШБ.

У розглядуваній заяві Міністерство енергетики України також зазначило, що є правонаступником позивача Міністерства вугільної промисловості України.

Ухвалою суду від 19.06.2025 було відновлено частково, з ініціативи Господарського суду Донецької області, справу №1/157 в межах процесуальних документів доступних в програмі Діловодство спеціалізованого суду, та призначено до розгляду заяву Міністерства енергетики України про заміну стягувача, видачу дублікату наказу від 27.07.2009 по справі №1/157 та поновлення строку на його подання в судовому засіданні на 30.07.2025 року о 15:20 год.

Прокурор та представники стягувача та боржника в судове засідання не з`явились, про причини неявки не повідомили.

Представник заявника в судове засідання з`явився, наполягав на задоволенні заяви у повному обсязі.

Розглянувши зазначену заяву та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне.

У розглядуваній заяві Міністерство енергетики України зазначає, що є правонаступником позивача Міністерства вугільної промисловості України, посилаючись на наступне.

Відповідно до п.1 Указу №1085/2010 від 09.12.2010 Президента України Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади прийнято рішення про утворення Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, реорганізувавши Міністерство палива та енергетики України, Міністерство вугільної промисловості України.

Згідно з п.2 постанови №829 від 02.09.2019 Кабінету Міністрів України Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади прийнято рішення про реорганізацію Міністерства енергетики та вугільної промисловості шляхом приєднання до Міністерства енергетики та захисту довкілля.

Пунктом 7 вказаної постанови визначено, що Міністерство енергетики та захисту довкілля є правонаступником майна, прав і обов`язків Міністерства енергетики та вугільної промисловості.

За змістом п.1 постанови №425 від 27.05.2020 Деякі питання оптимізації системи центральних органів виконавчої влади прийнято рішення про перейменування Міністерства енергетики та захисту довкілля України на Міністерство енергетики України.

На виконання рішення суду від 16.07.2009 у справі №1/157 виданий судовий наказ від 27.07.2009 на підставі якого було відкрито виконавче провадження. Доказів виконання рішення суду на підставі наказу суду від 27.07.2009 до матеріалів справи не надано.

Отже, дослідивши наявні матеріали справи, судом встановлено, що Міністерство енергетики України є правонаступником Міністерства вугільної промисловості України.

За змістом ч.ч.1, 2 статті 334 ГПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Виходячи з вищевикладеного, суд замінює стягувача у виконавчому документі з Міністерства вугільної промисловості України на його правонаступника - Міністерство енергетики України.

Щодо заяви Міністерства енергетики України про видачу дублікату наказу від 27.07.2009 по справі №1/157 та поновлення строку на його подання суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно зі ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до приписів статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

За змістом ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Пропуск процесуального строку - це юридичний факт, який настає внаслідок бездіяльності уповноваженої особи в момент настання (або закінчення) цього строку з поважних причин чи з причини, що не можуть бути визнані такими, і такий, що породжує відповідні правові наслідки.

При цьому, відновлення процесуального строку являє собою визнання судом дійсним права вчинити певну процесуальну дію, втраченого внаслідок пропуску заінтересованою особою процесуального строку, який встановлено для його здійснення, з причин, які визнано судом поважними. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами

Господарського процесуального кодексу України. Клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинна містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Згідно приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (чинного на момент видачі наказу від 27.07.2009 по справі №1/157) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі:

1) пред`явлення виконавчого документа до виконання;

2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заявник в обґрунтування поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання зазначає наступне.

26.11.2024 під час опрацювання інформації для надання звіту Київській міській прокуратурі щодо стану виконання судових рішень у справах про повернення безвідсоткових бюджетних позик, наданих у 2005 році підприємствам та організаціям Міненерговугілля для погашення заборгованості з виплати заробітної плати, Міністерством енергетики України виявлено відсутність виконавчого листа у справі №1/157, у зв`язку з цим, Міністерство енергетики України звернулось із листом до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України щодо надання інформації про перебування на виконанні, зокрема, виконавчого листа виданого на виконання рішення у справі №1/157.

У відповіді відділ виконавчої служби зазначив про те, що на виконанні у Покровському міськрайонному відділі державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України перебувало виконавче провадження №14393025 з примусового виконання наказу суду від 27.07.2009 у справі №1/157 про стягнення з ДВАТ «ТРСТ КШБ» на користь Міністерства вугільної промисловості України боргу в розмірі 871 507,89 грн.

11.09.2009 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі наказу №353 від 19.08.09 Міністерства вугільної промисловості, припинена діяльність ВАТ «Красноармійськшахтобуд» шляхом ліквідації. Головою ліквідаційної комісії призначений Лєсніков Є.Є.

Вказана інформація отримана з системи (спецрозділу), який містить інформацію про виконавче провадження, зареєстровані до запровадження системи до 01.01.2017 та висвітлюється у вигляді інформаційної довідки, при цьому внести будь які зміни та/або роздрукувати постанови неможливо. Надати будь яку інформацію по виконавчому провадженню неможливо, оскільки закінчилися строки зберігання. Крім того, в результаті вибуху, внаслідок потрапляння боєприпаси та його уламків сталася пожежа, про що свідчить акт про пожежу від 05.04.2024, в результаті якої знищені приміщення, матеріально-технічна база, архіви, документація Покровського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції.

Щодо обґрунтувань в частині заяви про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання заявник посилається на те, що строк для пред`явлення наказу до виконання стягувачем було пропущено з незалежних від нього причин, оскільки Міністерство енергетики України не мало змоги з`ясувати місцеперебування виконавчого листа, оскільки не було стороною виконавчого провадження і не могло знати про його існування та як наслідок, зумовило неможливість пред`явлення виконавчого документу до виконання у передбачений законодавством строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст.129 Конституції України одним із засад судочинства є обов`язковість рішень суду. Статтею 13 Закону України Про судоустрій та статус суддів визначено поняття обов`язковість судових рішень, яке полягає в тому, що судове рішення, яким закінчується розгляд справи в суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами на всій території України.

Як вказано у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України» № 15729/07 від 05.07.2012, пункт 1 статті 6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

За висновками суду, враховуючи викладені позивачем обставини, причини пропуску встановленого строку пред`явлення до виконання наказу господарського суду Донецької області у справі № 1/157 є поважними, внаслідок чого такий процесуальний строк підлягає поновленню на підставі ст.329 Господарського процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що згідно п.п. 19.4 п.19 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03

розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Тобто, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічний висновок міститься у постановах Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.08.2018 у справі № 6/256 та від 11.05.2018 у справі № 35/189-08.

Зазначені заявником причини з наявністю яких пов`язаний пропуск строку пред`явлення заявником наказу до виконання, зокрема неодноразова реорганізація Міністерства енергетики України, відсутність доказів повідомлення заявника як про направлення виконавчого провадження (після завершення) до іншого відділу ДВС так і прийняття цього виконавчого провадження іншим відділом ДВС, а також перебування відповідних відділів ДВС на території, яка тимчасово непідконтрольна Україні, суд визнає поважними.

Відповідно до ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно зі статтею 1 Першого протоколу до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Відповідно до рішення Європейського суду у справі Агрокомплекс проти України (заява № 23465/03) від 06.10.2011 існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для законного сподівання на виплату такої заборгованості і становить майно цієї особи у значенні статті 1 Першого протоколу (серед інших рішень, рішення у справі Бурдов проти Росії, заява № 59498/00, та інші справи, зазначені в цій).

Відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (справа Юрій Миколайович Іванов проти України, заява № 40450/04, рішення від 15.10.2009).

Відповідно до положень статті 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 3 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

З огляду на викладене та враховуючи, що рішення господарського суду підлягають обов`язковому безумовному виконанню на території України та їх виконання здійснюється на підставі виданого господарським судом наказу, за відсутності в матеріалах справи доказів, що свідчать про фактичне виконання рішення, суд дійшов висновку щодо необхідності видачі дублікату наказу у справі №1/157 від 27.07.2009 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області від 16.07.2009.

Суд також вважає за необхідне зазначити наступне.

Наказом Міністерства вугільної промисловості України №399 від 01.10.2007 «Про виведення дочірніх підприємств ВАТ "ДХК "Донбасшахтобуд" та їх перейменування» виведено зі складу Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія "Донбасшахтобуд" Державне відкрите акціонерне товариство "Трест "Красноармійськшахтобуд" дочірнє підприємство Відкритого акціонерного товариства "Державна холдингова компанія «Донбасшахтобуд», та перейменовано ДВАТ "Трест "Красноармійськшахтобуд" ДП ВАТ "ДХК "Донбасшахтобуд" у відкрите акціонерне товариство "Трест "Красноармійськшахтобуд".

Також п. 7 вказаного наказу встановлено, зокрема, що ВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" є правонаступниками усіх прав та обов`язків ДВАТ "Трест Красноармійськшахтобуд" ДП ВАТ "ДХК "Донбасшахтобуд" відповідно до розподільчого балансу.

Згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ Трест Красноармійськшахтобуд з 09.09.2009 знаходиться в стані припинення (за кодом ЄДРПОУ 00180798).

Керуючись ст.ст. 232, 233, 234, 235, 326, 327, 329, п.п. 19.4 п.19 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, , суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства енергетики України - задовольнити.

2.Замінити стягувача в наказі суду від 27.07.2009 у справі №1/157 Міністерство вугільної промисловості України його правонаступником - Міністерством енергетики України (вул. Хрещатик, 30, м. Київ, 01601, ідентифікаційний код юридичної особи - 37552996).

3. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 27.07.2009 до виконання у справі №1/157 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Красноармійськшахтобуд" - Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Донбасшахтобуд на користь Міністерства вугільної промисловості України заборгованості у сумі 866 507, 89 грн, пені у сумі 5000 грн

4. Видати дублікат наказу Господарського суду Донецької області від 27.07.2009 у справі №1/157 про стягнення з Державного відкритого акціонерного товариства "Трест Красноармійськшахтобуд" - Дочірнього підприємства Державної холдингової компанії Донбасшахтобуд на користь Міністерства вугільної промисловості України заборгованості у сумі 866 507, 89 грн, пені у сумі 5000 грн.

У судовому засіданні 30.07.2025 проголошено та підписано скорочену (вступну та резолютивну) частину ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 04.08.2025.

Ухвала набрала законної сили в день її винесення судом 30.07.2025.

Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією ухвали суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Ю.С. Зельман