Ухвала суду № 129276980, 30.07.2025, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/35475/25-к

пр. 1-кс-30469/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2025 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання старшого слідсого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна,-

В С Т А Н О В И В :

29 липня 2025 року у провадження слідчого судді Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання старшого слідсого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 майора юстиції ОСОБА_3 , за погодженчмз із прокурором у кримінальному провадженні - прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_4 про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №22025101110000487 від 11.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду розпоряджатися у будь-який спосіб, а саме на флеш-накопичувач «Transced» 128 Gb та транспортний засіб - автомобіль марки «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5

30 липня 2025 року, до початку розгляду клопотання, стороною кримінального провадження, слідчим було подане клопотання про розгляд клопотання у його відсутність, також, слідчим у заяві зазначено, що клопотання підтримує в повному обсязі, із підстав, наведених у ньому та просить слідчого суддю задовольнити вказане клопотання.

На підставі ч. 2 ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Частиною 1 статті 172 КПК України передбачено окрім іншого, що неприбуття слідчого, прокурора у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.

Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті клопотання у відсутність не з`явившихся осіб, оскільки їх не прибуття не перешкоджає розгляду клопотання на підставі наданих доказів.

Вивчивши клопотання та докази, якими обґрунтовується клопотання, надходжу до наступних висновків.

Обґрунтовуючи вказане клопотання прокурор вказує, що слідчим управлінням ІНФОРМАЦІЯ_5 розслідується кримінальне провадження №22025101110000487 від 11.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст.28, ч. 1 ст. 111-2 та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що на території України функціонує протиправний механізм передачі матеріальних-ресурсів на територію російської федерації, що кваліфікується як пособництво державі-агресору, що виразилось в умисних дія спрямованих на допомогу державі-агресору, збройним формуванням та окупаційній адміністрації держави-агресора, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора.

Встановлено, що громадяни України, ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_3 , організували злочинну схему, що полягає у вирощуванні на території своїх фермерських господарств технічної коноплі різних сортів з метою її подальшого збуту на територію російської федерації, використовуючи при цьому, для транзиту, інші сусідні з нею країни.

Також встановлено, що до протиправної діяльності залучений син ОСОБА_6 - ОСОБА_5 , який обізнаний в правоохоронній та законотворчій діяльності.

До завдань ОСОБА_5 відноситься вирішення правових завдань, що регулюють порядок вирощення, сертифікації та збуту технічної коноплі різних сортів.

Таким чином учасникам протиправної діяльності є: -

громадянин України ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженець: рф, с. Гапуах Магарамкентського р-ну., Республіки Дагестан, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; Фактично проживає: АДРЕСА_2 , користується номером мобільного телефону - НОМЕР_3 , та пересувається на власному автомобілі марки Volkswagen Touareg з д.н.з. НОМЕР_4 , - безпосередній організатор злочинної схеми, контролює законність вирощування технічної коноплі різних сортів на території України отримуючи всі необхідні для цього дозволи, займається пошуком маршрутів поставок продукції на територію російської федерації;

- громадянин України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , а також АДРЕСА_4 , користується номерами мобільних телефонів: НОМЕР_5 , НОМЕР_6 ;

- громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,уродженець м. Дніпро, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_5 користується номером мобільного телефону - НОМЕР_7 , - директор ТОВ«Агро&Нова» ЄДРПОУ 45641540, займається вирощуванням технічної коноплі різних сортів на території Дніпропетровської області;

- громадянин України ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженець м. Підгородне, Дніпропетровської обл., зареєстрований за адресою: АДРЕСА_6 , користується номером мобільного телефону - НОМЕР_8 - керівник СФГ «Полісся» ЄДРПОУ 30908204, займається вирощуванням технічної коноплі різних сортів на території Житомирської та Дніпропетровської областей.

Також встановлено, що ОСОБА_5 за допомогою спецслужб рф активно підшуковує ринок збуту технічної коноплі на території рф, а саме республіці дагестан, де діють відповідні державні програми.

Крім того, з метою доведення злочинного умислу до кінця, враховуючи, що технічне насіння конопель потребує спеціальних дозволів, учасниками злочинної схеми вже отримані сертифікати, висновки експертів, що засвідчують посівні якості насіння на всю наявну продукцію, що планується поставити на територію рф, а це близько 200 тонн технічної коноплі, наступних сортів: Глессія, Гляна, Лірина, ЮСО 31.

Крім того, в ході досудового розслідування встановлено, що вирощена продукція зберігається на території складських приміщень у а території Житомирської області.

До слідчого управління від ГУ «Д» ДЗНД СБ України надійшло повідомлення, в якому йдеться, що у транспортному засобі - автомобілі марки «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 знаходяться речі та документи, що мають значення для досудового розслідування.

Також в зазначеному листі вказано, що існує реальна загроза знищення вказаного майна.

21 липня 2025 року на підставі ч. 3 ст. 233 КПК України проведено невідкладний обшук транспортного засобу - автомобіля марки «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який на праві власності належить ОСОБА_5 , з метою врятування майна, в ході якого було виявлено та вилучено флеш-накопичувач «Transced» 128 Gb та марки «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 .

Зазначені речі визнано речовим доказом у даному кримінальному провадженні, в зв`язку з тим, що вони зберегли на собі сліди злочину та можуть бути використані, як доказ факту чи обставин, які досліджуються під час кримінального провадження.

Відповідно до облікової картки № 2024628014 від 26.12.2023, транспортний засій - автомобіль марки «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 на праві власності належить ОСОБА_5 .

21.07.2025 ОСОБА_6 та ОСОБА_5 затримано в порядку ст. 615 КПК України та повідомлено про підозри у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України.

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юсриції ОСОБА_3 від 21.07.2025 предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчий вказує, що метою арешту вказаного майна є забезпечення збереження речових доказів та конфіскації майна як виду покарання, відповідно до п. 1, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України.

Статтею 170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: забезпечення речових доказів.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: конфіскації майна як виду покарання або доходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Також санкціями ч. 1 ст. 111-2 КК України передбачена конфіскація майна.

Згідно ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 КПК України); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, слідчим суддею встановлено, що постановою старшого слідчого в ОВС слідчого управління ГУ СБ України у м. Києві та Київській області майора юсриції ОСОБА_3 від 21.07.2025 предмети визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вказане майно могло бути набуто кримінально протиправним шляхом та отримано внаслідок вчинення кримінального правопорушення, тобто відповідає критеріям визначеним ст. 98 КПК України, та у випадку не накладення арешту на вказане майно, це може призвести до подальшого відчуження або до інших наслідків, які можуть перешкоджати досудовому розслідуванню.

За викладених обставин, враховуючи правове обґрунтування клопотання, яке відповідає положенням ст. ст. 170-173 КПК України, приходжу до переконання, що клопотання слідчого про накладення арешту на майно підлягає задоволенню з метою конфіскації майна, задля забезпечення дієвості та об`єктивності розслідування у вказаному кримінальному провадженні, оскільки незастосування арешту може призвести до відчуження майна.

Приходячи до такого висновку, слідчий суддя враховує й те, що в даному випадку обмеження права власності є розумним і співрозмірним завданням кримінального провадження та обставини кримінального провадження станом на час прийняття рішення вимагають вжиття такого методу державного регулювання як накладення арешту. При цьому, доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 107, 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

Клопотання старшого слідсого в ОВС слідчого управління ІНФОРМАЦІЯ_5 майора юстиції ОСОБА_3 про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно підозрюваного ОСОБА_5 у кримінальному провадженні № 22025101110000487 від 11.04.2025, за підозрою ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 14, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 та за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч.2 ст.111 КК України, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду розпоряджатися у будь-який спосіб, а саме на флеш-накопичувач «Transced» 128 Gb та транспортний засіб - автомобіль марки «Tesla model Y» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_5 .Підозрюваний, його захисник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала про накладення арешту може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1