Ухвала суду № 129276273, 01.08.2025, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/11017/25-Е

Провадження № 2-з/522/339/25

УХВАЛА

01 серпня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Чорнуха Ю.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Рудика Марка Романовича від 06.06.2025 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування),-

ВСТАНОВИВ:

На адресуПриморського районногосудум.Одесинадійшлапозовна заява ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справи передана на розгляд судді Чорнусі Ю.В.

Одночасно з позовною заявою ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, у якій просив забезпечити позов шляхом накладення арешту на об`єкти нерухомості у житловому будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , що розміщений на земельній ділянці за кадастровим номером 5110137500:44:001:0057, а саме на: -квартиру АДРЕСА_2 , на підставі Договору від 28 березня 2018 року № 4/273-КР та укладеною до нього Додатковою угодою від 12 жовтня 2018 року про заміну Сторони у Договорі № 4/273-КР від 28 березня 2018 року; Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №107 від 03.03.2025 року; Сертифікату ІУ123241004661 від 18.10.2024.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.05.2025 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову, поданої одночасно з пред`явленням позову до Споживчого товариства «Сузір`я будова», Споживчого товариства «Сузір`я плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування).

06.06.2025 до суду через підсистему «Електронний суд» від представника ОСОБА_1 адвоката Рудика М.Р. повторно надійшла сформована 05.06.2025 заява про забезпечення позову, у якій заявник просить суд:

- забезпечити позов шляхом заборони вчиняти дії щодо об`єктів будівництва (інвестування) у житловому будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (ідентифікатор об`єкту будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51) (відповідно до Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №107 від 03.03.2025 року (додаток 9 до Позовної заяви) «про присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна: АДРЕСА_1 »; «присвоїти об`єкту нерухомого майна: житловому будинку з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом, ідентифікатор об`єкту будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51…адресу: АДРЕСА_1 ), що розміщений на земельній ділянці за кадастровим номером 5110137500:44:001:0057, а саме : - квартиру АДРЕСА_2 , на підставі Договору від 28 березня 2018 року № 4/273-КР та укладеною до нього Додатковою угодою від 12 жовтня 2018 року про заміну Сторони у Договорі № 4/273- КР від 28 березня 2018 року; Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №107 від 03.03.2025 року; Сертифікату ІУ123241004661 від 18.10.2024 р. - нежитлове приміщення(комору) №19ж, яке розташоване на 19 поверху, 4 секція, загальною площею 6 м2 на підставі Договору від 07 травня 2021 року №4/19жК; Розпорядження Приморської районної адміністрації Одеської міської ради №107 від 03.03.2025 року; Сертифікату ІУ123241004661 від 18.10.2024;

- Споживчому товариству «Сузір`я Будова» (Код ЄДРПОУ 40355181), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (Код ЄДРПОУ 32866376), Споживчому товариству «Сузір`я Плюс» (Код ЄДРПОУ45159936), Південному Управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України в будь-який спосіб розпоряджатися (користуватися, володіти, передавати, приймати), відчужувати будь-яким іншим способом будь-яким іншим особам.

Заява обґрунтована тим, що предметом спору є визнання за ОСОБА_1 права власності на об`єкт нерухомості за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , а саме на: квартиру АДРЕСА_3 , на підставі Договору від 28.03.2018 № 4/273-КР та укладеною до нього Додатковою угодою від 12.10.2018 про заміну Сторони у Договорі № 4/273-КР від 28 березня 2018 року; визнання за ОСОБА_1 , права власності на об`єкт нерухомості за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 , а саме на: нежитлове приміщення (комору) № 19ж, яке розташоване на 19 поверсі, 4 секція, на підставі Договору від 07 травня 2021 року № 4/19ж-К. Згідно Сертифікату № IУ123241004661 від 18.10.2024 житловий будинок введений до експлуатації. Вважає, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до утруднення чи неможливості виконання майбутнього рішення суду у разі його задоволення з огляду на очевидний характер загрози майну та порушення прав позивачів в період розгляду цієї справи, а саме відчуження на користь третіх осіб, зокрема, СТ «Сузір`я Плюс» та її членів. Заявник зазначає, що ТОВ «УВГП-Система» намагається легалізувати безпідставно отримані активи від СТ «Сузір`я Будова» шляхом їх передачі в спільну діяльність за участі СТ «Сузір`я Плюс» з метою виключення можливості позивачу отримати своє майно від СТ «Сузір`я Будова».

Ухвалою суду від 13.06.2025 позовну заяву ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я Будова», Споживчого товариства «Сузір`я Плюс», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система», інша особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів, визнання права власності на об`єкти нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування) залишено без руху.

Ухвалою суду від 07.07.2025 після усунення недоліків позовної заяви відкрито провадження у цивільній справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 09.09.2025.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, матеріали позовної заяви у межах вирішення зазначеної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно правової позиції Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладеного у постанові від 23.12.2020 за № 756/2609/20 (провадження № 61-11479св20), метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів заявника від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд враховує практику Європейського суду з прав людини. Так, згідно п. 43 Рішення по справі «Шмалько проти України» право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Таким чином, невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до утруднення виконання рішення суду, а відтак й до порушення права особи на до доступ до правосуддя, в аспектіст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У п. 51-52 рішення «Юрій Миколайович Іванов проти України» Європейский суд з прав людини зазначив: «Суд повторює, що право на суд, захищене статтею 6, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (див. рішення у справі "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece), від 19 березня 1997 року, п. 40, Reports of Judgments and Decisions 1997-II). Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок (див. рішення у справі "Іммобільяре Саффі" проти Італії" (Immobiliare Saffi v. Italy), [GC], N 22774/93, п. 66, ECHR 1999-V).

У такому самому контексті відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту статті 1 Першого протоколу (див., серед інших джерел, згадане вище рішення у справі Войтенка ( 980_223 ), п. 53).»

Отже, право на суд включає не тільки можливість особи звернутись до суду за захистом своїх прав, а й можливість у подальшому отримати виконання рішення суду, ухваленого на її користь.

Відповідно до п. 4 Постанови № 9 від 22 грудня 2006 року Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має право з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже зазначене питання є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті. До предмета доказування на цій стадії входить лише питання про те, чи може існуючий стан організації правовідносин ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу/ іншим особам здійснювати певні дії (постанова Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/4669/21).

Верховний Суд у постанові від 11 грудня 2023 року у справі № 904/1934/23 зазначив, що вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.

У позовній заяві позивач посилається на те, що він є членом споживчого товариства «Сузір`я Будова» на підставі укладених договорів асоційованого членства в споживчому товаристві, згідно яких він вніс пай у розмірі 1721982,00 гривень за інвестування в будівництво квартири АДРЕСА_4 , загальною площею 69,7 м.кв., та 91500,00 гривень за інвестування в будівництво нежитлового приміщення (комори) № 19ж, загальною площею 6 м.кв. у житловому будинку з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідач зобов`язувався закінчити будівництво об`єкта у ІІІ кварталі 2021 року, проте строки будівництва неодноразово переносились. Вважає, що відповідач в односторонньому порядку відмовився від виконання договорів та пропонує пайовикам укладати додаткові угоди до договорів щодо взяття на себе пайовиками додаткових грошових зобов`язань за договорами.

З доданих до заяви про забезпечення позову інформаційних довідок № 429320512 та 430194968 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що право власності на квартиру АДРЕСА_4 та приміщення АДРЕСА_5 не зареєстровано.

Суд наголошує, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже зазначене питання є предметом дослідження суду під час розгляду спору по суті. При цьому, суд вважає, що наявні у матеріалах справи докази та наведені у заяві про забезпечення позову доводи свідчать про те, що між сторонами існує спір та існуючий стан організації правовідносин може ускладнити чи зробити неможливим виконання можливого рішення у справі, оскільки відповідач має необмежену можливість розпорядитись об`єктом будівництва.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 15 вересня 2020 року в справі №753/22860/17(провадження№ 14-88цс20) зазначено, що конкретний захід забезпечення позову буде домірним позовній вимозі, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Правомочність розпорядження означає юридично забезпечену можливість визначення і вирішення юридичної долі майна шляхом зміни його належності, стану або призначення (відчуження за договором, передача у спадщину, знищення, переробка і т.ін.).

Заборону вчиняти будь-яким особам будь-які дії щодо об`єкта будівництва, а також другий пункт прохальної частини заяви про забезпечення позову, суд вважає не конкретизованими, тому заява про забезпечення позову підлягає лише частковому задоволенню .

Забезпечення позову шляхом заборони відповідачам вчиняти дії щодо розпорядження спірними об`єктами будівництва, яке включає обмеження на відчуження, передання, переробку тощо, є співмірним, адекватним заявленим позовним вимогам, забезпечить можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача у разі задоволення позову та забезпечить збалансованість інтересів сторін.

Враховуючи виникнення спору між сторонами, ціну позову, наявність нічим не обмеженого права в будь-який момент розпорядитися спірними об`єктами будівнитцва, що може ускладнити або зробити неможливим виконання ймовірного рішення у справі, суд вважає, що наявні підстави для застосування заходу забезпечення позову у вигляді заборони відповідачам вчиняти дії щодо розпорядження спірними об`єктами будівництва.

Суд не встановив обставин, за яких є обов`язковим застосування зустрічного забезпечення.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 149, 150, 151, 153, 258-261,3 52-355 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) адвоката Рудика Марка Романовича від 06.06.2025 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Споживчого товариства «Сузір`я будова» (код ЄДРПОУ 40355181, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25), Споживчого товариства «Сузір`я плюс» (код ЄДРПОУ 45159936, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25), Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 24980210, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, б. 18), Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (код ЄДРПОУ 32866376, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25), визнання права власності на об`єкт нерухомого майна, визнання майнових прав на об`єкти будівництва (інвестування) - задовольнити частково.

Заборонити Споживчому товариству «Сузір`я будова» (код ЄДРПОУ 40355181, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25), Споживчому товариству «Сузір`я плюс» (код ЄДРПОУ 45159936, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25), Південному управлінню капітального будівництва Міністерства оборони України (код ЄДРПОУ 24980210, місцезнаходження: 65063, м. Одеса, вул. Армійська, б. 18), Товариству з обмеженою відповідальністю «УВГП-Система» (код ЄДРПОУ 32866376, місцезнаходження: 65012, м. Одеса, вул. Осипова, 25) вчиняти дії щодо розпорядження об`єктами будівництва (інвестування) у житловому будинку за місцезнаходженням: АДРЕСА_1 (ідентифікатор об`єкту будівництва 01.3074881.4645379.20240711.83.0000.51), що розміщений на земельній ділянці за кадастровим номером 5110137500:44:001:0057, а саме:

- квартири АДРЕСА_7 ,

- нежитлового приміщення (комори) № 19ж, яке розташоване на 19 поверху, 4 секція, загальною площею 6 м.кв.

У задоволенні іншої частини вимог заяви про забезпечення позові відмовити.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову, і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала про забезпечення позову набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Строк пред`явлення ухвали до виконання три роки.

Суддя Юлія ЧОРНУХА