Рішення № 129276241, 04.08.2025, Чорнобаївський районний суд Черкаської області

Справа № 709/796/25

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 серпня 2025 рокус-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Романової О.Г.,

за участі секретаря судового засідання Данілової О.С.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області цивільну справу за позовом АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго», адреса: вул. Богодухівська, 43, м. Золотоноша, Черкаська область, код ЄДРПОУ 25204643, яке під час розгляду справи змінило свою назву на АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» (далі позивач) звернулося до Чорнобаївського районного суду Черкаської області із позовною заявою до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса:

АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 (далі відповідач) про стягнення завданих матеріальних збитків.

В обґрунтування позовних вимог зазначалося, що 24 лютого 2025 року о 04:10 год. ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , по вул. Шевченка, 182, в

с-щі Чорнобай, скоїв ДТП, а саме: не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування транспортним засобом та здійснив наїзд на залізобетонну опору № 5 повітряної лінії електропередач 0,4 кВ на лінії-3 від трансформаторної підстанції № 353. Внаслідок скоєного наїзду опора була пошкоджена. Опора № 5 знаходиться на балансі та є власністю позивача.

Постановою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 11 березня

2025 року у справі № 709/243/25 відповідача було визнано винуватцем ДТП.

Сума завданих позивачу матеріальних збитків становить 4690,16 грн.

03 березня 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернувся із письмовою заявою до позивача, в якій зобов`язувався відшкодувати позивачу завдані матеріальні збитки до

15 березня 2025 року, проте цього зроблено не було.

Крім цього, страхування цивільно-правової відповідальності транспортного засобу, яким керував відповідач ОСОБА_2 , було відсутнє.

Враховуючи вищевикладене, посилаючись на норми цивільного законодавства, позивач просить суд стягнути із відповідача завдані матеріальні збитки в розмірі 4690,16 грн. та понесені судові витрати, які складаються із суми сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 16 травня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

У судовому засіданні представник позивача Ярмоленко І.В. позовні вимоги підтримала та просила задовольнити з підстав, вказаних у позовній заяві.

У судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, відзиву на позовну заяву не подав, жодних заяв чи клопотань на адресу суду не направив, причини неявки суду не відомі.

Виходячи з приписів ч. 1ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 1ст. 280 ЦПК Українисуд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Виходячи з викладеного, суд ухвалив проводити заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлені наступні обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частина 3 ст. 3 ЦПК України передбачає, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. У випадках, встановлених законом, до суду можуть звертатися органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб або державних чи суспільних інтересах.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. (ч. 1 ст. 13 ЦПК України).

Частина 3 ст. 12 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з п. 6ст. 82 ЦПК Українивирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до постанови Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

11 березня 2025 року (справа № 709/243/25) ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що останній 24 лютого 2025 року о 04:10 год. в с-щі Чорнобай по вул. Шевченка, 182, керуючи автомобілем «Мазда», д.н.з. НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати рух та безпечно керувати ним та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу, у результаті чого втратив керування таким транспортним засобом та здійснив наїзд на електроопору. Дана постанова набрала законної сили 22 березня 2025 року (а.с. 10).

Повітряна лінія-0,4 кВ лінії-3 від трансформаторної підстанції № 353 знаходить на балансі та є власністю позивач, інвентаризаційний номер 87238, що підтверджується довідкою Чорнобаївської філії відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» ПАТ «Черкасиобленерго» № 343/44/2025 від 13 травня 2025 року (а.с. 5).

Шкода завдана відповідачем ОСОБА_2 позивачу АТ «Черкасиобленерго» внаслідок вищевказаної ДТП становить 4690,16 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за 01.02.2025 31.03.2025 року та підсумковою відомістю ресурсів до акту приймання виконаних будівельних робіт (а.с. 6 8).

03 березня 2025 року відповідач ОСОБА_2 звернувся до позивача із заявою, у якій зобов`язувався відшкодувати завдану шкоду у розмірі 4690,16 грн. до 15 березня 2025 року (а.с. 9). Проте, як вбачається із твердження сторони позивача та що не заперечувалось відповідачем, така шкода відшкодована не була.

Позивач звертався до відповідача із претензією про сплату суми завданих матеріальних збитків № 304/44/2025 від 02 квітня 2025 року, яка була проігнорована останнім (а.с. 11).

Відповідно до ч. 1ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з ч. 2ст. 1187 ЦК Українишкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідностатті 22 Цивільного кодексу України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Верховний Суд у постанові у справі № 755/19416/20 від 08 грудня 2021 року зазначив, що, виходячи з визначеним цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача завданих матеріальних збитків підлягають до задоволення у повному обсязі.

Відповідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з положеннями ч.ч. 1-4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Частина 1 ст. 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, а відповідно до ч.6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 89 ЦПК України).

Згідно з ч. 1ст. 141 ЦПКсудовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення 3028,00 гривень судового збору.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.141,259,263-265,279,280 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Позовні вимоги АТ «Черксиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків задовольнити у повному обсязі.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», адреса: вул. Богодухівська, 43, м. Золотоноша, Черкаська область, код ЄДРПОУ 25204643, завдані матеріальні збитки в сумі 4690,16 (чотири тисячі шістсот дев`яносто гривень 16 копійок) гривень на р/р НОМЕР_3 в ФЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код ЄДРПОУ 22800735.

Стягнути із ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , на користь АТ «Черкасиобленерго» в особі відокремленого структурного підрозділу «Золотоніські енергетичні мережі» АТ «Черкасиобленерго», адреса: вул. Богодухівська, 43, м. Золотоноша, Черкаська область, код ЄДРПОУ 25204643, судовий збір у розмірі 3028,00 (три тисячі двадцять вісім гривень

00 копійок) гривень на р/р НОМЕР_3 в ФЧОУ АТ «Ощадбанк», МФО 354507, код ЄДРПОУ 22800735.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.Г. Романова