Ухвала суду № 129275648, 01.08.2025, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/1152/24

Номер провадження 2/741/65/25

УХВАЛА

іменем України

01 серпня 2025 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

за участі секретаря судового засідання Кузьменка І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

УСТАНОВИВ:

04 червня 2024 року до Носівського районного суду Чернігівської області надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит.

Ухвалою судді Носівського районного суду Чернігівської області від 12 червня 2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 06 серпня 2024 року.

Ухвалою суду від 06 серпня 2024 року розгляд справи відкладено до 15 листопада 2024 року для здійснення повторного виклику відповідача в судове засідання.

15 листопада 2024 року розгляд справи не відбувся у зв`язку з перебуванням головуючого судді Крупини А.О. в нарадчій кімнаті по іншій цивільній справі. Розгляд справи призначено на 24 січня 2025 року.

Протокольною ухвалою суду від 24 січня 2025 року задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 , відкладено розгляд справи до 24 березня 2025 року.

Ухвалою судді від 20 березня 2025 року задоволено заяву представника позивача Німченко Анастасії Русланівни про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, постановлено провести судове засідання 24 березня 2025 року о 14 год 15 хв в режимі ВКЗ із представником позивача Німченко А.Р.

24 березня 2025 року розпочато розгляд справи по суті, встановлено сторін, оголошено позовну заяву, заслухано доповідь представника позивача про зміст позовних вимог, заслухано позицію відповідача. Протокольною ухвалою суду від 24 березня 2025 року в судовому засіданні оголошено перерву до 10 червня 2025 року за клопотанням відповідача.

20 травня 2025 року директор ТОВ «Коллект Центр» Марія Ткаченко подала до суду заяву, у якій просила залишити без розгляду позовну заяву ТОВ «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 10 червня 2025 року заяву представника позивача ТОВ «Коллект центр» Марії Ткаченко про залишення позову без розгляду залишено без задоволення, оскільки вона подана вже після початку розгляду справи по суті, відкладено розгляд цивільної справи до 01 серпня 2025 року.

07 липня 2025 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» представник позивача ТОВ «Коллект Центр» Марія Ткаченко подала до суду клопотання про відмову від позову, у якому просила прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі № 741/1152/24, указала, що наслідки відмови від позову позивачеві відомі та зрозумілі. Також представник позивача просила розглянути питання щодо повернення судового збору відповідно до ст. 142 ЦПК України.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання позивача було повідомлено належним чином.

Відповідач у судове засідання також не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання була повідомлена належним чином.

Суд проводить судове засідання за відсутності сторін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши заяву представника позивача про відмову від позову та матеріали справи, суд робить нижченаведений висновок.

Відповідно до статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно з частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно із частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

У статті 12 ЦПК України зазначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частин першої та третьої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п. 4 ст. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

У своєму клопотанні представник позивача зазначає, що позивач відмовляється від своїх позовних вимог та просить прийняти його відмову від позову. Суд приймає відмову представника позивача від позову.

Ураховуючи вищевикладене, ураховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд робить висновок про те, що наявна підстава для закриття провадження у справі у зв`язку з відмовою позивача від позову.

У ч. 2 ст. 255 ЦПК України йдеться про те, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки провадження в даній справі закривається у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом, причин відмови від позову представником позивача не вказано, суд не вбачає підстав для повернення позивачеві судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Ураховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 206 255, 256, 259-261, 268, 352-355, п. п. 15.5 п. 15 Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М.М. про закриття провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит задовольнити.

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» від позову.

Провадження в цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» Ткаченко М.М. про повернення судового збору

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст судового рішення складений та підписаний суддею 01 серпня 2025 року.

Суддя Анатолій КРУПИНА