Постанова № 129274427, 04.08.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/2506/25

Провадження № 3/639/834/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м. Харків

Суддя Новобаварського районного суду міста Харкова Курило В. О., за участю: секретаря судового засідання Соколової К. О., захисника адвоката Бреславець М. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, який фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:

08 квітня 2025 року о 04 годині 25 хвилин за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 21, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 7510 (прилад ARLM-0314), результат огляду 0,98 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згоден.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) Правил дорожнього руху України (далі ПДР України), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Крім того, 08 квітня 2025 року о 05 годині 18 хвилин за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, 63, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (прилад ARВL-0530), результат огляду 0,61 ‰. З результатом огляду водій ОСОБА_1 був згоден.

Таким чином, водій ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Постановою суду від 17.04.2025 адміністративні матеріали стосовно ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП об`єднано в одне провадження.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , у призначені судові засідання неодноразово не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, шляхом направлення повідомлення про виклик у додаток «Viber» на номер його мобільного телефону, який зазначено в матеріалах справи, повідомлення доставлені абоненту, що підтверджуються довідками про їх доставку.

Захисник Бреславець М. Г. вважала за можливе розглянути справу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Згідно зі статтею 268 КУпАП інкриміновані ОСОБА_1 адміністративні правопорушення, передбачені ч. 1 ст. 130 КУпАП, не відносяться до правопорушень, по яким присутність у судовому засіданні особи є обов`язковою, та враховуючи те, що законом передбачено обмежений строк розгляду справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає можливим розглянути справу за відсутності ОСОБА_1 , на підставі наявних у справі доказів.

27.05.2025 на адресу суду надійшли письмові пояснення ОСОБА_1 , в яких він просив суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на такі обставини:

- 08.04.2025 він керував транспортним засобом Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , у зв`язку із нагальною потребою виконання службового завдання, оскільки на теперішній час проходить військову службу у військовій частині НОМЕР_3 ;

- 08.04.2025 він алкоголь не вживав, вживав його напередодні та лише 100 грам коньяку, у зв`язку з чим не розуміє, чому такі високі результати проведеного огляду із застосуванням газоаналізатора;

- 08.04.2025 працівники поліції діями стосовно нього упереджено, ознак алкогольного сп`яніння у нього виявлено не було та поліцейські не повідомили йому про такі ознаки. Отже, огляд на стан алкогольного сп`яніння був здійснений без наявності на те законних підстав та є незаконним;

- порядок та процедура огляду на стан алкогольного сп`яніння працівниками поліції не була належним чином йому роз`яснена, чіткої законної процедури дотримано не було, з протоколом про адміністративне правопорушення його фактично не ознайомили, надати письмові пояснення по суті справи йому не запропонували, права не роз`яснили, у тому числі право на захист, від керування транспортним засобом поліцейські його не відсторонили.

30.07.2025 на адресу суду надійшло клопотання захисника Бреславець М. Г. про визнання огляду недійсним та недопустимими доказів, в якому захисник просить:

- визнати огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений працівниками поліції 08.04.2025, за результатами якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293933 від 08.04.2025, таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а сам огляд недійсним;

- визнати огляд ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, проведений працівниками поліції 08.04.2025, за результатами якого складений протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 293939 від 08.04.2025, таким, що проведений з порушенням вимог чинного законодавства, а сам огляд недійсним;

- визнати відеозапис з відеореєстратора, долучений до матеріалів справи за протоколом ЕПР1 № 293939 від 08.04.2025, складеним у відношенні ОСОБА_1 за ст. 130 КУпАП, недопустимим доказом.

Під час судового засідання захисник Бреславець М. Г. заявила клопотання про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, в обґрунтування якого посилається на такі обставини:

- огляд військовослужбовця ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння проведений з істотним порушенням «Порядку направлення військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, та проведення такого огляду», який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 32 від 12.01.2024 та вимог ст. 266-1 КУпАП, оскільки такий огляд ініційовано та проведено не уповноваженою на те посадовою особою;

- з наданих поліцією відеозаписів події чітко вбачається, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які ознаки алкогольного сп`яніння, працівники поліції провели процедуру огляду без повідомлення конкретних ознак алкогольного сп`яніння, а названі ОСОБА_1 ознаки алкогольного сп`яніння не відповідають ознакам, визначеним в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015;

- у протоколі ЕПР № 293939 від 08.04.2025 відсутнє посилання на відеозапис з боді-камери, який було долучено до матеріалів справи, відсутня інформація про те, який саме відеореєстратор (тип, модель, власник, тощо) було використано для отримання відео, а також немає інформації про те, де знаходиться цей відеореєстратор, а тому цей відеозапис є недопустимим доказом та не може бути використаний у суді, через порушення процедурних правил під час його отримання;

- відповідно до протоколу ЕПР № 293939 від 08.04.2025 та доданих матеріалів, після огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (прилад ARВL-0530) працівниками поліції не було отримано відповіді ОСОБА_1 щодо згоди або заперечення результатів такого огляду, не забезпечено і не запропоновано пройти повторний огляд у медичному закладі.

Враховуючи вищевикладене, захисник Бреславець М. Г. просить суд закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вислухавши пояснення захисника, показання свідків, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суддя приходить до таких висновків.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 08.04.2025 о 04:25, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293933 від 08.04.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог пункту 2.9 а) ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager, якими підтверджується, що 08.04.2025 о 04:31 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510 (прилад ARLM-0314), результат огляду 0,98 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2025, яким підтверджується, що медичний огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився;

- рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Дукача Е. В. від 08.04.2025;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 08.04.2025, на якому 08.04.2025 о 04:25:29 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 ;

- відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції від 08.04.2025, на яких зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 08.04.2025 о 04:30:53 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 7510, результат огляду 0,98 ‰, з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 був згоден, про що підписав акт огляду.

Під час допиту у судовому засіданні 09.07.2025 свідок ОСОБА_3 надав показання, що він є інспектором взводу 2 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП. 08.04.2025 під час несення служби у складі екіпажу «3051» було зупинено транспортний засіб «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки він рухався у комендантську годину. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота та інші ознаки, зазначені в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння. Оскільки автомобіль не був військовим, водій не був у військовій формі та не назвав паролю, який називають військові під час руху у комендантську годину, тому не було підстави вважати, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем. Представники Військової служби правопорядку про факт зупинки ОСОБА_1 не повідомлялися та на місце зупинки транспортного засобу не викликалися.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, яке вчинено 08.04.2025 о 05:18, підтверджується долученими до матеріалів справи доказами в їх сукупності, а саме:

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293939 від 08.04.2025, який складено стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, за порушення вимог пункту 2.9 а) ПДР України;

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та звітом приладу Drager, якими підтверджується, що 08.04.2025 о 05:28 проведено огляд водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (прилад ARВL-0530), результат огляду 0,61 ‰, з результатами огляду ОСОБА_1 був згоден;

- направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.04.2025, яким підтверджується, що медичний огляд водія ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я не проводився;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Сірика Д. від 08.04.2025;

- відеозаписом з реєстратора службового автомобіля патрульної поліції від 08.04.2025, на якому 08.04.2025 о 05:18:37 зафіксовано момент руху та момент зупинки поліцейськими транспортного засобу Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 ;

- відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції від 08.04.2025, на якому зафіксовано проходження водієм ОСОБА_1 08.04.2025 о 05:29:39 огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням газоаналізатора Drager Alcotest 6810 (прилад ARВL-0530), результат огляду 0,61 ‰, з результатом проведеного огляду ОСОБА_1 був згоден, про що підписав акт огляду.

Під час допиту у судовому засіданні 31.07.2025 свідок ОСОБА_4 надав показання, що він є інспектором взводу 1 роти 3 батальйону 2 УПП в Харківській області ДПП. 08.04.2025 під час несення служби у складі екіпажу «3201» було зупинено транспортний засіб «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_1 , оскільки в автомобіля не працював задній правий стоп-сигнал. Під час перевірки документів водія ОСОБА_1 у нього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: поведінка, що не відповідає обстановці, запах алкоголю з порожнини рота. Було встановлено, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, у зв`язку з чим було повідомлено чергову частину УПП в Харківській області, а також командира роти. Під час спілкування з водієм ОСОБА_1 та складання адміністративного матеріалу здійснювався відеозапис на нагрудні відеореєстратори.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вищевказані докази є належними та допустимими доказами по справі про адміністративне правопорушення, на підставі яких суддя встановлює наявність події адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суддя вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та визнання її винуватості.

Посилання захисника Бреславець М. Г. щодо порушення порядку направлення та проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 як військовослужбовця, з огляду на приписи ст. 266-1 КУпАП, суд вважає необґрунтованими та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.

Так, відповідно до приписів ч. 1, 2 ст. 266-1 КУпАП військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також військовослужбовці Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Огляд військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою права не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом.

Тобто, положення ст. 266-1 КУпАП стосуються лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень, передбачених главою 13-Б КУпАП.

Таким чином, для військовослужбовців, які керують транспортним засобом застосовується порядок проходження огляду, передбачений ст. 266 КУпАП, які проводять працівники Національної поліції.

Із досліджених у справі доказів встановлено, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейськими за адресою: м. Харків, бульвар Гончарівський, 21, як водій транспортного засобу «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 , за порушення комендантської години.

В подальшому водій ОСОБА_1 був повторно зупинений поліцейським за адресою: м. Харків, Григорівське Шосе, 63, як водій транспортного засобу «Opel Zafira», номерний знак НОМЕР_2 .

Встановлено, що ОСОБА_1 перебував поза межами території будь-якої військової частини, зокрема поза місцем розташування військової частини НОМЕР_3 , де він проходить військову службу. Будь-яких документів про те, що на час вчинення цих адміністративних правопорушень ОСОБА_1 виконував обов`язки військової служби на адресу суду не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в даному випадку огляд водія ОСОБА_1 правомірно здійснювався поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в порядку, передбаченому статтею 266 КУпАП, та будь-яких порушень чинного законодавства ними не було допущено.

Аналогічні правові висновки викладені в постановах суддів Харківського апеляційного суду від 30.06.2025 у справі №642/3703/24 (провадження №33/818/960/25), від 02.07.2025 у справі №635/2068/25 (провадження №33/818/1086/25), від 07.07.2025 у справі №643/11072/24 (провадження №33/818/1100/25).

Посилання захисника Бреславець М. Г. на те, що долучений до протоколу серії ЕПР № 293939 від 08.04.2025 відеозапис є недопустимим доказом, суд вважає необґрунтованим та безпідставним.

Так, в пункті 10 протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №293939 від 08.04.2025 здійснено посилання, що застосовувався технічний засіб відеозапису 473227, відеозапис з цього відеореєстратора було долучено в якості додатку до протоколу.

При дослідженні відеозапису (ІD-реєстратора №473227) встановлено, що на ньому зображено момент проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 та фіксація результатів такого огляду.

З огляду на це, досліджений відеозапис є належним та допустимим доказом у справі про адміністративне правопорушення.

Посилання захисника Бреславець М. Г. на те, що після проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 не надав чітко відповіді щодо згоди з результатами проведеного огляду або заперечення щодо них, спростовуються дослідженими у справі доказами, оскільки з відеозапису та змісту акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів достовірно встановлено, що ОСОБА_1 погодився з результатом огляду, про що наявний його особистий підпис у відповідній графі акту огляду.

Суд враховує, що пункт 1.3 ПДР України передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Згідно з пунктом 1.9 ПДР України особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відповідно до вимог пункту 2.9 а) ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно з приписами пунктів 7, 10 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735, установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Результати огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 склали 0,98 ‰ та 0,61 ‰, що перевищує максимально допустимий цифровий показник 0,2 проміле алкоголю в крові.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.

Оскільки за результатами проведених оглядів встановлено, що водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, це є порушенням вимог пункту 2.9 а) ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Таким чином,вдіях водія ОСОБА_1 наявний склададміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом особою, яка перебуває в стані алкогольного сп`яніння.

Оскільки вчинені адміністративні правопорушення охоплюються єдиною кваліфікацією за ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому суд накладає одне адміністративне стягнення за їх вчинення.

З огляду на викладене суд приходить до висновку, що у задоволенні клопотання захисника Бреславець М. Г. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП необхідно відмовити.

Громадянин ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , згідно облікових даних НАІС ДДАІ, отримував посвідчення водія НОМЕР_4 категорії В, С, D, що підтверджується довідкою інспектора ВАП УПП в Харківській області лейтенанта поліції Бурикіної В.

Таким чином, суддя накладає на порушника ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, у виді штрафу на користь держави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, що є необхідним та достатнім стягненням для запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

При вирішенні питання щодо стягнення з правопорушника судового збору на користь держави, суддя враховує такі обставини.

Статтею 40-1КУпАП передбачено,що судовийзбір упровадженні посправі проадміністративне правопорушенняу разівинесення судом(суддею)постанови пронакладення адміністративногостягнення сплачуєтьсяособою,на якунакладено такестягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтями 3, 5 Закону України «Про судовий збір» встановлені перелік об`єктів, за які не справляється судовий збір, та коло осіб, звільнених від його сплати.

Предметом розгляду у цій справі є притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто за вчинення дій, які не пов`язані з виконанням ним військового обов`язку, з огляду на що особа не підлягає звільненню від сплати судового збору на підставі п. 12 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

Таким чином, на підставі ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з правопорушника на користь держави підлягає стягненню судовий збір - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2025 року 3028 грн.), що складає 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 251, 252, 268, 283, 284, 285, 294 КУпАП, суддя

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання захисника Бреславець М. Г. про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17000,00грн.(сімнадцятьтисяч гривень00коп.) (отримувачкоштів:ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300,код отримувача(кодЄДРПОУ)37874947,банк отримувача:Казначейство України(ЕАП),рахунок отримувачаUA168999980313020149000020001,код класифікаціїдоходів бюджету21081300,призначення платежуадміністративне стягненняу сферізабезпечення дорожньогоруху) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір у розмірі 605,60 грн. (шістсот п`ять гривень 60 копійок).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Документ, що підтверджує сплату штрафу, або його копія не пізніше трьох робочих днів після закінчення строку, передбаченого частиною першою статті 307 КУпАП, надсилається правопорушником до органу (посадовій особі), який виніс постанову про накладення штрафу.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці.

У разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Новобаварський районний суд міста Харкова протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови 04 серпня 2025 року.

Суддя В. О. Курило