Рішення № 129273487, 04.08.2025, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 405/5437/24

Провадження № 2/390/819/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"04" серпня 2025 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі - Петренко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницький за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

ТОВ "Санфорд Капітал" звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 04.06.2019 між ПАТ ''Ідея Банк'' і ОСОБА_1 та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» укладено договір кредиту та страхування №Z06.24104.005338895, що є змішаним договором відповідно до ст. 628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. 16.11.2023 між АТ ''Ідея Банк'' та ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" укладено договір факторингу №16/11-23, згідно з яким АТ ''Ідея Банк'' передали ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.24104.005338895 від 04.06.2019. 29.12.2023 між ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір факторингу №29/12-23, згідно з яким ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" передали ТОВ "Санфорд Капітал" права вимоги до боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.24104.005338895 від 04.06.2019. ОСОБА_1 не виконує зобов`язань за договором, припинила повертати кредит у строки передбачені договором, а тому виникла заборгованість, яку позивач просить стягнути та судові витрати по справі.

Ухвалою суду провадження у справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

В позовній заяві позивач просить розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . На вказану адресу судом надіслано рекомендоване повідомлення про судовий розгляд з матеріалами позову, яке повернуто до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Відповідачка відзив на позов до суду не надіслала, з будь-якими клопотаннями до суду не зверталася.

Клопотання учасників провадження до суду про розгляд справи з викликом сторін до судового засідання не надходило.

За таких обставин, відповідно до положень ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, оскільки клопотання про інше від сторін не надходили. Такий висновок суду, зважаючи, що відповідачем не подано відзив на позовну заяву та не повідомлено про причину невчинення ним своєчасно такої процесуальної дії, узгоджується також із положеннями частини восьмої статті 178 вказаного Кодексу.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд ухвалює заочне рішення по справі на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з таких підстав.

Відповідно до ст.ст.525, 526, 527, 530 ЦК України: одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.

Згідно з ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Судом встановлено, що 04.06.2019 між ПАТ ''Ідея Банк'' і ОСОБА_1 та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» укладено договір кредиту та страхування №Z06.24104.005338895, згідно з яким ПАТ ''Ідея Банк'' надали ОСОБА_1 кредит у сумі 49 335 грн, включаючи витрати на страховий платіж в сумі 4 280, 21 грн, строк кредитування 60 місяців і датою повернення є 04.06.2024, зі сплатою процентів у розмірі 21,99 % річних (змінювана процентна ставка), а ОСОБА_1 зобов`язалася здійснювати погашення заборгованості. Крім того, ОСОБА_1 підписала паспорт споживчого кредиту до цього договору, який містить умови щодо порядку та розміру нарахування заборгованості за кредитом, відсотками, комісіями, а також нарахування неустойки (штрафу та пені) (а.с.125-126). Ордер-розпорядження №1 від 04.06.2019 (про видачу кредиту) та ордер - розпорядження № 2 (про сплату страхового платежу) свідчать, що ПАТ ''Ідея Банк'' перераховано ОСОБА_1 грошові кошти (кредит) в сумі 45 054, 79 грн, підстава: договір №Z06.24104.005338895 від 04.06.2019 та ОСОБА_1 04.06.2019 сплачено страховий платіж в сумі 4 280, 21 грн, підстава: страховий платіж від ОСОБА_1 (а.с.130). Виписка АТ ''Ідея Банк'' по особовому рахунку ОСОБА_1 за період із 04.06.2019 по 16.11.2023 свідчить, що відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 49 335 грн, здійснювала часткове погашення кредитної заборгованості та користувався грошовими коштами на рахунку (а.с.123-124).

16.11.2023 між АТ ''Ідея Банк'' та ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" укладено договір факторингу №16/11-23, згідно з яким АТ ''Ідея Банк'' передали ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника ОСОБА_1 за кредитним договором №Z06.24104.005338895 від 04.06.2019.

29.12.2023 між ТОВ "Фінансова компанія "Сонаті" та ТОВ "Санфорд Капітал" укладено договір факторингу №29/12-23, згідно з яким ТОВ "Фінансовакомпанія "Сонаті" передали ТОВ "Санфорд Капітал" права вимоги до боржників, вказаних у Реєстрі боржників, зокрема до боржника боржника за кредитним договором №Z06.24104.005338895 від 04.06.2019.

Довідка-розрахунок заборгованості за кредитним договором №Z06.24104.005338895 від 04.06.2019 свідчить, що станом на 16.11.2023 сума заборгованості позичальника перед банком, яку позивач просить стягнути, становить 85 516, 14 грн: заборгованість за основним боргом 49 184, 34 грн, заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками 36 331, 80 грн.

Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за договором в сумі 85 516, 14 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат, суд вважає, що у зв`язку із задоволенням позовних вимог, на підставі ст.141 ЦПК України, документально підтверджені судові витрати понесені позивачем, які складаються зі сплаченого судового збору в сумі 2 422,40 грн, підлягають стягненню з відповідача в повному обсязі.

Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає, що стягненню підлягають витрати на правову допомогу в сумі 4 000 грн, виходячи з наступного.

Стороною позивача надано належні, допустимі та достатні докази витрат позивача на професійну правничу допомогу по цій справі, а саме договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024, укладений між адвокатом АО ''Альянс ДЛС" та ТОВ "Санфорд Капітал" з додатками №1, №2, №3 до нього; акт приймання-передачі наданих послуг №2 від 10.06.2024 (а.с. 29-39, 85). Враховуючи викладене та те, що розмір відшкодування судових витрат повинен бути співрозмірним із ціною позову, тобто не має бути явно завищеним. Цей спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру, за відсутності протиріч між наявними у справі доказами, судова практика є сталою, застосування великої кількості законів спірні правовідносини не передбачають, матеріали справи не містять великої кількості документів, на дослідження та збирання б яких адвокат витратив значний час, враховуючи принципи співрозмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, обсягом та змістом наданих адвокатських послуг і виконаних робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви представника позивача про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Крім того, представник позивача в позові просить стягнути судові витрати на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документу про оплату послуг поштового зв`язку.

Судом при розгляді справи встановлено, що позивачем було понесено та документально підтверджено судові витрати у зв`язку з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду, а саменаправлення на адресу відповідача примірника позовної заяви з додатками рекомендованим поштовим повідомленням в сумі 45,00 гривень (а.с. 77-80). А тому за таких обставин, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених і документально підтверджених судових витрат у зв`язку з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду в сумі 45,00 гривень.

На підставі ст.ст.525-527, 530, 625, 1054, 1077 ЦК України, керуючись ст.ст.4, 81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ТОВ "Санфорд Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Санфорд Капітал" заборгованість за кредитним договором № Z06.24104.005338895 від 04.06.2019 в сумі 85 516, 14 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Санфорд Капітал" судовий збір в сумі 2 422,40 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Санфорд Капітал" понесені і документально підтверджені судові витрати у зв`язку з вчиненням інших дій, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до її розгляду в сумі 45,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Санфорд Капітал" судові витрати на професійну правничу (правову) допомогу в розмірі 4 000 грн.

В стягненні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Кропивницького апеляційного суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивач ТОВ "Санфорд Капітал", юридична адреса: 49005, м.Дніпро, вул.Сімферопольська, 21, 5-й пов., прим. 68-69, ЄДРПОУ 43575686;

відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_2 .

Суддя О.О.Квітка