Постанова № 129273358, 04.08.2025, Рокитнянський районний суд Київської області

Справа № 375/1798/25

Провадження № 3/375/1191/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року селище Рокитне Білоцерківського району Київської області

Суддя Рокитнянськогорайонного судуКиївської областіАнтипенкоВ.П.,

розглянувши матеріали, які надійшли від Відділення поліції № 1 Білоцерківського РУП ГУ НП у Київській області, у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, соціального працівника, має на утриманні неповнолітню дитину: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої та фактично проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 3 ст. 154 КУпАП, якій роз`яснені права за ст. ст.10,63 Конституції України,ст. 268 КУпАП-

В С Т А Н О В И В :

24.07.2025 о 8:00 годин в АДРЕСА_1 громадянка ОСОБА_1 не переконалась в тому, що її собака породи «Алабай» не має перешкоди у виході із подвір"я, в результаті чого собака покинула межі подвір"я та укусив за ногу ОСОБА_3 , заподіявши потерпілій тілесні ушкодження.

Отже, ОСОБА_1 порушила правила утримання собак, що спричинило заподіяння шкоди здоров`ю людини, та скоїла адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачене ч.3 ст.154 КУпАП.

У судовому засіданні 04.08.2025 року гр. ОСОБА_1 пояснила, що вона визнає себе винуватою за обстваин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення. Розкаялася у вчиненому. Також пояснила, що вона надала першу медичну допомогу потерпілій, у процесі лікування запропонувала ОСОБА_3 матеріальну допомогу у сумі 1000 грн, але вона від цього відмовилася.

Потерпіла, ОСОБА_3 , пояснила, що 24.07.2025 вона ішла по вулиці незалежності в с. Острів. Із двору ОСОБА_1 вибіг собака та вкусив її за ногу. ОСОБА_1 обробила рану якоюсь речовиною, але пов`язку не накладала. Також потерпіла вказувала на те, що вона і по цей час проходить лікування від укусу, витрачає кошти на поїздки до лікарні та придбання ліків. ОСОБА_1 дійсно пропонувала 1000 грн, але цього мало, оскільки витрачено було набагато більше коштів.

Відповідно до ст. 124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Відповідно достатті 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Ці дані встановлюються:

протоколом про адміністративне правопорушення;

поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Згідностатті 252 КУпАПсуддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення від 25.07.2025 року серії ВАД №857381 вбачається, що 24.07.2025 о 8:00 годин в с. Острів по вул. Незалежності буд.2 громадянка ОСОБА_1 не переконалась в тому, що її собака породи «Алабай» не має перешкоди у виході із подвір"я, в результаті чого собака покинула межі подвір"я та укусив за ногу ОСОБА_3 .

Згідно рапорту від 24.07.2025 до ВП №1 Білоцерківського РУП ГУ НП в Київській області надійшло повідомлення про те, що 24.07.2025 року о 08:27 год за адресою: Білоцерківський район с. Острів, ОСОБА_3 повідомила, що у центрі села поблизу магазина її покусала собака породи "Алабай". Рана на нозі, кровотеча, викликано швидку.

Відповідно до пояснень від 24.07.2025 року гр. ОСОБА_1 , 24.07.2025 року, вона перебувала за місцем свого поживання в с. Острів по вул. Незалежності та займавшись по господарству, близько 08:00 год ранку виводила кіз на пасовище, та не перевірила чи достатньо закриті двері до подвір"я. В результаті чого її собака породи "Алабай" - вийшла за межі подвір"я та вкусила гр. ОСОБА_3 за ногу. ОСОБА_1 відразу підійшла до неї та обробила рану від укусу та забрала собаку до подвір"я. У зв"язку з тим, що дуже поспішала на автобус не змогла довше перебувати на місці події. ОСОБА_1 вибачилась та запропонувала їй допомогу.

Відповідно до виписки із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого від 01.08.2025, ОСОБА_3 проходить лікування внаслідок відкритої укушеної рани лівого стегна.

з довідки ТОВ "Смачні традиції" від 29.07.2025 вбачається, що ОСОБА_3 станом на дату видачі довідки перебуває на лікарняному.

Відповідно до характеристики від 29.07.2025 року Старостинського округу №5 Рокитнянської селищної ради, гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована та проживає, по АДРЕСА_1 . Неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності, щодо утримання тварин. Від сусідів надходили скарги про те, що ОСОБА_1 не дотримується правил утримання тварин, а саме собаки. На зайваження не реагує, з сусідами постійно конфліктує.

На дану громадянку до старостинського округу №5 с. Острів та Троїцьке Рокитнянської селишної ради неодноразово надходили скарги від сусідів села щодо неналежного утримання собаки.

Частиною 3 ст. 154 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людини або її майну, тобто за утримання собак і котів у місцях, де це заборонено відповідними правилами, утримання незареєстрованих собак, приведення їх у громадські місця, вигулювання собак без повідків та намордників (крім собак, породи яких не внесені до Переліку небезпечних порід собак) чи в не відведених для цього місцях, а також неприбирання власником тварини її екскрементів під час перебування тварини у громадському місці (крім вигулювання у спеціально відведених для цього місцях).

Відповідно до ст.9 Закону України «Про захист тварин від жорстокого поводження» від 21 лютого 2006 року, особа, яка утримує домашню тварину, зобов?язана забезпечити безпеку оточуючих людей і тварин, а також майна від заподіяння шкоди супроводжуваною домашньою твариною. При супроводженні домашніх тварин не допускається залишати їх без нагляду. За ст.22 вказаного Закону при поводженні з домашньою твариною особа, яка її утримує, зобов?язана забезпечити наявність намордника, повідка, що необхідні для здійснення вигулу домашньої тварини поза місцем її постійного утримання.

Відповідно до положень ст. 33 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

Суддя, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, дійшов висновку визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 154 КУпАП.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення відповідно до ст. 34 КУпАП України, суддя не встановив.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, відповідно до ст. 35 КУпАП України, суддею не встановлено.

При накладенні адміністративного стягнення на ОСОБА_1 суддя враховує особу порушника, яка за місцем проживання характеризується негативно, розкаялася у вчиненому, надавала медичну допомогу потерпілій, її майновий стан, характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, відсутність обставини, що пом`якшують відповідальність та з урахуванням того, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також з метою запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами, суд дійшов до висновку, що з метою виховання та запобігання вчинення нею нових правопорушень, необхідним та достатнім є застосування до неї адміністративного стягнення в межах санкції ч. 3 ст. 154 у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Крім того, санкцією ч. 3 ст. 154 КУпАП передбачено додаткове покарання у виді конфіскації тварин.

Щодо цього, суддя дійшов таких висновків.

Відповідно до Переліку небезпечних порід, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.11.2021 р. № 1164 «Деякі питання щодо небезпечних порід собак», собаки «Вівчарка середньоазіатська ( алабай, вовкодав середньоазіатський), належать до небезпечних порід.

Встановлення додактового покарання у виді конфісації тварини, законодавець переслідує мету превенції запобігти вчиненню нових правопорушень, оскільки утримання собаки, яка є джерелом підвищеної небезпеки, здатне в майбутньому повторно заподіяти шкоду здоров`ю інших людей.

Водночас, відповідно до ст.29 КУпАП, конфісковано може бути лише предмет, який є у приватній власності порушника, якщо інше не передбачено законами України. Особливості порядку застосування конфіскації тварин встановлюються цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до п. 1 Порядку тимчасового вилучення тварини у справах про адміністративні правопорушення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України

від 8 вересня 2023 р. № 1010, цей Порядок визначає процедуру тимчасового вилучення тварини особою, яка уповноважена на складення протоколу про адміністративні правопорушення відповідно достатей 88-1,89та154Кодексу України про адміністративні правопорушення, за наявності підстав вважати, що власником тварини вчинено порушення, за яке відповідно до зазначеного Кодексу може бути накладено адміністративне стягнення у вигляді конфіскації тварини.

За таких обставин прийняттю рішення про конфіскацію тварини повинно передувати надання доказів того, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності є її власником, а не лише доглядачем. Ця позиція грунтується на тому, що конфіскація тварини у власника, за правопорушення, вчинене користувачем тварини, не буде відповідати вимогам закону.

З урахуванням доведеності вини ОСОБА_1 , але за відсутності доказів факту того, що собака належить саме їй, суддя вважає відсутніми підстави для конфіскації тварини.

На підставі ст.40-1 КУпАП з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, підлягає стягненню судовий збір на користь держави у розмірі 605 грн 60 коп.

Керуючись ст. 33, 40-1, ч.3 ст. 154, ст.ст. 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення та п.5 ч.2 ст.4 Закону України Про судовий збір, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 154 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1700 (одна тисяча сімсот) гривень 00 копійок без конфіскації тварини.

Штраф підлягає стягненню на користь держави (рахунок отримувача: UA638999980313070106000010842; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; код класифікації доходів бюджету:21081100).

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп.

Судовий збір підлягає стягненню в дохід держави (рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно із ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядкупримусового виконанняпостанови простягнення штрафуза вчиненняадміністративного правопорушенняз правопорушникастягується подвійний розмір штрафу у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду через Рокитнянський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з наступного дня після набрання постановою законної сили.

Суддя В. П. Антипенко

Дата набрання постановою законної сили "____"______2025 р.

Строк пред`явлення постанови до виконання "____"___2025 р.