Ухвала суду № 129273303, 04.08.2025, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/16832/23

Провадження №2-др/369/35/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В. при секретарі судового засідання Безкоровайній М.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кулигіна Артема Євгеновича про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених третьою особою витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача по цивільній справі № 369/16832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 369/16832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду за заявою представника позивача.

20.11.2024 року до суду від представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кулигіна Артема Євгеновича надійшла заява про компенсацію здійснених третьою особою витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача, згідно якої останній просив суд компенсувати здійснені ОСОБА_1 витрат в розмірі 26000 грн пов`язані з розглядом справи внаслідок необгрунтованих дій позивача шляхом стягнення з позивача понесених ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 26000 грн.

Враховуючи, що ОСОБА_1 , як третя особа заперечувала проти задоволення позову, отже її витрати на правову допомогу слід стягнути з позивача, адже саме ним було подано позовну заяву, а після подано заяви про залишення позовної заяви без розгляду.

На підтвердження обсягу та вартості юридичних послуг надано суду копію договору про надання правової допомоги від 22.05.2024 року, укладеного між ОСОБА_1 та АБ «Кулигін і партнери».

Згідно п. 1.2. вказаного договору визначено, що виконавець здійснює надання правової допомоги в такому переліку: повне супроводження (у всіх інстанціях) судової справи № 369/16832/23, в якій замовник заявила себе як третя особа, під повним супроводженням сторони зокрема, але не виключно розуміють підготування та подачу суду всіх та будь-яких необхідних процесуальних документів, участь в судових засіданнях та користування адвокатом виконавця будь-якими іншими належними замовнику процесуальними правами.

А в пункті 4.1. договору зокрема, вказано, що вартість послуг, а саме повного супроводження в суді першої інстанції судової справи № 369/16832/23 складає 20000 грн., оплата на умовах передоплати на підставі рахунку. Вартість участі в судових засіданнях оплачується окремо в розмірі 3000 грн за участь в одному судовому засіданні.

Обсяг наданих юридичних послуг підтверджується актом приймання-передачі наданих послуг від 14.11.2024 року складеним до Договору про надання правової допомоги від 22.05.2024 року.

10.02.2025 року від представника позивача надійшло заперечення на заяву про компенсацію третій особі витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.

На обгрунтування свого заперечення, останній послався на те, що відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Тобто право на вимогу у разі залишення позову без розгляду має тільки відповідач і тільки у разі необгрунтованих дій позивача.

У судове засідання 25.02.2025 року сторони не з?явились. У зв?язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою постановлення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Вивчивши зміст поданої до суду заяви, дослідивши матеріали цивільної справи у їх сукупності, суд приходить до наступного.

У зв`язку з неявкою сторін в силу ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вирішив відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кулигіна Артема Євгеновича про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених третьою особою витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача по цивільній справі № 369/16832/23, з огляду на наступне.

Право на правничу допомогу в Україні гарантовано ст. 59 Конституції України та ст. 15 ЦПК України.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Судом встановлено, що ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12.11.2024 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини залишено без розгляду за заявою представника позивача на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд вважає, що третя особа не наділена правом вимагати відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду на підставі ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

Крім того, відсутня необгрунтованість дій позивача щодо подання позову та подання заяви про залишення позову без розгляду.

На підставі наведеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кулигіна Артема Євгеновича про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених третьою особою витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача по цивільній справі № 369/16832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 142, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 адвоката Кулигіна Артема Євгеновича про ухвалення додаткового рішення про компенсацію здійснених третьою особою витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача по цивільній справі № 369/16832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особа: Перша Київська державна нотаріальна контора, ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини - відмовити.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 04.08.2025 року.

Суддя А.В. Янченко