Ухвала суду № 129272544, 04.08.2025, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 195/1155/25

У Х В А Л А

іменем України

04.08.2025 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Суддя Томаківського районного суду Дніпропетровської області Скрипченко Д.М., розглянувши у приміщенні Томаківського районного суду Дніпропетровської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №195/1155/25 (2а/195/18/25) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №195/1155/25 (2а/195/18/25) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Позивач звернувся до суду із заявою про зупинення виконавчого провадження в частині стягнення з нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., згідно постанови серія АВ №00006593 від 02.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Павлюсюк Марією Володимирівною, за ч.2 ст.132-1 КУпАП, до набрання рішення законної сили.

Невжиття заходів шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист прав позивача у випадку фактичного виконання виконавчого напису до завершення розгляду справи по суті.

Розглянувши заяву та перевіривши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ч.1ст.154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.2ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно ч.1ст.151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Заявлені заходи забезпечення позову відповідають ч.1ст.151 КАС України, а також відповідають вимогам, передбаченим ч.2ст.151 КАС України, згідно з якими заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Предметом позову є скасування постанови за справою про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.132-1 КУпАП, винесеної головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Павлюсюк Марією Володимирівною.

Враховуючи, що оскаржувана постанова являється виконавчим документом, суд приходить до висновку про задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову, а саме зупинення стягнення на підставі постанови про адміністративне правопорушення.

На підставі викладеного та керуючись ст.150,151,154,248 КАС України, суд -

Ухвалив:

заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у адміністративній справі №195/1155/25 (2а/195/18/25) за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення, - задовольнити.

На час розгляду справи зупинити провадження в частині стягнення з ОСОБА_1 , адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 17000 грн., згідно постанови серія АВ №00006593 від 02.07.2025 року по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, винесену головним спеціалістом відділу провадження систем автоматичної фіксації порушень управління автоматичної фіксації порушень у сфері безпеки на автомобільному транспорті Департаменту державного нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті Павлюсюк Марією Володимирівною, за ч.2 ст.132-1 КУпАП.

Ухвала набуває законної сили з дня її постановлення та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом та виконується негайно з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Томаківський районний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Д.М.Скрипченко

04.08.2025