Ухвала суду № 129272336, 01.08.2025, Покровський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1576/25

2/189/783/25

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

01.08.2025 року селище Покровське Дніпропетровської області

Покровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участі секретаря судового засідання Безрідньої В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

встановив:

В провадженні Покровського районного суду Дніпропетровської області перебуває дана справа.

Ухвалою суду від 23.06.2025 року відкрите провадження у справі, справа призначена до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 01.08.2025 року о 09.00 год.

В судове засідання учасники провадження не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені в установленому законом порядку.

Представник позивача Топчий Д.А. через систему «Електронний суд» надіслала заяву про закриття провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки на теперішній час між позивачем та відповідачем питання щодо заборгованості за кредитним договором врегульовано у досудовому порядку.

В зв`язку з чим, просить закрити провадження у даній справі.

Від відповідача жодних заяв та клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу.

Суд, розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Згідно п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч.1 ст.64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки.

Беручи до уваги те, що позивач, скориставшись наданим процесуальним правом, подав заяву про закриття провадження по справі, суд приходить до висновку про можливість закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ст. ст. 43, 206, 247, 255, 256, 260, 274, 352-355 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» Топчий Дар`ї Андріївни про закриття провадження у справі задовольнити. Провадження у цивільній справі за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«ІННОВА ФІНАНС»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості закредитним договором закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам, що відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвалу може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.В. Чорна