Рішення № 129272166, 16.07.2025, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/3740/25

Провадження № 2-о/0182/150/2025

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

16.07.2025 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Кобеляцької - Шаховал І.О.

секретар Іванова Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Нікополі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

В обгрунтування заявлених вимог посилаються на те, що їх квартира розташована за адресою: АДРЕСА_1 та на праві спільної часткової власності, на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 лютого 1996 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, належить їм та їх матері ОСОБА_3 по 1/4 частці кожній. А інша 1/4 частка квартири, на підставі цього ж правовстановлюючого документу, належала їхньому батькові ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право власності на 1/4 частку батька в квартирі, в порядку спадкування, було переоформлено на їх матір - дружину спадкодавця - ОСОБА_3 , якій приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Журба Р.В. видав Свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 травня 2025 року за реєстровим № 216. 1/4 частку матері, згідно зазначеного Свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом було внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 16.05.2025 року. Після оформлення спадщини на частку батька в квартирі, вони вирішили частки всіх співвласників квартири, згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 лютого 1996 року, внести до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, тому звернулись до ЦНАП Виконавчого комітету Нікопольської міської ради. Адміністратор ЦНАП, переглянувши надані ними документи, повідомила, що не зможе зареєструвати право власності на 1/4 частку у справі спільної часткової власності на квартиру по АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 , оскільки в паспорті громадянина України її ім`я записано « ОСОБА_5 », а в правовстановлюючому документі на квартиру її ім`я записано « ОСОБА_6 ». Це ж стосується і реєстрації права власності на 1/4 частку у справі спільної часткової власності на квартиру по АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 , оскільки в паспорті громадянина України її ім`я записано « ОСОБА_7 », а в правовстановлюючому документі на квартиру її ім`я записано « ОСОБА_8 ». Тому, на підставі викладеного, змушені звернутись до суду та просять встановити юридичний факт належності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 лютого 1996 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням на ім`я ОСОБА_10 , що посвідчує її право власності на 1/4 частку у справі спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 . А також, встановити юридичний факт належності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 лютого 1996 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням на ім`я ОСОБА_12 , що посвідчує її право власності на 1/4 частку у справі спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

В судове засідання заявники не прибули, однак, від них на адресу суду надійшли заяви, в яких вони просять розгляд справи проводити за їх відсутності, вимоги підтримують та на задоволенні заяви наполягають (а.с.23-24).

Заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, будучи належним чином повідомленим про розгляд справи, в судове засідання не прибули, надали до суду заяву, в якій просять суд розгляд справи проводити за їх відсутності та ухвалити рішення у відповідності до вимог чинного законодавства (а.с.29-30).

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст.6 Конвенції „Про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Устатті 129 Конституції Україниоднією із засад судочинства проголошено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначаєтьсяЦПК Українита іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови реалізації процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та їх гарантій.

У частині четвертійстатті 10 ЦПК Україниістатті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовуватиКонвенцію про захист прав людини і основоположних свобод1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно п.6 ч.1ст.315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Судом встановлено, що заявникам та членам їх родини, у відповідності до поданих документів, в тому числі, й на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 лютого 1996 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням, належить по 1/4 частині квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.10). При цьому, як вбачається з матеріалів справи, матері заявниць ОСОБА_3 , також, належить 1/4 частка квартири, а інша 1/4 частка квартири, на підставі цього ж правовстановлюючого документу, належала батькові заявниць та чоловікові їх матері ОСОБА_4 , померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 . Право власності на 1/4 частку померлого у квартирі, в порядку спадкування, було переоформлено на дружину спадкодавця ОСОБА_3 , якій приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Журба Р.В. видав Свідоцтво про право на спадщину за законом від 16 травня 2025 року за реєстровим № 216 та 1/4 частку матері, згідно зазначеного Свідоцтва про право на спадщину за законом, нотаріусом було внесено до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав від 16.05.2025 року (а.с.11). Після оформлення спадщини на частку батька в квартирі, вони вирішили частки всіх співвласників квартири, згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 лютого 1996 року, теж внести до Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а тому звернулись до ЦНАП Виконавчого комітету Нікопольської міської ради. Однак, у вчиненні реєстраційних дій їм було відмовлено з причини розбіжностей написань в ім`ях заявників, а саме: ім`я ОСОБА_1 в паспорті громадянина України записано як « ОСОБА_5 », а в правовстановлюючому документі на квартиру її ім`я записано « ОСОБА_6 ». Теж саме відбулось і з ім`ям ОСОБА_2 : ім`я в паспорті громадянина України записано як « ОСОБА_7 », а в правовстановлюючому документі на квартиру вказано як « ОСОБА_8 ».

Судом, при вивчені матеріалів справи, було виявлено той факт, що допущені в правовстановлюючому документі помилки в написанні імені заявниць мають суто орфографічний та технічний характер, однак, вони є суттєвими, допущені описки є очевидними та перешкоджають заявникам у повному обсязі користуватись своїми майновими та немайновими правами, а тому у суду не викликає сумніву вищевказаний факт, який став підставою для звернення до суду з даною заявою.

За таких обставин, заявлені вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст.315- 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , заінтересована особа - Виконавчий комітет Нікопольської міської ради, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 лютого 1996 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням на ім`я ОСОБА_10 , що посвідчує її право власності на 1/4 частку у справі спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , правовстановлюючого документу Свідоцтва про право власності на житло, виданого 20 лютого 1996 року Нікопольським житлово-експлуатаційним об`єднанням на ім`я ОСОБА_12 , що посвідчує її право власності на 1/4 частку у справі спільної часткової власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 .

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: І. О. Кобеляцька-Шаховал