Ухвала суду № 129270350, 01.08.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/22096/21

Провадження № 1-кс/686/7483/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , ознайомившись із клопотанням колективного підприємства «Буртинський завод вогнетривів» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021240000000392 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України, -

установила:

31.07.2025 колективне підприємство «Буртинський завод вогнетривів» звернулося до слідчого судді із клопотанням про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021240000000392 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

У обґрунтування клопотання указує, що у 2021 році Управлінням СБУ в Хмельницькій області здійснено перевірку діяльності КП «Буртинський завод вогнетривів», за результатами якої установлено зловживання службовим становищем посадовими особами підприємства та здійснення незаконного видобутку корисних копалин загальнодержавного значення. Матеріали перевірки передано СУ ГУНП в Хмельницькій області, яке за вказаним фактом внесло відомості до ЄРДР та зареєструвало кримінальне провадження №12021240000000392 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Окрім цього, за аналогічними фактами Шепетівським РУП в Хмельницькій області розслідувалось ще два кримінальні провадження, які у подальшому були закриті. Зокрема, у провадженні слідчого відділу Шепетівського РУП ГУНП в Хмельницькій області знаходилося кримінальне провадження №42016240000000164 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 240, ст. 254 КК України.

11.07.2022 матеріали кримінальних проваджень №12021240000000392 від 01.09.2021 та №42016240000000164 від 20.10.2016 об`єднанні в одне провадження за №42016240000000164.

Разом із тим, 24.06.2022, ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду у кримінальному провадженні №12021240000000392 (яке 11.07.2022 об`єднане в одне провадження за №42016240000000164) було накладено арешт із тимчасовим позбавленням права відчуження та розпорядження на земельні ділянки: 6823681000:05:004:0037 площею 1,4082 га; 6823681000:05:004:0038 площею 0,6669 га; 6823681000:05:004:0032 площею 0,3945 га; 6823681000:05:004:0039 площею 1,3331 га; 6823681000:05:004:0033 площею 1,6055 га; 6823681000:05:004:0035 площею 4,6238 га; 6823681000:05:004:0007 площею 1,0278 га; 6823681000:05:004:0034 площею 1,4177 га; 6823681000:05:004:0006 площею 0,9307 га; 6823681000:05:004:0036 площею 0,5918 га; 6823681000:05:004:0008 площею 4,3585 га; 6823681000:05:004:0009 площею 1,6415 га, які на праві власності належать КП «Буртинський завод вогнетривів».

07.11.2023 кримінальне провадження №42016240000000164 закрито на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку із відсутністю у діянні службових осіб КП «Буртинський завод вогнетривів» складу кримінального правопорушення.

У зв`язку із чим просять скасувати арешт, накладений ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2022 на указані земельні ділянки.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає поверненню із наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Ч.1 ст. 131 КПК України передбачено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Положеннями п.7 ч.2 ст. 131 КПК України передбачено, що арешт майна є заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ч.1 ст. 132 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно із абз.1 ч.4 ст. 132 КПК України ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Згідно із висновками Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду у справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, За змістом статей 173, 174 цього Кодексу під час досудового розслідування, судового розгляду питання про накладення арешту на майно вирішують слідчий суддя або суд відповідно.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Частини 3 та 4 ст. 174 КПК регулюють порядок вирішення питання про скасування арешту майна у двох випадках: судом - за наслідками розгляду кримінальної справи та прокурором - одночасно з винесенням ним постанови про закриття кримінального провадження.

Натомість у ст. 174 КПК не йдеться про скасування арешту майна слідчим суддею після закінчення досудового розслідування внаслідок закриття кримінального провадження за постановою керівника органу досудового розслідування на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Разом із тим, за приписами частини 4, якою доповнено ст. 132 КПК Законом України «Про внесення змін до Кримінального та Кримінального процесуального кодексів України щодо закриття кримінального провадження у зв`язку з втратою чинності законом, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння» № 2810-IX від 01 грудня 2022 року (набрав чинності 29 грудня цього ж року), ухвала слідчого судді або суду про застосування заходів забезпечення кримінального провадження припиняє свою дію після закінчення строку її дії, скасування запобіжного заходу, ухвалення виправдувального вироку чи закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Після закриття кримінального провадження втручання у сферу приватних інтересів (арешт майна) фактично набуває свавільного характеру, з огляду на що приписи ч. 4 ст. 132 КПК є дієвим засобом реалізації положень ст. 3 Конституції України, ст. 13 Конвенції задля усунення порушення прав власника або володільця майна.

Приписи ч. 4 ст. 132 КПК є нормою, за якою в КПК встановлено порядок припинення арешту майна після закриття кримінального провадження, застосування якої у взаємозв`язку із положеннями ч. 1 ст. 170 цього Кодексу скасовує обмеження, застосовані під час досудового розслідування.

У разі закриття кримінального провадження постановою слідчого або прокурора, ухвала слідчого судді про накладення арешту на майно (речові докази) припиняє свою дію, з огляду на що припиняє свою дію і застосоване слідчим суддею позбавлення права на відчуження, розпорядження та/або користування відповідним майном. Після закриття кримінального провадження в порядку, передбаченому законом слідчим, речовий доказ перебуває у володінні органу досудового розслідування за відсутності процесуального рішення про арешт майна.

Окрім того, Об`єднана палата Касаційного кримінального суду ВС виснувала, що ухвала слідчого судді про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні, постановлена після закриття кримінального провадження, не передбачена кримінальними процесуальними нормами.

Ч. 5 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Процесуальна дія проводиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями цього Кодексу, чинними на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення (ч. 1 ст. 5 КПК України).

Із огляду на зазначені положення кримінально-процесуального законодавства та висновки Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду, викладені у постанові в справі № 554/2506/22 від 15 квітня 2024 року, ураховуючи, що кримінальне провадження №42016240000000164 від 20.10.2016 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 240, ч.2 ст. 240, ст. 254, ч.2 ст. 364 КК України закрите, про що указує сам заявник у поданому ним до слідчого судді клопотанні та що підтверджується долученою до матеріалів клопотання копією постанови про закриття кримінального провадження, а отже досудове розслідування у такому закінчене, ухвала слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2022 про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна припинила свою дію, а постановлення слідчим суддею ухвали про скасування арешту майна або відмову у його скасуванні після закриття кримінального провадження не передбачене кримінальними процесуальними нормами, слідча суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 130-132, 170, 174 КПК України, слідча суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути заявнику клопотання колективного підприємства «Буртинський завод вогнетривів» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні №12021240000000392 від 01.09.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 240 КК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили із моменту її проголошення.

Слідча суддя