Постанова № 129269907, 24.07.2025, Кривоозерський районний суд Миколаївської області

479/744/25

3/479/337/25

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

24 липня 2025 року смт.Криве Озеро

Суддя Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевська О.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від відділення поліції №3 Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області, Первомайського районного відділу поліції Головного управління національної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання та реєстрації: АДРЕСА_1 , непрацюючого, до адміністративної відповідальності не притягувався,

- за ст.122-2, ст.124, ч.1 ст.130, ст.184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

в с т а н о в и л а :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316308 від 30 квітня 2025 року, водій ОСОБА_1 30 квітня 2025 року о 17.34 год. на трасі М-05 Одеса-Київ 293 км., керував автомобілем марки "ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння(запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей), від проходження медичного огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, номер 1014853473, чим порушив п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316342 від 30 квітня 2025 року, водій ОСОБА_1 30 квітня 2025 року о 17.34 год., виїжджаючи з вул.Волощанської на автодорогу М-05 Одеса-Київ в напрямку м.Київ 293 км., керував автомобілем марки "ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_2 , не надав перевагу у русі автомобілю марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_3 та буксирував напівпричіп марки TAD, д.н.з. НОМЕР_4 , та автомобілю марки "Volvo", д.н.з. НОМЕР_5 , та буксирував напівпричіп марки TAD, д.н.з. НОМЕР_6 , та скоїв з ними зіткнення, при ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим порушив п.п.27.2 а, 27.1 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316308 від 30 квітня 2025 року, водій ОСОБА_1 30 квітня 2025 року о 17.34 год. на трасі М-05 Одеса-Київ 293 км., керував автомобілем марки "ВАЗ 21104", д.н.з. НОМЕР_2 , не виконав вимогу про зупинку, подану проблисковими маячками синього та червоного кольорів, чим порушив п.2.4, 8.9 Правил дорожнього руху України. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ст.122-2 КУпАП.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення серіїВАД №721191від 21березня 2025року встановлено,що ОСОБА_1 21березня 2025року о16.00год.ухиливсь відвиконання,передбачених ст.150СК Україниобов`язківщодо вихованнясвого малолітньогосина ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,а самеостанній керувавскутером маркиХонда Такт24,не маючиводійського посвідченнята беззахисного шолому. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.1 ст.184 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, від його захисника адвоката Халупко В.М. надійшло клопотання про закриття провадження у справі за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.

Встановивши обставини, передбачені положеннями ст.280 КУпАП, дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного.

В провадженні судді Кривоозерського районного суду Миколаївської області Репушевської О.В. одночасно знаходяться чотири справи про адміністративне правопорушення відносно однієї особи, тому для повного та всебічного розгляду справ №479/744/25 (3/479/337/25), №479/745/25 (3/479/338/25), №479/746/25 (3/479/339/25), №479/549/25, (3/479/254/25), їх слід об`єднати в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/744/25 (3/479/337/25).

Відповідно до вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку, та усунувши усі можливі сумніви, і в залежності від встановленого прийняти мотивоване законне рішення".

У відповідності до вимог ст.9КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ст.130 ч.1, ч.1 ст.184 КУпАП підтверджується: - долученою до справи схемою місця ДТП; - протоколами про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №316342 від 30 квітня 2025 року, ЕПР1 №316308 від 30 квітня 2025 року, ВАД №721191 від 21 березня 2025 року; - компакт-диском із відеозаписами, згідно яких ОСОБА_1 підтвердив, що вживав алкогольні напої, потім керував, вчинив ДТП, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку; - довідкою СП ВП №3 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області, яка вказує, що згідно бази даних ІКС "ІПНП" ОСОБА_1 , 1982 року народження, до адміністративної відповідальності не притягувався, отримав посвідчення водія серія НОМЕР_7 від 03 квітня 2008 року.

Докази, наявні в матеріалах справи відносно ОСОБА_1 суддя визнає належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Невизнання правопорушником вини є не підтвердженим доказами, голослівним, спростовується вищенаведеним та розцінюється як спосіб уникнення адміністративної відповідальності за вчинене.

Відповідно положень ст.23 КУпАП, метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Суд, дослідивши матеріали справи, надаючи оцінку всім зібраним доказам в їх сукупності, враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу винного, дійшов до висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративних правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130, ч.1 ст.184 КУпАП, і вважаю необхідним притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді у видіштрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Згідно зі ст.40-1 КУпАП та п.5 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір"з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір в розмірі 605,60 грн..

Крім того, законодавець передбачив, що відповідальність за невиконання водіями вимог про зупинку передбачена ст.122-2 КУпАП.

Законом України №54-ІХ "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю" від 11 вересня 2019 року, який набрав чинності 25 вересня 2019 року, внесено зміни до деяких законодавчих актів України, в тому числі і до Кодексу Українипро адміністративніправопорушення та у ст.122-2Кодекс Українипро адміністративніправопорушення включено частину другу.

Як встановлено із матеріалів справи, працівником поліції при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №316308 від 30 квітня 2025 року, не дотримано вищевказану вимогу ст.256КУпАП та не вказано частину ст.122-2 КУпАП, за якою ОСОБА_1 підлягає притягненню до відповідальності, яка у свою чергу має дві частини та два окремих складів правопорушення, відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо окремих питань здійснення габаритно-вагового контролю" від 11 вересня 2019 року №54-ІХ.

Вказані порушення є істотними та такими, що викликають сумнів у правомірності складання протоколу про адміністративне правопорушення.

Слід відмітити, що обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним з доказів в справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.

Зазначене порушення перешкоджає розгляду справи, унеможливлює здійснити всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, прийняти законне та обґрунтоване рішення по ній, як того вимагає ст.245 КУпАП, та встановити наявність в діях ОСОБА_1 конкретного складу адміністративного правопорушення.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відповідно до п.1 ст.247КУпАП не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю в тому разі, якщо відсутня подія або склад адміністративного правопорушення.

Враховуючи вищевикладене, суд не може належним чином дати оцінку діям особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, оскільки суду не надано доказів, на підставі яких можливо встановити наявність адміністративного правопорушення.

З огляду на вищевикладене та беручи до уваги, що протокол серія ЕПР1 №316308 від 30 квітня 2025 року є неналежним доказом по справі, а всі інші похідні від нього докази є недопустимими, приходжу до висновку про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому провадження в цій частині на підставі п.1 ст.247КУпАП підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст.36, 247, 276280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя, -

п о с т а н о в и л а :

Об`єднати справи №479/744/25 (3/479/337/25), №479/745/25 (3/479/338/25), №479/746/25 (3/479/339/25), №479/549/25, (3/479/254/25), в одне провадження про адміністративне правопорушення та присвоїти об`єднаній справі №479/744/25 (3/479/337/25).

Визнати ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП, ч.1 ст.130, ч.1 ст.184 КУпАП, та призначити адміністративне стягнення у вигляді штрафу в доход держави в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 (сімнадцять тисяч) грн., які стягнути на користь держави (отримувач:Миколаїв.ГУК/Микол.обл./21081300,код отримувача(ЄДРПОУ)37992030,Банк отримувачаКазначейство України,Номер рахунку(IBAN)UA438999980313010149000014001,код кваліфікаціїдоходів бюджету:21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 605,60 грн. на користь держави (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код кваліфікації доходів бюджету: 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.122-2 КУпАП, закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання - три місяці з дня її винесення.

Роз`яснити особі, яка притягується до адміністративної відповідальності, що за положеннями ч.1 ст.307 КУпАП штраф правопорушником повинен бути сплачений не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч.1 ст.307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:

- подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу;

- витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, протягом десяти днів з дня її винесення до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст постанови складено 24 липня 2025 року.

Суддя :