Постанова № 129269858, 04.08.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/1201/25

Провадження № 3/487/569/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.08.2025 м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва в складі головуючої судді Скоринчук К.М., за участю секретаря судового засідання Карбівничої А.О. розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця ВЧ НОМЕР_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

25 лютого 2025 до Заводського районного суду міста Миколаєва надійшов протокол про адміністративне правопорушення серія ААД №558891 від 16.02.2025 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

26 лютого 2025 року матеріали сформованої справи № 487/1201/25 передано судді Скоринчук К.М., яку, згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, визначено головуючим суддею.

Згідно протоколупро адміністративнеправопорушення:16лютого 2025року о13:54год ум.Миколаєві повул.Лазурна,52Б,водій ОСОБА_1 ,керував транспортнимзасобом марки«ВАЗ 2108»(державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 )з явнимиознаками алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленому законом порядку на місці зупинки із застосуванням спеціального технічного приладу «Drager Alcotest 6810», результат якого склав 2,44 % проміле алкоголю в крові.

У неодноразовопризначені судовізасідання ОСОБА_1 не з`явився.Виклики досуду здійснювалисяшляхом направленнясмс-повідомленьна зазначенийу протоколіномер телефонута шляхомнадіслання рекомендованихпоштових повідомлень,які повернулисядо судуз відміткою«адресат відсутнійза вказаноюадресою».

Крім того, на офіційному сайті Заводського районного суду м. Миколаєва (https://zv.mk.court.gov.ua/sud1412/), в розділі «Громадянам» у вкладці «Список судових справ, призначених до розгляду» з моменту призначення даної справи до розгляду було зазначено дату, час та місце розгляду справи, а отже інформація щодо розгляду матеріалів адміністративної справи була доступною для ознайомлення.

Суд зазначає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, повинна добросовісно користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками.

Однак, ОСОБА_1 , достеменно знаючи та будучи обізнаним про наявність складеного щодо нього протоколу про адміністративне правопорушення за ч.1ст.130КУпАП,про щосвідчить отриманнядругого примірниказ проставляннямйого особистогопідпису,не цікавитьсярухом йогорозгляду,проявляючи пасивнуповедінку допроцесуальних правта обов`язків,усудове засіданняне з`явився,причин неявкине повідомив. Така поведінка свідчить про свідоме ухилення від явки до суду та затягування розгляду справи з метою уникнення притягнення до адміністративної відповідальності.

Своїм право на надання пояснен, заперечень, докзів у спростування зазначеного у протоколі, ОСОБА_1 не скористався.

Відповідно до ч.1 ст. 268 КУпАП України під час розгляду справи про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 цього Кодексу присутність такої особи не є обов`язковою.

Ураховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, суд вважає можливим провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Дослідивши матеріали справи, суд ураховує наступне.

Положеннями ст. 280 КУпАП України передбачено, що необхідною умовою для притягнення особи до адміністративної відповідальності є встановлення на підставі належних та допустимих доказів факту вчинення певного діяння такою особою та наявність в діянні цієї особи, що є суб`єктом правопорушення, всіх обов`язкових ознак складу адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вимогами ст.252 КУпАП України встановлено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до пункту 2.9.а ПДР України, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено,що16лютого 2025року о13:54год ум.Миколаєві повул.Лазурна,52Б,водій ОСОБА_1 ,керував транспортнимзасобом марки«ВАЗ 2108»(державнийреєстраційний номер НОМЕР_2 )з явнимиознаками алкогольногосп`яніння,а саме:запах алкоголюз порожнинирота, порушення мови, поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія, проводився у встановленомузаконом порядкуна місцізупинки іззастосуванням спеціальноготехнічного приладу«DragerAlcotest6810»,результат якогосклав 2,44%проміле алкоголюв крові.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та його вина підтверджується даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД № 558891 від 16.02.2025, який містить підпис ОСОБА_1 у підтвердження ознайомлення зі змістом протоколу, отримання його копії та розглядом справи у Заводському районному суді м. Миколаєва; роздруківкою тестування № 663 від 16.02.2025, відповідно до якої, огляд на стан сп`яніння проводився 16.02.2025 о 14:04 год., згідно якої, ОСОБА_1 добровільно, без примусу на місці зупинки пройшов обстеження за допомогою спеціального технічного засобу «DragerAlkotest 6810», номер приладу АRBL 0811, результат якого склав 2,44 % проміле; актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направлення на огляд транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; відеозаписом з нагрудної боді-камери співробітників патрульної поліції, яким зафіксовано, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння, та не заперечував даний факт.

Матеріали справи містять довідку з Управління патрульної поліції в Миколаївській області, згідно якої, ОСОБА_1 не отримував посвідчення водія на право керування даним видом транспортних засобів.

Дослідивши наявні докази та надавши їм оцінку за своїм внутрішнім переконанням, суд прийшов до висновку, що своїми діями ОСОБА_1 скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Обставин, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 34 КпАП України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , відповідно до ст. 35 КпАП України, не встановлено.

Ураховуючи характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, відсутність пом`якшуючої та обтяжуючих обставини, ступінь його вини, суд дійшов висновку про призначення ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в межах санкції даної статті - в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 17 000 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 мінімальної заробітної плати, що визначено ст. 4 Закону України « Про судовий збір».

Керуючись ст. ст.40-1, 278, 280, 283, 284 КУпАП України, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП України та призначити йому стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Отримувач ГУК/ Миколаївська обл./21081300, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача (ДКСУ): казначейство України (ЕАП), номер рахунку:UA438999980313010149000014001 код класифікації доходів бюджету: 21081300, найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 605,60грн. (номер рахунку (IBAN): UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), Код класифікації доходів бюджету 22030106), найменування кодукласифікації доходів бюджету: Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), "00" Без деталізації за відомчою ознакою).

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Миколаєва протягом 10 днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги.

Строк пред`явлення до виконання три місяці з дня винесення постанови.

Суддя: К.М. Скоринчук