Ухвала суду № 129269804, 01.08.2025, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3744/25

УХВАЛА

іменем України

"01" серпня 2025 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Лузан Л.В., за участю секретаря судового засідання Мовчанюк М.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів,

ВСТАНОВИВ

в липні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позову щодо вирішення спорупро стягнення заборгованості за кредитним договором, який був укладений 17 січня 2020 року між заявником та ОСОБА_1 (помер ІНФОРМАЦІЯ_1 ), зі спадкоємців останнього.

Забезпечити докази заявник просив у спосіб витребування у приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлани Володимирівни копії спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також від Центру надання адміністративних послуг апарату виконавчого комітету Вознесенської міської ради інформації щодо осіб, зареєстрованих разом з ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Свою заяву заявник обґрунтовував необхідністю отримання інформації щодо осіб спадкоємців після смерті ОСОБА_1 , без яких заявник позбавлений можливості звернутися з відповідним позовом до суду.

В судове засідання представниця заявника ОСОБА_2 не з`явилася, надала заяву про проведення судового засідання за її відсутності, заяву про забезпечення доказів підтримала.

Інші особи в судове засідання не з`явилися, про час та місце його проведення були повідомлені.

Дослідивши заяву АТ КБ «ПриватБанк», суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до п.4 ч.5 ст.12ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118цього Кодексу(ч.4ст. 84 ЦПК України).

Зокрема, відповідно до ч.1 ст.116 ЦПК Українисуд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Відповідно до ч.2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч.3 ст. 116 ЦПК Українизаява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Вимоги, що ставляться до форми та змісту заяви про забезпечення доказів, визначені положеннямист.117 ЦПК України.

Відповідно до п.п.4,5 ч.1 ст. 177 ЦПК Україниу заяві про забезпечення доказів зазначається: докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; обґрунтування необхідності забезпечення доказів.

Суд при вирішенні питання про забезпечення доказів має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення доказів; забезпечення збалансованості прав та інтересів сторін; наявності взаємозв`язку між забезпеченням доказів, витребуванням певної інформації, і предмету позовних вимог, а також запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб учасників даного судового процесу, а також те, що є наявні підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Ці обставини суд вважає істотними і необхідними для забезпечення доказів.

Таким чином, потрібно розрізняти витребування доказів як спосіб забезпечення доказів, що в майбутньому можуть бути втрачені або їх подання виявиться ускладненим (ст.ст. 116-119 ЦПК України), та витребування доказів як допомогу суду особам, котрі беруть участь у справі, у поданні відповідно доказу, який неможливо отримати самостійно (ст.84 ЦПК України).

Для вирішення питання про забезпечення доказів, зокрема, і до подання позовної заяви, слід враховувати положенняст. 116 ЦПК України, а саме те, що така процесуальна дія може бути вчинена судом, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. В інших випадках витребування доказів можливе у разі неможливості учасника самостійно надати докази, однак на іншій процесуальній стадії, а саме після відкриття провадження у справі.

Як убачається з поданої заяви, між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 17 січня 2020 року був укладений кредитний договір. Останній помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . На момент смерті у боржника виникла заборгованість в розмірі 200000,00 грн.

29 липня 2023 року АТ КБ «ПриватБанк» направив претензію кредитора до Першої Вознесенської державної нотаріальної контори Миколаївської області.

25 листопада 2024 року АТ КБ «ПриватБанк» повторно звернувся з претензією кредитора до приватного нотаріуса Вознесенського міського нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В.

Листом від 05 квітня 2025 року за № 02-14 приватний нотаріус Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В. повідомила АТ КБ «ПриватБанк» про те, що претензія кредитора надійшла та була зареєстрована 17 березня 2025 року, долучена до спадкової справи № 45/2022. У відповідності до діючого законодавства про надходження претензії було повідомлено спадкоємців померлого.

При цьому, заявник надав до суду докази неможливості самостійно отримати інформацію щодо кола осіб, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_1 (повідомлення приватного нотаріуса щодо спадкової справи).

Разом з тим, відповідна інформація сприятиме можливості пред`явлення позову, а самостійно заявник отримати такі відомості не має можливості.

Отже, в даному випадку забезпечення доказів необхідне для того, щоб захистити порушене право заявника.

За таких обставин, суд вважає, що заява АТ КБ «ПриватБанк» підлягає частковому задоволенню шляхом витребування від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ С.В. інформації (прізвище, ім`я, по-батькові, адреса реєстрації/місця проживання) щодо спадкоємців, які звернули з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 .

В іншій частині заява не підлягає задоволенню, оскільки в матеріалах справи наявна інформація, що ОСОБА_1 на час смерті не був зареєстрований на території м. Вознесенська Миколаївської області, в тому числі за адресою, зазначеною в заяві про забезпечення доказів.

Керуючись ст.ст.84,116,118,260,261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ

заяву Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про забезпечення доказів задовольнити частково.

Витребувати від приватного нотаріуса Вознесенського районного нотаріального округу Миколаївської області Плющ Світлани Володимирівни інформацію (прізвище, ім`я, по-батькові, адреса реєстрації/місця проживання) щодо спадкоємців, які звернулися з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (спадкова справа №45/2022, зареєстрована у Спадковому реєстрі 13 жовтня 2022 року за № 69795105).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.В. Лузан