Рішення № 129269257, 29.07.2025, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/1321/25

Провадження № 2/309/417/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2025 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого-судді Волощук О.Я.

з участю секретаря судового засідання Кальчевої Д.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в м.Хуст цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», в інтересах якого діє представник Середницький Євгеній Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В:

14.04.2025 представник Середницький Є.В. в інтересах позивача ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП», через систему «Електронний суд», звернувся із позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» заборгованість за договором про споживчий кредит №9610738 від 10.10.2023 року у розмірі 95381,09 грн. та судові витрати у розмірі 9422,40 грн.

Позовні вимоги вмотивовані тим, що 10.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено Договір про споживчий кредит №9610738, відповідно до умов якого, кредитодавцем надано позичальнику грошові кошти в сумі 22000 грн. зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання перед позичальником за кредитним договором, надавши позичальнику кредитні кошти, в порядку та розмірі передбаченому умовами кредитного договору.

Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконав.

25.09.2024 між ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» та ТОВ «Мілоан» було укладено договір факторингу №25092024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №9610738.

Відповідач не виконував належним чином зобов`язання за договором, внаслідок чого перед позивачем у нього існує заборгованість в загальному розмірі 95381,09 грн. Крім цього, позивач поніс судові витрати, які складаються із суми судового збору в розмірі 2422,40 грн. та судових витрат на професійну правничу допомогу, яка становить 7000 грн., а загалом 9422,40 грн.

В судове засідання представник позивача не з`явився, подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі; у разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Про причини неявки суд не повідомив та не скористався своїм правом подати відзив на позовну заяву, тому в силу ч.8 ст.178 ЦПК України, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За таких обставин, суд вважає, що справу можливо вирішити у відсутності сторін без фіксування судового процесу.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні у справі докази, суд вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 10.10.2023 року між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №9610738, відповідно до умов якого, позичальник надав позичальнику грошові кошти в сумі 22000 грн., строком на 105 днів, зі сплатою комісії за надання кредиту в сумі 2200 грн. та відсотків за процентною ставкою: протягом пільгового періоду 1,65% та протягом поточного періоду: 3,5 %.

Відповідно до довідки №112290675 від 10.10.2023 року, по договору № 9610738 були перераховані ТОВ «ФК «Контрактовий дім» грошові кошти в розмірі 22000,00 грн. на картку № НОМЕР_1 .

25.09.2024 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» було укладено договір факторингу №25092024, відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №9610738 від 10.10.2023 року.

Згідно розрахунку заборгованості заборгованість відповідача перед позивачем становить 95381,09 грн., з яких: 13200 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 79981,09 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 2200 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту.

Згідно з статями 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно п.1 ч.1 ст.512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога) (частина перша статті 1078 ЦК України).

Відповідно до статті 1082 ЦК України боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Враховуючи, що відповідач умови договору добровільно не виконує, а позивач набув права вимоги до відповідача за договором про споживчий кредит №9610738 від 10.10.2023 року, суд вважає, що з нього слід стягнути суму заборгованості, наявну станом на день звернення до суду із позовом 14.04.2025 року.

Позивачем понесені судові витрати по оплаті судового збору в сумі 2422,40 грн., які у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Згідно з пунктом 1 ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконання робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 4 статті 137 ЦПК України також передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 137 ЦПК України).

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу на суму 7000 грн. позивачем надано суду: копію договору про надання правової допомоги №011-25 від 03.03.2025, укладеного між адвокатом Середницьким Є.В. та ТОВ «ФК «ЕЛ.ЕН.ГРУП»; копію акту прийому-передачі наданих послуг до договору про надання правової допомоги №011-25 від 03.03.2025; копію детального опису робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Середницьким Є.В. на виконання умов договору про надання правової допомоги від 03.03.2025 року, додаток №1 до договору про надання правової допомоги №011-25 від 01.03.2025 року.

Враховуючи надані докази, за відсутності клопотання іншої сторони щодо зменшення розміру витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 7000,00 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 3, 10, 141, 263, 265, 273, 274, 354 ЦПК України, на підставі ст. ст. 514, 526, 530, 610-612, 625, 626, 1077, 1082 ЦК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛ.ЕН.ГРУП», в інтересах якого діє представник Середницький Євгеній Вікторович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП», що знаходиться в м. Київ по вул. М. Грушевського, 10, код ЄДРПОУ 41240530, заборгованість за договором про споживчий кредит № 9610738 від 10.10.2023 року, укладеним між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 у розмірі 95381,09 грн., яка складається з: 13200 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 79981,09 грн. - заборгованість за нарахованими процентами; 2200 грн. - заборгованість за комісією за надання кредиту, станом на 14.04.2025 року.

Стягнути з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕЛ.ЕН.ГРУП», що знаходиться в м. Київ по вул. М. Грушевського, 10, код ЄДРПОУ 41240530, понесені позивачем судові витрати в розмірі 9422,40 грн., з яких: витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000,00 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Закарпатського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Суддя Хустського

районного суду: Волощук О.Я.