Ухвала суду № 129269132, 23.07.2025, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/20808/24

Провадження № 6/127/221/25

У Х В А Л А

Іменем України

23 липня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі головуючого судді Бойко В.М.,

при секретарі Мельник А.С.,

представника відповідача Салій Д.П.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Замостя" про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє Люлик Роман Іванович, до Міського комунального підприємтсва «Управляюча компанія «Замостя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

МКП «УК «Замостя» звернулося до суду із заявою про розстрочення виконання судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє Люлик Роман Іванович, до Міського комунального підприємтсва «Управляюча компанія «Замостя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заява мотивована тим, що Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.06.2025 року у справі №127/20808/24 частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 р. за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, рішення суду першої інстанції скасовано, позовні вимоги задоволено частково, зокрема постановлено стягнути з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя»» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 263 412,03 грн., витрати на проведення оцінки колісного транспортного засобу в розмірі 5 000,00 грн., витрати на послуги з дефектування транспортного засобу в розмірі 1 530,00 грн. та 9779,25 грн. судового збору. Також стягнути на користь ОСОБА_2 10 000 грн. моральної шкоди. В задоволені решти позовних вимог відмовлено, в т.ч. ухвалою апеляційного суду від 26.06.2025 року в стягненні судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу відмолено. Загальна сума позовних вимог, що підлягає стягненню з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя»» по даному позову, складає 289 721,28 грн. З даним рішення суду апеляційної інстанції відповідач не погоджується та подає касаційну скаргу.

При цьому, представник вказує, що підприємство знаходиться у вкрай складному фінансовому становищі. Єдиним джерелом надходжень коштів на рахунок є платежі населення за послугу з управління багатоквартирним будинком, яка надається в поточному місяці, а плата за неї нараховуються та сплачується в наступному за звітним місяцем, тобто послуга нами надається в аванс без попередньої оплати. В середньому за місяць підприємство має грошових зобов`язань на суму 2567300,00 грн. При цьому середнє надходження коштів на наш рахунок в місяць складає 2 427 594,84 грн., тобто орієнтовно збитковість підприємства в середньому в місяць складає 156300,00 грн. Крім того, військовий стан, безробіття, низький рівень доходів населення та його платоспроможності, демографічна криза та великий відсоток еміграції призвели до того, що заборгованість населення перед підприємством за надану послугу з управління будинком на сьогодні складає 1950000,00 грн. Таким чином, станом на 08.07.2025 р. на рахунку МКП «УК «Замостя»» знаходяться кошти на суму 10319,47 грн. В такій ситуації сплата позивачам всієї суми відшкодування разовим платежем або по мірі щоденного надходження коштів, накладення арешту на рахунки унеможливить проведення своєчасних розрахунків із контрагентами підприємства, закупівлі електроенергії для роботи ліфтів, освітлення під`їздів, погашення кредитних зобов`язань, сплату податків, виплату заробітної плати, що неминуче тягне за собою штрафні санкції, та надання населенню своєчасних послуг по управлінню багатоквартирними будинками, ліквідацію аварійних ситуацій по житловому фонду міста, що створить загрозу благоустрою населення, а також призведе до банкрутства комунального підприємства, що є одним з багаторічних лідерів на ринку сфери житлово-комунальних послуг. Разом з тим, не зважаючи на критичність фінансової ситуації та незгоду відповідача з рішенням (постановою) апеляційного суду, відповідач не уникає виконання рішення суду, зокрема якщо воно не буде скасовано судом касаційної інстанції, а просить суд врахувати вищевикладені обставини як такі, що істотно ускладнюють виконання рішення суду, та надати відповідачу можливість виконати рішення з мінімальним фінансовим навантаженням без загрози банкрутства комунального підприємства шляхом надання розстрочення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 12.06.2025 р. по даній справі строком на один рік рівними частками.

В судовому засіданні представник відповідача Салій Д.П. заяву підтримала та просила задовольнити.

Позивачі та їхній представник в судове засідання не з`явилися, від представника ОСОБА_3 на адресу суду надійшла заява про розгляд справи у його відсутність, заперечув щодо задоволення заяви. Вказав, що відповідач не довів наявності виняткових обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення. Також, розстрочення виконання рішення порушуватиме права стягувачів на ефективне поновлення порушеного права. Позивачі наголошують, що негайне виконання рішення суду має для них принципове значення. Присуджені кошти є компенсацією за пошкоджений автомобіль, який був необхідний позивачам. До отримання повної суми відшкодування позивачі не зможуть відновити або придбати інший автомобіль, тобто їхнє порушене право власності не буде фактично поновлено. Розстрочення виплати на рік вперед фактично означає для них ще рік очікування без можливості відновити зруйноване майно, що ставить стягувачів у вкрай невигідне становище.

Дослідивши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про розстрочення виконання судового рішення по справі № 127/20808/24 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 27.03.2025 року в задоволенні позову ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до Міського комунального підприємтсва «Управляюча компанія «Замостя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовлено повністю (т.2. а.с.30-34).

Постановою Вінницького апеляційного суду від 12.06.2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Вінницького міського судуВінницької області від 27 березня 2025 року скасовано. Позовні вимоги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково. Вирішено стягнути з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» на користь ОСОБА_1 матеріальний збиток в розмірі 263 412,03 грн, витрати на проведення оцінки колісного транспортного засобу в розмірі 5 000 грн та витрати на послуги з дефектування транспортного засобу в розмірі 1 530 грн. Стягнути з Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя» на користь ОСОБА_2 10 000 грн моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено (т.2, а.с.90-95).

Згідно зст. 129 - 1 Конституції Українисуд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з ч. 2ст. 13Закону України «Про судоустрій і статус суддів», судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Аналогічні положення закріплені встатті 18 ЦПК України, відповідно до якої судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно ч.ч.1, 3, 4ст.435 ЦПК Україниза заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочка - спосіб виконання зобов`язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановлені наперед.

Закон пов`язує можливість відстрочки та розстрочки виконання рішення лише з об`єктивними, тобто такими, що не залежать від волі боржника, обставинами, які носять винятковий характер і утруднюють виконання рішення суду у строк чи у встановлений судом спосіб.

Таким чином, розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

В той же час, згідно з ч. 5ст. 435 ЦПК Українирозстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України в п. 10постанови від 26 грудня 2003 року № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи із особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду (хвороба боржника або членів його сім`ї, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Пунктом 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 встановлено, що судам при вирішенні питання про розстрочку виконання рішення суду слід враховувати те, що розстрочкою виконання рішення є встановлення періоду, протягом якого рішення суду виконається частинами з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частини мають визначатись судом. Це стосується виконанням рішення суду щодо предметів, які діляться (грошей, майна тощо). Суди, задовольняючи заяви про розстрочку та відстрочку виконання рішень, не враховують що матеріальний стан боржника не є безумовною підставою для невиконання судових рішень, які набрали законної сили, та не є обставиною, що утруднює виконання рішень суду.

Водночас відстрочення виконання судового рішення не є правоперетворюючим судовим рішенням. Саме розстрочення впливає лише на порядок примусового виконання рішення, а природа зобов`язань залишається незмінною. Натомість таке розстрочення або відстрочення унеможливлює примусове виконання судового рішення до спливу строків, визначених судом. Така правова позиція сформована Великою Палатою ВС у постанові від 04 06.2019 року у справі №916/190/18.

Відповідно до положень ч. 1ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Так, заявником підтверджено матеріальне становище, та його скрутне матеріальне становище, так як на даний період підприємство перебуває у складних обставинах. За таких обставин сума боргу єдиним платежем дійсно розцінюється як фінансовий тягар.

Проаналізувавши всі обставини справи, враховуючи бажання боржника повернути заборгованість стягувачу шляхом розстрочення виконання судового рішення, суд вважає за можливе заяву задовольнити.

Керуючись ст.ст.258-261,353,354,435 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

Заяву Міського комунального підприємства "Управляюча компанія "Замостя" про розстрочення виконання судового рішення - задовольнити.

Розстрочити виконання рішення суду апеляційної інстанції - постанови Вінницького апеляційного суду від 12.06.2025 року у справі №127/20808/24 за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє ОСОБА_3 , до Міського комунального підприємства «Управляюча компанія «Замостя»» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди на 1 (один) рік рівними частинами без вжиття заходів щодо забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя :