Постанова № 129268799, 30.07.2025, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/847/25

н/п 3/953/529/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"30" липня 2025 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Колесник С.А., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , посвідчення водія НОМЕР_1 від 04.02.2020, РНОКПП НОМЕР_2 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП), -

ВСТАНОВИВ:

16.01.2025 о 22:13 год. в м. Харкові по вул. Академіка Курчатова, 12А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортними засобами відсторонений шляхом передачі тверезому водієві.

Крім того, 16.02.2025 о 21:13 год. в м. Харкові по вул. Академіка Синельникова (Ентузіастів), 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti.д.н.з. НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, водій ОСОБА_1 відмовився.

Дії водія ОСОБА_1 кваліфіковані як порушення п.п. 2.5 Правил Дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судові засідання 12.02.2025, 17.03.2025, 19.03.2025, 08.04.2025, 14.04.2025, 13.05.2025, 02.06.2025, 09.07.2025, 30.07.2025 ОСОБА_1 та його представник адвокат Гур`єв А.А. не з`явились, про місце і час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином (а.с. 10, 27-28, 34-35, 55-56, 92-93, 97-98, 109-110, 117-118, 126-127).

При цьому, 12.02.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва А.А. про відкладення судового розгляду, призначеного на 12.02.2025 у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, вироблення та узгодження правової позиції.

Крім того, 17.03.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва А.А. про відкладення судового розгляду, призначеного на 17.03.2025 у зв`язку з необхідністю ознайомлення з матеріалами справи, вироблення та узгодження правової позиції.

Разом з цим, 19.03.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва А.А. про відкладення судового розгляду, призначеного на 19.03.2025 у зв`язку з перебуванням адвоката Гур`єва А.А. на лікуванні в КНП «Міська клінічна лікарня № 27» ХМР.

При цьому, 07.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва А.А. про відкладення судового розгляду, призначеного на 08.04.2025 у зв`язку з тим, що сторона захисту на підставі повістки про виклик від 04.04.2025 буде перебувати у СВ ВП № 1 ХРУП № 2 ГУНП в Харківській області для прийняття участі у проведенні слідчих/процесуальних дій по кримінальному провадженню № 62024100140000135 від 07.03.2024 за ч. 5 ст. 407 КК України.

Крім того, 14.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва А.А. про відкладення судового розгляду, призначеного на 14.04.2025 у зв`язку з перебуванням ОСОБА_1 на військовій службі, а адвоката Гур`єва А.А. через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Разом з цим, 24.04.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва А.А., зокрема, про відкладення судового розгляду, призначеного на 24.04.2025 для вирішення питання про об`єднання провадження у справах № 953/847/25 та № 953/1910/25.

При цьому,13.05.2025через систему«Електронний суд»до судунадійшло клопотанняпредставника ОСОБА_1 адвокатаГур`єва А.А.,зокрема,про відкладеннясудового розгляду, призначеного на 13.05.2025 для вирішення питання про об`єднання провадження у справах № 953/1910/25 та № 953/847/25.

Крім того, 08.07.2025 через систему «Електронний суд» до суду надійшло клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва А.А. про відкладення судового розгляду, призначеного на 09.07.2025 у зв`язку з перебуванням адвоката Гур`єва А.А. через зайнятість в іншому судовому засіданні.

Однак, обгрунтованих доказів про обставини та поважності причин неявки в судові засідання, призначені на 12.02.2025, 17.03.2025, 19.03.2025, 08.04.2025, 14.04.2025, 13.05.2025, 02.06.2025, 09.07.2025, 30.07.2025 ОСОБА_1 та його представником адвокатом Гур`євим А.А. не надано.

ОСОБА_1 та його представник адвокат Гур`єв А.А., будучи неодноразово належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, для дачі пояснень про обставини справи в судові засідання, призначені на 12.02.2025, 17.03.2025, 19.03.2025, 08.04.2025, 14.04.2025, 13.05.2025, 02.06.2025, 09.07.2025, 30.07.2025 не з`явились та не скористались своїм правом подати до суду письмові пояснення чи заперечення.

Вирішуючи питання щодо можливості судового розгляду за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 в порядку ст. 268 КУпАП суд дійшов наступного висновку.

За змістом рішення Конституційного Суду України від 13.12.2011 №17-рп/2011 у справі №1-9/2011 вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика ЄСПЛ визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження (рішення у справах «Олександр Шевченко проти України» від 26.04.2007, «Пономарьов проти України» від 03.04.2008, «Каракуця проти України» від 16.05.2017).

У справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001 ЄСПЛ роз`яснив, що, реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

Учасники судового процесу повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

ЄСПЛ, зокрема, в частині обґрунтування висновку про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, акцентується увага обов`язку учасника процесу демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосереднє відношення до нього, та недопустимості зневілювання ключового принципу верховенства права у випадках, коли поведінка учасників судового розгляду свідчить про умисний характер їх дій, направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом (рішення у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07.07.1989, «Чірікоста і Віола проти Італії» від 21.11.1995), оскільки в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 зазначеної Конвенції (рішення у справі «Смірнова проти України» від 08.11.2005).

У рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» ЄСПЛ передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п. 1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку.

Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гур`єва А.А. про відкладення розгляду справи, суд розцінює як дії направлені на затягування розгляду справи та уникнення від адміністративної відповідальності його клієнта, та свідчить про «зловживання правом» в розумінні цього визначення, розтлумаченого Європейським судом з прав людини, а саме шкідливе здійснення права її власником в такий спосіб, який явно не відповідає або суперечить цілям, для яких таке право надано, порушує встановлений порядок роботи Суду або ускладнює належний перебіг розглядів справ (рішення у справах «S.A.S. проти Франції» від 01.07.2014 та «Миролюбов та інші проти Латвії» від 15.09.2009), оскільки до клопотання про відкладення розгляду справи, було подано майже одно типові причини неявки в судові засідання та їх докази на підтвердження поважності неявки в судові засідання.

Аналіз викладених вище обставин, неявки ОСОБА_1 та його представника адвоката Гур`єва А.А. в судові засідання 12.02.2025, 17.03.2025, 19.03.2025, 08.04.2025, 14.04.2025, 13.05.2025, 02.06.2025, 09.07.2025, 30.07.2025 про що їх було повідомлено про розгляд відносно ОСОБА_1 даної справи, дає підстави стверджувати про неналежне здійснення своїх процесуальних прав і виконання процесуальних обов`язків, що виразилися у відсутності інтересу до поданих до суду відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, та свідчить про умисне уникнення від явки до суду та затягування судового розгляду даної справи з метою уникнення відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи вказані рішення ЄСПЛ та вимоги ст. 268 КУпАП, зважаючи на те, що судом вичерпано усі можливі засоби для належного повідомлення ОСОБА_1 та його представника адвоката Гур`єва А.А. про дату, час і місце розгляду справи, з метою недопущення необґрунтованого порушення строків розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлених ст. 277 КУпАП, а також строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст. 38 КУпАП, суд визнає причини неявки ОСОБА_1 та його представника адвоката Гур`єва А.А. у судові засідання неповажними та вважає за можливе провести розгляд справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи та відеозапис, суд прийшов до наступного.

Судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 105857 від 16.01.2025, 16.01.2025 о 22:13 год. в м. Харкові по вул. Академіка Курчатова, 12А, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом RENAULT DUSTER н.з. НОМЕР_3 з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відмовився. Від керування транспортними засобами відсторонений шляхом передачі тверезому водієві (а.с. 1).

Крім того, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248829 від 16.02.2025, 16.02.2025 о 21:13 год. в м. Харкові по вул. Академіка Синельникова (Ентузіастів), 12, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti.д.н.з. НОМЕР_4 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: звужені зіниці очей, які не реагують на світло, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОКНЛ, водій ОСОБА_1 відмовився (а.с. 74).

Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі - ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.5 ПДР України визначено обов`язок водія на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до вимог п. 2.9 «а» ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідальність за порушення зазначених вимог ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п. 3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Крім того, ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з п. 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Згідно з п. 1 розділу ІІ Інструкції, за наявності ознак, передбачених пунктами 3,4 розділу І цієї Інструкції, поліцейський проводить огляд на стан сп`яніння за допомогою спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п. 6 розділу І Інструкції).

Відповідно до п. 7 розділу І Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - заклад охорони здоров`я).

У розумінні вимог ст. 266 КУпАП, п. 7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Пункт 6 розділу ІХ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі» (далі за змістом - Інструкція 2) передбачає, що у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБА № 105857 від 16.01.2025, а саме за відмову водієм ОСОБА_1 пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Разом з цим, поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248829 від 16.02.2025, а саме за відмову водієм ОСОБА_1 пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.

Вказані обставинипідтверджені:відеозаписом знагрудної камериполіцейського допротоколу серіїАБА №105857(а.с.2);відеозаписом знагрудної камериполіцейського допротоколу серіїЕПР1№ 248829(а.с.74);довідками проотримання посвідченняводія (а.с.3,76);направленнями наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціївід 16.01.2025та 16.02.2025(а.с.4,77); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів (а.с. 5); розпискою ОСОБА_1 про не керування транспортними засобами впродовж 24-х годин з моменту зупинки транспортного засобу (а.с. 6); рапортом інспектора взводу № 1 роти № 6 батальйону № 1 УПП в Харківській області ДПП старшого лейтенанта поліції Зубенка М. від 17.01.2025 (а.с. 7); рапортом інспектора взводу № 2 роти № 6 батальйону № 3 УПП в Харківській області ДПП лейтенанта поліції Євсєєва М. від 16.02.2025 (а.с. 78) та належними доказами стороною захисту не спростовані.

Відповідно до вимог статей 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст. ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283, 284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

У зв`язку з вищевикладеним, суд приходить до висновку, що провина ОСОБА_1 повністю доведена та підтверджується матеріалами справи.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність правопорушника за скоєне ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

З метою забезпечення виконання завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення, передбачених положеннями ст. 245 КУпАП в частині повного і об`єктивного з`ясування обставин даної справи, судом були досліджені відеозаписи з нагрудного реєстратора поліцейських патрульної поліції, які приймали участь в оформленні адміністративних матеріалів, які відображають факт відмови водієм ОСОБА_1 огляду на стан алкогольного та наркотичного сп`яніння у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» (а.с. 2, 75).

Враховуючи вищевикладене, особу правопорушника, суд вважає, що ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції, яка встановлена за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом, стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Оскільки ОСОБА_1 є військовослужбовцем, тому підлягає звільненню від сплати судового збору відповідно до п. 12 ч. 2 ст. 5 Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного та керуючись ч. 1 ст. 130, ст. ст. 13, 16, 40-1, 283, 284 КУпАП, Постановою Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17000,00 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , притягнути до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 1 ст. 130 КпАП України, та застосувати до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 17 000,00 гривень з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до ст. 36 КУпАП ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визначити остаточний розмір стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі17 000,00 (сімнадцять тисяч) гривень (отримувач: ГУК Харівськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача: 37874947, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету: 21081300, призначення платежу: оплата штрафу за постановою суду по протоколу про адміністративне правопорушення серії АБА № 105857 від 16.01.2025 ОСОБА_1 ; протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 248829 від 16.02.2025 ОСОБА_1 ) з одночасним позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Відповідно до частини 1 статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом 10 днів з моменту її винесення.

Постанова набирає чинність після закінчення 10-ти денного строку на її оскарження, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.А. Колесник