Вирок № 129268470, 04.08.2025, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1201/22

Провадження № 1-кп/191/90/22

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2025 року м. Синельникове Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю секретаря - ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5

захисника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041390000156 від 07.04.2021, стосовно ОСОБА_5 , яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в м.Синельникове Дніпропетровської області, громадянки України, з вищою освітою, працюючої директором КЗ «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає: АДРЕСА_2 , раніше не судимої,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України,-

В С Т А Н О В И В :

В обвинувальному акті зазначено, що ОСОБА_5 ,відповідно дорішення №207-20/УІІвід 14грудня 2017року,виданого сільськимголовою Раївськоїсільської радиСинельниківського районуДніпропетровської області,прийнята нароботу з2січня 2017року напосаду директора комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області строком на 1 рік - до 2 січня 2019 року і з нею укладається контракт.

В подальшому, на підставі рішення сільського голови про трудові відносини з керівником закладу від 15.02.2019 № 481-34/УІІ, між Раївською сільською радою та ОСОБА_5 було укладено контракт № 4-К-19 «з керівником комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області» від 15.02.2019, який (згідно п. 25 ч. 7 зазначеного контракту) діє з 15 лютого 2019 року по 15 лютого 2022 року, тобто строком 3 роки.

Відповідно до п. 2.13. Наказу Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1988 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку» керівник підприємства, установи забезпечує фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій, що були проведені, у первинних документах та виконання всіма підрозділами, службами і працівниками правомірних вимог головного бухгалтера або особи, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, щодо порядку оформлення та подання для обліку відомостей і документів.

Відповідно до п. 6.2. Наказу Міністерства фінансів України № 758 від 22.06.2012 «Про затвердження Порядку відкриття та закриття рахунків у національній валюті в органах Державної казначейської служби України» право першого підпису належить керівнику, його заступникам та іншій уповноваженій на те особі і не може бути надано головному бухгалтеру та іншим особам, які мають право другого підпису. У разі відсутності у штатному розписі посади заступника керівника право першого підпису або тимчасове право першого підпису може бути надано іншим посадовим особам.

Тобто, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора КЗ «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради та відповідно будучи посадовою особою, зобов`язана здійснювати контроль за фінансово-господарською діяльністю комунального закладу для забезпечення дотримання працівниками закладу норм чинного законодавства.

Відповідно до контракту з керівником комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області» № 4-К-19 від 15 лютого 2019 року, укладеного між сільським головою Раївської сільської ради та ОСОБА_5 , на останню покладено наступні посадові обов`язки:

Відповідно до п. 6: «Керівник здійснює керівництво Центром, організовує його, соціально-побутову та інші види діяльності, забезпечує виконання завдань Центру, передбачених законодавством, статутом Центру та цим контрактом.»

Відповідно до п. 7: «Керівник зобов`язаний:

-дотримуватись положень чинного законодавства України;

-своєчасно виплачувати заробітну плату працівникам Центру;

-забезпечувати цільове та ефективне використання коштів державного або місцевого бюджету;

-забезпечувати складання в установленому порядку кошторису доходів і видатків/планів використання бюджетних коштів та подавати його на затвердження (погодження) Органу управління майном;

-дотримуватись визначених нормативно-правовими актами фінансових та бюджетних правових норм, здійснювати контроль за збереженням майна, ощадливим і раціональним використанням матеріальних цінностей;

видавати в межах своїх повноважень накази організаційно- розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання;

-розпоряджається в установленому порядку майном і коштами Центру;

-призначати на посаду та звільняти з посади працівників Центру;»

Відповідно до п. 5.1 Статуту комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області (нова редакція) від 2018, директор очолює Центр, а також:

п. 5.1. - здійснює загальне керівництво діяльністю Центру, несе персональну відповідальність за виконання покладених на Центр завдань, законність прийнятих ним рішень, та видає в межах своїх повноважень накази організаційно-розпорядчого характеру, організовує і контролює їх виконання.

Тобто, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду, пов`язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій, а відтак будучи відповідно до пункту 1 примітки до ст.364 КК України службовою особою, неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинила кримінальне правопорушення за наступних обставин.

Так,в періодз 03.04.2018по 28.04.2020, більш точного часу досудовим розслідуванням встановити не надалося можливим, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора комунального закладу «Центр надання соціальних послуг», та будучи відповідальною за фінансового-господарську діяльність вказаного закладу, тобто наділена та здійснює організаційно- розпорядчі функції, таким чином згідно з п.1 примітки до ст.364 КК України є службовою особою, знаходячись у службовому кабінеті, що розташований за адресою: м.Синельникове, вул. Каштанова, буд. 19, неналежно виконуючі свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них, вчинила службову недбалість, а саме користуючись правом першого підпису, попередньо не перевіривши документи та внесені відомості до них, які надані на підпис провідним бухгалтером КЗ «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради ОСОБА_7 , підписала платіжні доручення:

№ 74 від 03.04.2018 на суму 18 178,80 грн.;

№ 79 від 12.04.2018 на суму 35 000,00 грн.;

№88 від 25.04.2018 на суму 60 076,99 грн.;

№ 94 від 03.05.2018 на суму 20 416,58 грн.;

№ 104 від 11.05.2018 на суму 61 820,00 грн.;

№ 115 від 25.05.2018 на суму 63 119,97 грн.;

№ 128 від 12.06.2018 на суму 59 000,00 грн.;

№ 145 від 12.07.2018 на суму 24 397,91 грн.;

№ 147 від 20.07.2018 на суму 55 000,00 грн.;

№ 167 від 02.08.2018 на суму 40 456,70 грн.;

№ 178 від 07.08.2018 на суму 12335,46 грн.;

№ 4 від 27.08.2018 на суму 40 083,41 грн.;

№11 від 04.09.2018 на суму 8 777,72 грн.;

№ 19 від 06.09.2018 на суму 2 735,18 грн.;

№ 24 від 12.09.2018 на суму 24 100,00 грн.;

№ 29 від 20.09.2018 на суму 3 452,00 грн.;

№ 46 від 02.10.2018 на суму 7 520,36 грн.;

№ 59 від 25.10.2018 на суму 75 587,16 грн.;

№ 74 від 01.11.2018 на суму 8 672,73 грн.;

№ 76 від 01.11.2018 на суму 8 700,07грн.;

№ 132 від 17.12.2018 на суму 15 157,79 грн.;

№ 8 від 28.01.2019 на суму 70 464,53 грн.;

№ 36 від 04.03.2019 на суму 7 835,00 грн.;

№ 41 від 12.03.2019 на суму 53 000,00 грн.;

№ 1 від 02.04.2019 на суму 83 509,85 грн.;

№ 7 від 18.04.2019 на суму 81 858,79 грн.;

№ 14 від 07.05.2019 на суму 6125,44 грн.;

№ 27 від 13.05.2019 на суму 67 500,00 грн.;

№31 від 28.05.2019 на суму 88 114,81 грн.;

№ 6 від 29.05.2019 на суму 652,15 грн.;

№ 38 від 13.06.2019 на суму 84 198,00 грн.;

№ 43 від 24.06.2019 на суму 100 614,66 грн.;

№ 54 від 11.07.2019 на суму 77677,91 грн.;

№ 57 від 29.07.2019 на суму 79065,51 грн.;

№ 56 від 13.08.2019 на суму 115312,10 грн.;

№ 75 від 11.09.2019 на суму 56233,73 грн.;

№ 3 від 26.09.2019 на суму 81636,27 грн.;

№ 1 від 10.10.2019 на суму 56200,00 грн.;

№ 7 від 29.10.2019 на суму 89361,08 грн.;

№ 20 від 12.11.2019 на суму 77468,29 грн.;

№ 31 від 22.11.2019 на суму 75048,18 грн.;

№ 67 від 23.12.2019 на суму 73720,42 грн.;

№ 2 від 22.01.2020 на суму 53596,00 грн.;

№ 9 від 12.02.2020 на суму 80087,78 грн.;

№ 13 від 12.02.2020 на суму 47700,00 грн.;

№ 21 від 17.02.2020 на суму 7840,26 грн.;

№ 25 від 25.02.2020 на суму 79897,85 грн.;

№ 42 від 16.03.2020 на суму 37003,00 грн.;

№ 47 від 26.03.2020 на суму 85084,66 грн.;

№ 57 від 14.04.2020 на суму 57900,00 грн.;

№ 65 від 28.04.2020 на суму 97161,90 грн.

до яких провідним бухгалтером вказаного закладу ОСОБА_7 внесено завідомо неправдиві відомості, а саме умисно завищено суми, необхідні для виплати на карткові рахунки працівників комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради на загальну суму 523 495,24 грн.

У зв`язку з неналежним виконанням своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них діями ОСОБА_5 державним інтересам спричинено майнову шкоду на суму 523 495,24 грн.

Умисні дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 2 ст. 367 КК України, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 свою вину не визнала та пояснила, що вона була призначена на посаду директора закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради з 02.01.2018. З 02.01.2018 на посаду провідного бухгалтера було прийнято ОСОБА_7 , яка вже мала стаж роботи на такій посаді в Новоолександрівській сільській раді. До моменту призначення на займану посаду ОСОБА_5 не працювала керівником самостійного юридичного відділу (установи), який би мав розрахунковий рахунок, кошторис та власний код ЄДРПОУ. Оскільки вона мала педагогічну освіту, то знання у сфері бухгалтерського обліку та контролю опановувала безпосередньо в процесі роботи. З метою забезпечення фінансового контролю в установі вона виконувала наступне: здійснювала перевірки наявності щомісячних бухгалтерських документів у бухгалтера ОСОБА_7 ; погоджувала розрахунково-платіжні відомості для своєчасної виплати заробітної плати, лікарняних, відпускних працівникам закладу; перевіряла відповідність кількості відпрацьованих днів у табелях робочого часу та в розрахунково-платіжній відомості; затверджувала кошториси, штатний розпис; підписувала фінансову та бюджетну звітність по закладу та пропозиції на фінансування фонду заробітної плати; затверджувала накази щодо виплати надбавок та премій працівникам, виплати матеріальної допомоги, відпусток; перевіряла відповідність пропозицій на фінансування фонду заробітної плати, що подавались до фінансового відділу, з кошторисом установи (суми в пропозиціях не перевищували кошторисні призначення). В той же час ОСОБА_7 відповідно до її посадових обов`язків вела бухгалтерську документацію, в тому числі й щодо нарахування заробітної плати працівникам комунального закладу. У посадових обов`язках бухгалтера ОСОБА_7 було прямо зазначено, що вона відповідає за забезпечення достовірності та правильності оформлення інформації, включеної до реєстрів взятих зобов`язань, повноту та достовірність даних підтверджуючих документів, які формуються та подаються в процесі казначейського обслуговування та здійснення нарахування заробітної плати та перерахування обов`язкових платежів, внесків на державне страхування, інших платежів та виплат. Але, пропрацювавши деякий час, у неї періодично виникало питання щодо відсутності економії фонду заробітної плати, через те, що в закладі час від часу були певні вакансії, працівники перебували на лікарняних, перебували у відпустці без збереження заробітної плати, тощо. ОСОБА_7 завжди повідомляла, що економія відсутня. Фінансовий відділ виконавчого комітету сільської ради також підтверджував відсутність економії, адже касові видатки відповідали плановим призначенням. На якість роботи бухгалтера ОСОБА_7 періодично надходили скарги від працівників казначейської служби щодо неякісної та несвоєчасної подачі звітностей. Також надходили попередження з податкової інспекції щодо несвоєчасного подання звітності бухгалтером. За порушення ОСОБА_7 виконавчої дисципліни нею, як кервіником, було виданий наказ про винесення ОСОБА_7 догани та позбавлення її премії. Оскільки змін у роботі бухгалтера ОСОБА_7 не відбулось, то вона запропонувала їй звільнитися. 21.05.2020 відповідно до п.1. ч.1 статті 36 КЗпП України ОСОБА_7 було звільнено з посади провідного бухгалтера КЗ „Центр надання соціальних послуг Раївської сільської ради. 21.05.2020 відбувся прийом документів бухгалтерського та фінансового обліку. При передачі документів були присутні: головний бухгалтер виконавчого комітету сільської ради ОСОБА_8 , головний спеціаліст фінансово-господарського відділу (бухгалтерії) виконавчого комітету сільської ради ОСОБА_9 , начальник відділу бюджету, фінансів, планування, економічного розвитку та інвестицій ОСОБА_10 , заступник начальника відділу з гуманітарних питань виконавчого комітету сільської ради ОСОБА_11 . З 22.05.2020 року на посаду провідного бухгалтера КЗ „Центр надання соціальних послуг Раївської сільської ради призначено ОСОБА_12 . Приступивши до обов`язків бухгалтера, ОСОБА_12 розпочала роботу із вивчення Головної книги за 2020 рік. Враховуючи те, що зазначений документ був відсутній в електронному вигляді, а з друкованим його варіантом працювати неможливо через дуже мілкий шрифт, ОСОБА_12 взяла дублікати виписок по рахункам з Державної казначейської служби м. Синельникового. В ході звірки провідним бухгалтером ОСОБА_12 встановлено відмінність між виписками по рахункам з казначейської служби та виписками, які підшиті у щомісячних бухгалтерських документах звільненого бухгалтера ОСОБА_7 . Було встановлено невідповідність суми коштів у платіжних дорученнях та розрахунково-платіжних відомостях по заробітній платі саме щодо самої ОСОБА_7 . Так, розмір заробітної плати ОСОБА_7 повністю відрізнявся від її ж розміру згідно відомостей у щомісячних підшивках. У зв`язку з вищезазначеним ОСОБА_5 було подано доповідну записку про виявлені порушення на ім`я сільського голови з клопотанням про проведення внутрішнього фінансового контролю. До того ж нею було проведено звірку розрахункових відомостей, підшитих у бухгалтерських документах за 2018-2019 роки з відомостями „Приватбанку та виявлено, що протягом 2018-2019 років ОСОБА_7 перераховувала на власну картку суми коштів значно більші, ніж зазначені у бухгалтерських документах. За результатами внутрішнього контролю виконавчого комітету сільської ради і було встановлено факт присвоєння коштів ОСОБА_7 . Так, протягом 2018 року заробітна плата ОСОБА_7 мала скласти 115 314, 89 грн, а згідно відомостей з програмного продукту «Приват 24 для бізнесу» собі на картку вона перерахувала кошти в сумі 342 763,50 грн. Також, було виявлено, що за 2018 рік ОСОБА_7 привласнила кошти в сумі 227 448, 61 грн. та виявлено, що протягом 2018 року ОСОБА_7 було здійснено перерахування бюджетних коштів особі, яка взагалі не є працівником установи (а саме: ОСОБА_13 ). Також було виявлено, що протягом 2019 року заробітна плата ОСОБА_7 мала скласти 122 772,97 грн, а згідно відомостей з програмного продукту «Приват 24 для бізнесу» собі на картку вона перерахувала кошти в сумі 336 003,85 грн., тобто за 2019 вона привласнила кошти в сумі 213 230,88 грн. та за січень-квітень 2020 року вона привласнила кошти в сумі 69177,17 грн. Зарахування заробітної плати на картрахунки працівників здійснювалось через «Приват 24 для бізнесу». Електронний ключ для роботи в системі був лише у бухгалтера ОСОБА_7 , оскільки технічні вимоги програми давали можливість відправляти кошти за допомогою лише одного електронного ключа. Тільки у 2022 році обов`язковою умовою для підписання та зарахування заробітної плати на картрахунки працівників стало накладання обох підписів - бухгалтера та керівника. Таким чином, ОСОБА_7 у розрахунково-платіжних відомостях зазначала правильні нарахування на кожного працівника, включаючи себе. І саме цю відомість надавала їй на підпис. Після цього ОСОБА_7 складала платіжні доручення до цих розрахунково-платіжних відомостей, в яких уже завищувала суму готівки для виплати та надавала їх на виплату готівки до Держказначейства (законом не передбачено надання до Державного казначейства підтверджуючих документів під платіжні доручення на виплату готівки). Після проведення Держказначейством наданого платіжного доручення на готівку, грошові кошти надходять на рахунок КБ «Приват банк», відкритий для їх установи, а потім бухгалтер у додатку «Приват 24 для бізнесу» з цього рахунку розподіляє заробітну плату на картрахунки працівників. Розрахунково-платіжна відомість містить дані працівників (ПІБ, посади, дані про відпускні, премії, матеріальну допомогу, розряд, лікарняні), підписується і керівником, і бухгалтером. На підставі цієї відомості складаються 4 платіжні доручення, а саме: на виплату готівки, на сплату військового збору, на сплату податку на прибуток з фізичних осіб, на сплату ЄСВ. Платіжні доручення друкуються у двох екземплярах, один з яких підписується керівником та бухгалтером, ставиться печатка установи. Другий примірник платіжного доручення візується працівником Держказначейства, ставиться штамп «оплачено», а після оплати вказаного платіжного доручення банком цей екземпляр повертається в установу. У щомісячних підшивках бухгалтера ОСОБА_7 суми співпадали і у розрахунково-платіжних відомостях, і у платіжних дорученнях, і у платіжних відомостях Приватбанку. Також ОСОБА_5 пояснила, що на час виявлення нею зазначених вище порушень, в Раївській сільській раді та окремо в Центрі надання соціальних послуг» Раївської сільської ради не була створена постійно діюча комісія з аудиту бухгалтерської чи фінансової діяльності. Зазначений орган контролю було створено саме після виявлення вчиненого ОСОБА_7 кримінального правопорушення. Також зазначила, що в її посадові обов`язки не входило здійснення складання та перевірки наданих провідним бухгалтером ОСОБА_7 сум, зазначених у платіжних дорученнях, з сумами, які були розбиті по відомостям, це була робота та відповідальність саме бухгалтера.

Представник потерпілого ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що юридичній особі- Раївській сільській раді Синельниківського району Дніпропетровської області, яку вона представляє, діями чи бездіяльністю директора КЗ «Центру надання соціальних послуг» Раївської сільської ради ОСОБА_5 жодних матеріальних збитків завдано не було. Раївська сільська рада чи ОСОБА_4 , як її представник, з відповідною заявою до поліції про вчинення щодо юридичної особи кримінального правопорушення ОСОБА_5 не зверталися, заяву про залучення юридичної особи до кримінального провадження як потерпілої не подавали, згоду про визнання Раївської сільської ради потерпілою не давали. Також зазначила, що права Раївської сільської ради ОСОБА_5 не порушувалися, матеріальних збитків діями ОСОБА_5 не було завдано, навпаки, саме завдяки діям ОСОБА_5 як керівника закладу було ініційовано аудит та виявлені порушення, які були здійснені провідним бухгалтером ОСОБА_7 та дії якої саме призвели до завдання сільській раді збитків. Ці обставини були встановлені судом при розгляді кримінального провадження стосовно ОСОБА_7 та стягнуто з неї суму спричинених матеріальних збитків на користь Раївської сільської ради.

Свідок ОСОБА_12 в судовому засіданні надала показання, в яких зазначила, що з 22.05.2020 вона стала працювати на посаді бухгалтера КЗ «ЦНСП» Раївської сільської ради після звільнення ОСОБА_7 . Свою роботу вона розпочала роботу із вивчення Головної книги за 2020 рік. Враховуючи те, що зазначений документ був відсутній в електронному вигляді, а з друкованим його варіантом працювати неможливо через дуже мілкий шрифт, вона взяла дублікати виписок по рахункам з Державної казначейської служби м. Синельникового та в ході звірки встановила невідповідність сум, зазначених у виписками по рахункам з казначейської служби та виписками, які підшиті у щомісячних бухгалтерських документах звільненого бухгалтера ОСОБА_7 . Було встановлено невідповідність суми коштів у платіжних дорученнях та розрахунково-платіжних відомостях по заробітній платі . Після чого вона написала керівнику ОСОБА_5 доповідну і ОСОБА_5 ініціювала проведення аудиторської перевірки. Також зазначила, що керівник може перевірити та проконтролювати рух коштів, звіривши платіжні доручення з розрахунковою платіжною відомістю, але необхідно робити певні розрахунки, оскільки туди входить багато різних нарахувань. Платіжки, в яких сума прописом відрізнялася від суми цифрами, була без підпису керівника та можливо була вже підроблена бухгалтером ОСОБА_7 та підкладена нею під бухгалтерські документи.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснив, що він є головою Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області. У КЗ «Центр надання соціальних послуг» після звільнення бухгалтер ОСОБА_7 було виявлено розкрадання коштів. Про це йому доповіла керівник установи ОСОБА_5 , було ініційовано аудит та виявлено, що ОСОБА_7 вносила неправдиві відомості до платіжних доручень на виплату готівки через ПАТ «КБ «ПриватБанк», у яких завищувала суму, необхідну для виплати. Саме діями ОСОБА_7 , а не ОСОБА_5 , було завдано матеріальних збитків сільській раді . У цьому кримінальному провадженні Раївська сільська рада не вважає себе потерпілою особою.

В якості доказів стороною обвинувачення були надані наступні матеріали:

-витяг з ЄРДР у кримінальному провадженні №12021041390000156 від 07.04.2021 про виявлення факту вчинення директором КЗ «Центр наданнясоціальних послуг» Раївської сільської ради службової недбалості, тобто неналежного виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки охоронюваним законом правам, свободам та державним інтересам (т.2 а.с. 1,2,3);

-копія рішення Раївської сільської ради №481-34/VІІ від 15.02.2019 про призначення директором КЗ «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради ОСОБА_5 та укладення контракту строком на 3 роки з 15.02.2019 (т.2 а.с.12);

-копія контракту №4-К-19 від 15.02.2019 з керівником комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради ОСОБА_5 (т.2 а.с.13-15);

-інформація, надана виконавчим комітетом Раївської сільської ради на запит слідчого щодо проведення службового розслідування за фактом заволодіння ОСОБА_7 грошовими коштами , а саме копія доповідної записки провідного бухгалтера ОСОБА_12 на ім`я директора КЗ ЦНСП ОСОБА_5 про виявлення факту невідповідностей виписок, які прикладені бухгалтером ОСОБА_7 до меморіальних ордерів, випискам, які фактично надані до казначейства; Акт про виявлення порушень у здійсненні бухгалтерського та фінансових обліків ОСОБА_7 ; копія доповідної директора КЗ ЦНСП Раївської сільської ради ОСОБА_5 на ім`я сільського голови ОСОБА_14 від 09.06.2020 про встановлення бухгалтером ОСОБА_15 відмінностей між виписками по рахункам з казначейської служби та виписками, які підшиті у щомісячних бухгалтерських документах звільненого бухгалтера ОСОБА_7 ; копії розрахунково-платіжної звітності за 2020 рік; копія відомості розподілу виплат комунального закладу «Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді» за січень-квітень 2020 року; копії виписок Держказначейства по КЗ «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради ; довідка перевірки достовірності виплати заробітної плати працівникам комунального закладу «ЦНСП» від 11.06.2020; копія протоколу №1 засідання робочої групи із забезпечення ефективного функціонування внутрішнього фінансового контролю, усунення порушень законодавства та запобігання проявам корупції у сфері використання бюджетних коштів від 11.06.2020 (т.2 а.с.19-58;

-копія Акту перевірки достовірності виплати заробітної плати працівникам КЗ «ЦНСП» від 11.06.2020 за період з 09.06.2020 по 11.06.2020 (т.2 а.с.67-72);

-копія Акту перевірки достовірності виплати заробітної плати працівникам КЗ «ЦНСП» від 29.07.2020 за період з 23.07.2020 по 29.07.2020 та перевірка видатків на оплату праці в період з 01.01.2018 по 31.12.2018 (т.2 а.с.73-91);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 05.07.2021, відповідно до якого у КЗ «ЦНСП» Раївської сільської ради було вилучено відомості про нарахування заробітної плати працівникам КЗ «ЦНСП» за 2018-2020 роки (т.2 а.с.97-99);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2021, відповідно до якого у КЗ «ЦНСП» Раївської сільської ради було вилучено оригінали платіжних доручень про нарахування заробітної плати працівникам за 2018-2020 роки (т.2 а.с.108-110);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2021, відповідно до якого були вилучені платіжні доручення , які знаходяться в Синельниківській окружній прокуратурі (т.2 а.с.117-119);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2021, відповідно до якого у Синельниківській окружній прокуратурі було вилучено копії висновків експертів від 23.02.2021 (т.2 а.с.125-127);

-копія висновку експерта №740/741-21 від 23.02.2021, відповідно до якого в об`ємі наданих документів документально підтверджується висновок акту перевірки достовірності виплати доходу працівникам комунального закладу «ЦНСП» від 11.06.2020 в частині зайвого зарахування доходу на картковий рахунок ОСОБА_7 за січень-квітень 2020 року у розмірі 72089,26 грн. (т.2 а.с.128-142);

-копія висновку експерта №742/743-21 від 23.02.2021, відповідно до якого в об`ємі наданих документів документально підтверджується висновок акту перевірки достовірності виплати доходу працівникам комунального закладу «ЦНСП» від 29.07.2020 в частині зайвого зарахування доходу на картковий рахунок ОСОБА_7 за 2018-2019 роки у розмірі 411165,39 грн. (т.2 а.с.143-174);

-висновок експерта №СЕ-19/104-21/21427-ПЧ від 07.07.2021, відповідно до якого підписи, що містяться у першому рядку у графі «Підписи» у платіжних дорученнях: №74 від 03.04.2018 на суму 18178,80 грн., № 79 від 12.04.2018 на суму 35 000,00 грн.; №88 від 25.04.2018 на суму 60 076,99 грн.; № 94 від 03.05.2018 на суму 20 416,58 грн.; № 104 від 11.05.2018 на суму 61 820,00 грн.; № 115 від 25.05.2018 на суму 63 119,97 грн.; № 128 від 12.06.2018 на суму 59 000,00 грн.; № 145 від 12.07.2018 на суму 24 397,91 грн.; № 147 від 20.07.2018 на суму 55 000,00 грн.; №167 від 02.08.2018 на суму 40456,70 грн. виконані ОСОБА_5 (т.2 а.с.184-188);

-висновок експерта №СЕ-19/104-21/21440-ПЧ від 15.07.2021, відповідно до якого нижні підписи у графах «Підписи» платіжних доручень № 178 від 07.08.2018 на суму 12335,46 грн.;

№ 4 від 27.08.2018 на суму 40 083,41 грн.;№11 від 04.09.2018 на суму 8 777,72 грн.; № 19 від 06.09.2018 на суму 2 735,18 грн.; № 24 від 12.09.2018 на суму 24 100,00 грн.; № 29 від 20.09.2018 на суму 3 452,00 грн.; № 46 від 02.10.2018 на суму 7 520,36 грн.; № 59 від 25.10.2018 на суму 75 587,16 грн.; № 74 від 01.11.2018 на суму 8 672,73 грн.; № 76 від 01.11.2018 на суму 8700,07грн. - виконані ОСОБА_5 (т.2 а.с.194-199);

-висновок експерта №СЕ-19/104-21/21438-ПЧ від 14.07.2021, відповідно до якого нижні підписи у графах «Підписи» платіжних доручень № 43 від 24.06.2019 на суму 100 614,66 грн.; № 54 від 11.07.2019 на суму 77677,91 грн.; № 57 від 29.07.2019 на суму 79065,51 грн.;

№ 56від 13.08.2019на суму115312,10грн.; №75від 11.09.2019на суму56233,73грн.; № 3від 26.09.2019на суму81636,27грн.;№ 1від 10.10.2019на суму56200,00грн.; №7від 29.10.2019на суму89361,08грн.; № 20від 12.11.2019на суму77468,29грн.; № 31 від 22.11.2019 на суму 75048,18 грн. - виконані ОСОБА_5 (т.2 а.с.205-210);

-висновок експерта №СЕ-19/104-21/21429-ПЧ від 08.07.2021, відповідно до якого підписи у першому рядку у графі «Підписи» у платіжних доручення № 132 від 17.12.2018 на суму 15 157,79 грн.;№ 8 від 28.01.2019 на суму 70 464,53 грн.; № 36 від 04.03.2019 на суму 7 835,00 грн.; № 41 від 12.03.2019 на суму 53 000,00 грн.; № 1 від 02.04.2019 на суму 83 509,85 грн.; № 7 від 18.04.2019 на суму 81 858,79 грн.; № 14 від 07.05.2019 на суму 6125,44 грн.; № 27 від 13.05.2019 на суму 67 500,00 грн.;№31 від 28.05.2019 на суму 88 114,81 грн.; № 38 від 13.06.2019 на суму 84 198,00 грн. - виконані ОСОБА_5 (т.2 а.с.216-221);

- висновок експерта №СЕ-19/104-21/21433-ПЧ від 09.07.2021, відповідно до якого підписи у першому рядку у графі «Підписи» у платіжних доручення № 67від 23.12.2019на суму73720,42грн.;№ 2від 22.01.2020на суму53596,00грн.; № 9від 12.02.2020на суму80087,78грн.; № 13 від 12.02.2020 на суму 47700,00 грн.; № 25 від 25.02.2020 на суму 79897,85 грн.; № 42 від 16.03.2020 на суму 37003,00 грн.; № 47 від 26.03.2020 на суму 85084,66 грн.; №57 від 14.04.2020 на суму 57900,00 грн.; № 65 від 28.04.2020 на суму 97161,90 грн. - виконані ОСОБА_5 (т.2 а.с.227-232);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 02.09.2021, відповідно до якого у КЗ «ЦНСП» Раївської сільської ради було вилучено відомості розподілу сум заробітної плати на карткові рахунки працівників у додатку Приват24 для бізнесу з 2018 року по 2020 рік (т.3 а.с.13-14);

-копія Статуту Комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, затверджений рішенням сільської ради №343-26/VІІ від 26.06.2018 (т.3 а.с.20-21);

-протокол тимчасового доступу до речей і документів від 17.02.2022, відповідно до якого у АТ КБ «Приватбанк» було вилучено документи стосовно руху коштів за картковими рахунками працівників КЗ «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради (т.3 а.с.34-36);

- протокол тимчасового доступу до речей і документів від 30.05.2022, відповідно до якого у Синельниківському міськрайонному суді було вилучено з матеріалів судової справи висновки експертів №740/741-21 від 23.02.2021 та №742/743-21 від 23.02.2021 (т.3 а.с.53-54);

-висновок експерта №740/741-21 від 23.02.2021, відповідно до якого в об`ємі наданих документів документально підтверджується висновок акту перевірки достовірності виплати доходу працівникам комунального закладу «ЦНСП» від 11.06.2020 в частині зайвого зарахування доходу на картковий рахунок ОСОБА_7 за січень-квітень 2020 року у розмірі 72089,26 грн. (т.3 а.с.55-62);

-висновокексперта №742/743-21від 23.02.2021,відповідно доякого воб`ємі наданихдокументів документальнопідтверджується висновокакту перевіркидостовірності виплатидоходу працівникамкомунального закладу«ЦНСП» від29.07.2020в частинізайвого зарахуваннядоходу накартковий рахунок ОСОБА_7 за 2018-2019роки урозмірі 411165,39грн. Такождокументально підтверджуєтьсясума зарахованогона картку ОСОБА_7 за 2018-2019роки,в розмірі23390,60грн.Документально підтверджуєтьсясума зайвогозарахування доходуна картку ОСОБА_16 за жовтеньта листопад2019року врозмірі 1279,76грн.Документально підтверджуєтьсясума зайвогозарахування доходу накартку ОСОБА_5 за жовтеньта листопад2019року врозмірі 1198,27грн.Документально непідтверджується сумазайвого зарахуваннядоходу на картку ОСОБА_17 за листопад2019року врозмірі 200,35грн.Документально підтверджуєтьсясума зайвогозарахування доходуна картку ОСОБА_18 за червень2019року врозмірі 893,98грн.Документально підтверджуєтьсясума зайвогозарахування доходуна картку ОСОБА_19 за червень2019року врозмірі 16849,99грн. Документальнопідтверджується сумазайвого зарахуваннядоходу накартку ОСОБА_20 за грудень2019року врозмірі 746.74грн.(т.3 а.с.63-78);

- рішення Раївської сільської ради №207-20/VІІ від 14.12.2017 «Про створення комунального закладу «Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді» Раївської сільської ради, затвердження його статуту та призначення керівника» (т.3 а.с.81);

- контракт з керівником комунального закладу «Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області ОСОБА_5 від 02.01.2018 ;

- копія вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області стосовно ОСОБА_7 ( т.3 а.с.194-215).

Оцінюючи досліджені докази з точки зору їх належності, допустимості і достовірності та з точки зору їх достатності і взаємозв`язку, суд дійшов таких висновків.

За змістом положень ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням. Обов`язок доказування вказаних обставин покладається на слідчого, прокурора та в установлених цим Кодексом випадках на потерпілого (ч.1 ст.92 КПК України).

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно зі ст.17 КПК України, усталеною практикою Європейського суду з прав людини (зокрема і рішення у справі «Кобець проти України») особа вважається невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у порядку, передбаченому цим Кодексом, і встановлено обвинувальним вироком суду, що набрав законної сили. Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні кримінального правопорушення і має бути виправданим, якщо сторона обвинувачення не доведе винуватість особи поза розумним сумнівом.

Із вищевказаного можна зробити висновок, що дотримуючись засади змагальності та виконуючи свій професійний обов`язок, передбачений ст.92 КПК України, сторона обвинувачення має довести перед судом за допомогою належних, допустимих та достовірних доказів, що існує єдина версія, якою розумна і безстороння людина може пояснити факти, встановлені в суді, а саме винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, щодо якого їй пред`явлено обвинувачення.

Стандарт доведення поза розумним сумнівом означає, що сукупність обставин справи, встановлена під час судового розгляду, виключає будь-яке інше розуміння пояснення події, яка є предметом судового розгляду, крім того, що інкримінований злочин був учинений і обвинувачений є винним у скоєнні цього злочину. Поза розумним сумнівом має бути доведений кожний з елементів, які є важливими для правової кваліфікації діяння: як тих, що утворюють об`єктивну сторону діяння, так і тих, що визначають його суб`єктивну сторону.

Дане питання має бути вирішено на підставі безстороннього та неупередженого аналізу наданих сторонами обвинувачення і захисту допустимих доказів, які свідчать за чи проти тієї або іншої версії подій. Обов`язок всебічного і неупередженого дослідження судом усіх обставин справи у цьому контексті означає, що для того, щоб визнати винуватість доведеною поза розумним сумнівом, версія обвинувачення має пояснювати всі встановлені судом обставини, що мають відношення до події, яка є предметом судового розгляду. Суд не може залишити без уваги ту частину доказів та встановлених на їх підставі обставин лише з тієї причини, що вони суперечать версії обвинувачення. Наявність таких обставин, яким версія обвинувачення не може надати розумного пояснення або які свідчать про можливість іншої версії інкримінованої події, є підставою для розумного сумніву в доведеності вини особи.

Суд вважає встановленим та таким, що не оспорюється стороною захисту, що обвинувачена ОСОБА_5 , як директор комунального закладу, користуючись правом першого підпису, підписувала платіжні доручення на виплату заробітної плати працівникам установи, надані їй провідним бухгалтером КЗ «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради ОСОБА_7 . При цьому, вироком у іншій справі було встановлено, що ОСОБА_7 , зловживаючи своїм службовим становищем, діючи з єдиним прямим протиправним умислом, направленим на заволодіння бюджетними грошовими коштами, в період часу з квітня 2018 року по квітень 2020 року шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів, а саме до платіжних доручень на виплату готівки через ПАТ «КБ «ПриватБанк», завищувала суми, необхідні для виплати, після чого вказані платіжні доручення направляла до державної казначейської служби, а після отримання на рахунок комунального закладу «Центр соціальних служб для сім`ї, дітей та молоді» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області» грошових коштів ОСОБА_7 , шляхом використання наданого лише їй доступу до відповідної програми, розподіляла вказані кошти на картрахунки працівників установи. Діями ОСОБА_7 комунальному закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради спричинено матеріальних збитків на суму 523495, 24 грн.

Відповідно до ч.2 ст. 367 КК України службовою недбалістю є невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки державним інтересам.

Тобто, аналіз положень ст.367 КК України дає підстави вважати, що відповідальність за цією нормою настає лише у випадку, якщо дії, невиконання чи неналежне виконання яких спричинило передбачені в зазначеній статті наслідки,входили у коло службових обов`язків цієї службової особи, або якщо обов`язок діяти відповідним чином юридично був включений (законом, указом, постановою, наказом, інструкцією тощо) до кола службових повноважень такої особи.

Сфера службової недбалості визначаєтьсямежами службової компетенції службової особи, колом її повноважень.

Обвинувачена ОСОБА_5 у судовому засіданні зауважила, що теоритично вона мала можливість перевірити суми у платіжних дорученнях, які надавала їй на підпис бухгалтер ОСОБА_7 , але практично це б зводилося до того, що їй необхідно було здійснювати перерахунки усіх сум у платіжних відомостях, в яких , крім заробітної плати, були і інші нарахування. Але це входило до кола обов`язків провідного бухгалтера, яка була відповідальна за забезпеченнядостовірності таправильності оформленняінформації,включеної дореєстрів взятихзобов`язань,повноту тадостовірність данихпідтверджуючих документів,які формуютьсята подаютьсяв процесіказначейського обслуговуваннята здійсненнянарахування заробітноїплати таперерахування обов`язковихплатежів,внесків надержавне страхування,інших платежівта виплат.До обов`язків ОСОБА_5 як керівника входило перевірка відповідності пропозицій на фінансування фонду заробітної плати, що подавались до фінансового відділу, з кошторисом установи, при цьому суми в пропозиціях не перевищували кошторисні призначення.

Доводи обвинуваченої також підтверджується дослідженими у судовому засіданні копіями контрактів, укладених з керівником комунального закладу «Центр наданнясоціальних послуг» Раївської сільськоїради ОСОБА_5 ,в якихсеред правта обов`язківкерівника відсутнітакі якздійснення аудиту бухгалтерської чи фінансової діяльності, складання та перевірка наданих провідним бухгалтером сум.

Крім того, як було встановлено у судовому засіданні, саме ОСОБА_5 , як керівник комунального закладу, після виявлення факту подання недостовірних відомостей до державного казначейства ініціювала проведення аудиту, в результаті якого було виявлено факт заволодіння бюджетними коштами провідним бухгалтером ОСОБА_7 .

Як вбачається з обвинувального акту ОСОБА_5 ставиться в провину неналежне виконання своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало тяжкі наслідки державним інтересам, але при цьому не визначено які саме службові обов`язки не виконала ОСОБА_5 та причинний зв`язок між невиконанням цих обов`язків та завданням тяжких наслідків.

Водночас, п.7 ст.8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» визначені обов`язки головного бухгалтера або особи, яка забезпечує ведення бухгалтерського обліку підприємства, щодо бухгалтерського обліку, складання звітності та контролю за здійсненням фінансово-господарської діяльності, серед яких забезпечення дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

З метою чіткого розмежування відповідальності за окремі напрямки господарської діяльності для кожного працівника повинна бути розроблена посадова інструкція, у якій, зокрема повинні бути чітко визначені права, повноваження, обов`язки та відповідальність за їх невиконання в межах законодавства.

Таким чином, у разі, якщо у посадової особи обов`язками не визначено перевірку законності та правильності відображення операцій фінансово-господарської установи у бухгалтерському обліку та звітності, то і відповідальність за помилки та порушення при їх складанні не може бути на неї покладена. А враховуючи відсутність у ОСОБА_5 відповідної бухгалтерської чи економічної освіти, виявлення нею підробки у бухгалтерських документах є складним процесом.

Враховуючи, що на керівника закладу ОСОБА_5 у даному випадку фактично не покладались обов`язки, які передбачали би вчинення дій, наведених в обвинувальному акті, суд вважає, що посилання на невиконання ОСОБА_5 перелічених в обвинувальному акті обов`язків, які нібито були їй відомі, є лише припущеннями.

Крім того, суд вважає необхідним звернути увагу на те, що службова недбалість, відповідальність за яку передбачена у ч.2 ст.367 КК України, належить до злочинів з матеріальним складом, який визнається закінченим з моменту спричинення тяжких наслідків.

Потерпілою стороною у кримінальному провадженні органом досудового розслідування визначено Раївську сільську раду відповідно до постанови слідчого від 20.06.2022 та залучено в якості представника потерпілого ОСОБА_4 . При цьому, неодноразовими листами на ім`я слідчого Раївська сільська рада зазначала про те, що виявлення особи, яка здійснила розкрадання коштів, стало можливим завдяки діям директора КЗ ЦНСП ОСОБА_5 , яка діяла чітко в рамках покладених на неї обов`язків. Тому у даному кримінальному провадженні Раївська сільська рада не вважає себе потерпілою стороною, оскільки діями ОСОБА_5 ніяких збитків не було спричинено, а вони були стягнуті на користь сільської ради з обвинуваченої у іншій справі ОСОБА_7 . До матеріалів кримінального провадження слідчим ОСОБА_21 було долучено копію довіреності на ім`я ОСОБА_4 згідно з якою вона мала б представляти інтереси Раївської сільської ради. Але , як було встановлено у судовому засіданні, вказану довіреність Раївська сільська рада не видавала, її копія була отримана слідчим з матеріалів іншого кримінального провадження, а строк її дії на час винесення постанови слідчого закінчився.

Таким чином, органом досудового розслідування не було в належний спосіб визначено потерпілу сторону у даному кримінальному провадженні.

Щодо визнання недопустимими висновків почеркознавчих експертиз, на які посилався захисник, в яких зазначено різні дані особи, стосовно якої вирішувалися питання, суд вважає такими, що не заслуговують на увагу, оскільки як обвинувачена, так і її захисник, не заперечували в судовому засіданні , що підписи в документах, які були надані на експертизу, були виконані саме обвинуваченою ОСОБА_5 , а тому розбіжності в написанні експертом її прізвища, ім`я та по батькові є технічною помилкою.

Щодо визнання недопустимими та неналежними доказами документів, а саме: повідомлення ОСОБА_5 про підозру від 06.06.2022; протокол роз`яснення прав на захист ОСОБА_5 від 06.06.2020; повідомлення про зміну раніше повідомленої підозри від 14.06.2022; протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування підозрюваній ОСОБА_5 від 22.06.2022; протокол про надання доступу до матеріалів (додаткових матеріалів) досудового розслідування представнику потерпілого ОСОБА_4 від 21.06.2022, суд зазначає, що вказані документи не є доказами на підтвердження винуватості особи, а відтак не можуть бути визнані судом недопустимими, а для повідомлення про підозру та/або зміни повідомлення про підозру передбачено окрему процедуру оскарження, але вказані процесуальні рішенні стороною захисту не оскаржувалися.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 373 КПК України обвинувальний вирок не може ґрунтуватись на припущеннях і ухвалюється лише за умови доведення у ході судового розгляду винуватості особи у вчиненні кримінального правопорушення.

Сторона обвинуваченняне надала суду переконливих доказів вчинення обвинуваченою ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України. В ході судового розгляду не було встановлено достатніх, належних і допустимих доказів на доведення вини ОСОБА_5 у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а томувсі сумніви щодо доведеності винуватості обвинуваченої слід тлумачити на її користь.

Згідно з положеннями п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України виправдувальний вирок ухвалюється, зокрема, у разі, якщо не доведено, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення.

Оскільки стороною обвинувачення не доведено поза розумним сумнівом належними та допустимими доказами, що в діянні обвинуваченої ОСОБА_5 є склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367 КК України, остання підлягає виправданню на підставі п. 3 ч.1 ст. 373 КПК України.

Процесуальні витратиу зв`язкуз ухваленнямвиправдувального вирокуз обвинуваченоїне стягуються тавідносяться нарахунок держави.

Питання речових доказів суд вирішує у відповідності до ст.100 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлявся.

Керуючись ст.368, 370, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 визнати невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.367 КК України, та виправдати у зв`язку з недоведеністю вчинення нею кримінального правопорушення.

Речові докази:

-підшивка відомостей розподілу сум заробітної плати на карткові рахунки працівників комунального закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області за 2018 рік на 25 аркушах за період часу з 26.01.2018 по19.12.2018; підшивка за 2019 рік на 25 аркушах за період часу з 24.01.2019 по 13.12.2019; підшивка за 2020 рік на 14 аркушах за період часу з 30.01.2020 по 17.04.2020, які поміщені у спецпакет №7126988 та зберігаються в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП- повернути комунальному закладу «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області;

-спецпакети як додатки до висновків експертів №СЕ-19/104-21/2148-ПЧ від 14.07.2021, №СЕ-19/104-21/21440-ПЧ від 15.07.2021, №СЕ-19/104-21/21429-ПЧ від 08.07.2021, №СЕ-19/104-21/21427-ПЧ від 07.07.2021, №СЕ-19/104-21/21433-ПЧ від 09.07.2021, які зберігаються в камері зберігання речових доказів Синельниківського РУП ГУНП- знищити;

- вилучені з Синельниківської окружної прокуратури платіжні доручення та висновки експертів №740/741-21 від 23.02.2021 та №742/743-21 від 23.02.2021, а також вилучені у КЗ «Центр надання соціальних послуг» Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області відомості про нарахування заробітної плати працівникам за період з січня 2018 року по квітень 2020 року- залишити при матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченій та прокурору.

Суддя ОСОБА_1