Ухвала суду № 129267854, 30.07.2025, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/3307/25

Провадження № 1-кс/589/850/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка заяву слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 про самовідвід у справі № 589/3307/25 (провадження № 1-кс/589/843/25) за скаргою від 12.07.2025р. ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області,-

ВСТАНОВИВ:

22 липня 2025 року за результатами автоматизованого розподілу до провадження слідчого судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 надійшла справа № 589/3307/25 (провадження №1-кс/589/843/25) за скаргою від 12.07.2025р. ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області стосовно невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань щодо вчинення суддею Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 кримінальних правопорушень.

22 липня 2025 року слідчим суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід від участі у розгляді зазначеної скарги, який мотивовано тим, що ОСОБА_5 є його колегою по роботі, з якою він має дружні відносини, при цьому, оскільки в своїй скарзі ОСОБА_4 просить внести до ЄРДР відомості про вчинення суддею ОСОБА_5 , нібито, кримінальних правопорушень, вважає, що розгляд ним такої скарги безумовно викликатиме сумніви у його безсторонності та неупередженості.

В судове засідання скаржник ОСОБА_4 , а також суддя ОСОБА_3 не з`явились. Від судді ОСОБА_3 надійшла заява про розгляд заяви про самовідвід без його участі.

Перевіривши доводи заяви про самовідвід, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до вимог ст. 75 КПК України слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією №2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 pоку, суддя не може брати участі у розгляді справи у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у об`єктивності судді.

Поняття «об`єктивності», яке зазначено у вказаному документі, є оціночним - при його використанні необхідно виходити не лише з правосвідомості й внутрішнього переконання судді, а й з можливої позиції суспільства (конкретної особи) до розгляду певної справи, що є етичним моментом законодавства, яке регулює це питання.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., рішення у справі "Фей проти Австрії" від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 та 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" № 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" від 10 червня 1996 року, п. 38).

Згідно зі ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

З наданої копії скарги ОСОБА_4 , долученої до матеріалів заяви про самовідвід, встановлено, що відповідна скарга стосується судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_5 , з якою суддя ОСОБА_3 перебуває в дружніх відносинах, що може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості слідчого судді при розгляді даної справи, а тому суд вважає переконливими доводи судді ОСОБА_3 про наявність обставин для його відводу від участі у розгляді вказаної скарги.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви слідчого судді ОСОБА_6 про самовідвід від участі у розгляді справи №589/3307/25 (провадження № 1-кс/589/843/25) за скаргою від 12.07.2025 року ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 80, 81 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід слідчого судді ОСОБА_3 - задовольнити.

Відвести слідчого суддю Шосткинського міськрайонного суду Сумської області ОСОБА_3 від участі у розгляді справи № 589/3307/25 (провадження № 1-кс/589/843/25) за скаргою від 12.07.2025 року ОСОБА_4 на бездіяльність посадових осіб Шосткинського РУП ГУНП в Сумській області щодо невнесення відомостей до Єдиного державного реєстру досудових розслідувань за заявою про злочин від 28.06.2025р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шосткинського міськрайонного суду

Сумської області ОСОБА_1