Рішення № 129264852, 31.07.2025, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/14430/25

Провадження № 2/686/5184/25

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Павловської А.А.,

з участю секретаря судового засідання Вороніної К.В.,

справа № 686/14430/25

сторони:

-позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»,

-відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справуза позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

1. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Втравні2025 року позивач звернувся до суду з вище зазначеним позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість в розмірі10000грн. за кредитним договором №25.02.2024-100001192 від 02.03.2024, а також судові витрати у розмірі 2422,40 грн.

В обґрунтування наведених вимог зазначив, що 02.03.2024 між позивачем та відповідачем було укладено кредитний договір№25.02.2024-100001192,згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000грн. строком на 140днів, з процентною ставкою1% вдень, комісією за дання кредиту 1500 грн., з умовою сплати неустойки 100 грн. в день за кожен день неналежного виконання або невиконання зобов`язання.

Відповідач прострочив виконання своїх зобов`язань, внаслідок чого має заборгованість перед позивачем на загальну суму 15071.10 грн., яка складається із:7394,75 грн. заборгованості за тілом кредиту, 5176,35 грн. заборгованості за простроченими процентами, неустойки 2500 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився подав до суду заяву про слухання справи за його відсутності, вимоги позову підтримує просить суд їх задоволити з підстав визначних в позові.

Відповідач в судове засідання не з`явився, подав до суду відзив, в якому просив в позові відмовити, адже позивачем не надано суду належних доказів здійснення банківських операції з грошовими коштами клієнтів, а наданий позивачем розрахунок заборгованості за змістом яких відсутні відомості про здійснення зарахування кредитором на користь відповідача грошових коштів,не доводять факт наявності у нього заборгованості за кредитним договором, оскільки не є документами первинного бухгалтерського обліку відповідно до ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність». Також позивачем не доведено факту передання йому коштів та наявності заборгованості у відповідача за кредитним договором, а саме того факту що номер банківської картки, який вказаний як номер картки відповідача, належить саме відповідачу. Не надано жодних доказів, що підтверджують підписання договору про надання кредиту електронним цифровим підписом.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26.05.2025 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

31.07.2025 розгляд справи закінчено ухваленням рішення суду по суті заявлених вимог.

3. Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин

Встановлено, що 02.03.2024 між позивачем та відповідачем було укладено (арк. спр. 87, 88) кредитний договір №25.02.2024-100001192, згідно якого відповідач отримав кредит у розмірі 10000 грн.строком 140днів, з процентною ставкою 1% вдень, комісією за дання кредиту 1500 грн., з умовою сплати неустойки 100 грн. в день за кожен день неналежного виконання або невиконання зобов`язання (арк. спр. 16 23).

Кредитні кошти фактично надані позикодавцем позичальнику (арк. спр. 108).

В матеріалах справи наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості за договором №25.02.2024-100001192, укладеним між ТзОВ «Споживчий центр» і відповідачем, в якому зазначено, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 15071.10 грн., яка складається із: 7394,75 грн. заборгованості за тілом кредиту, 5176,35 грн. заборгованості за простроченими процентами, неустойки 2500 грн. (арк. спр. 11).

4. Мотивована оцінка доводів сторін. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Дослідивши докази, суд вважає, що позов слід задовольнити частково з таких мотивів.

Відповідно до частини першоїстатті 1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина першастатті 1048 ЦК України).

Позивач на виконання укладеного між сторонами договору надав відповідачу кредит у розмірах та на умовах, встановлених договором, натомість відповідач не повернув кредиту та не сплатив процентів за користування ним.

Частиною другоюстатті 1054 ЦК Українивстановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Водночас відповідно до п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеноїстаттею 625цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З урахуванням вищевикладеного та беручи до уваги, що ОСОБА_3 не виконав належним чином зобов`язання щодо погашення заборгованості за договором №25.02.2024-100001192 який був укладений 02.03.2024 між нимта ТОВ«Споживчий центр»,в обумовленідоговором строки,суд приходитьдо висновку,що позовнівимоги ТОВ«Споживчий центр»підлягають частковомузадоволенню таз ОСОБА_4 накористь позивачаслід стягнутизаборгованість завказаним договорому розмірі12571,10грн.,з яких:7394,75 грн. заборгованості за тілом кредиту, 5176,35грн. заборгованості за простроченими процентами.

В задоволенні решти позовних вимог стягнення неустойки слідвідмовити за їх необґрунтованістю з підстав, визначених п.18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України.

5. Судові витрати

Судові витрати у справі сума судового збору за подання позовної заяви 2422,40 грн. понесені позивачем і їх слід присудити пропорційно до задоволених вимог з відповідачки. Розрахунок судових витрат до стягнення: 2422,40 грн. понесених судових витрат х 12571,10 грн. присуджених коштів : 15071,10 грн. заявлених до стягнення коштів = 2020,57 грн. судових витрат до стягнення з відповідачки.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.2,5,7,10,12,13,17,18,81,141, п. 2 ч. 1, ч. 3 ст.258, ч. 1 ст.259, ч. 6,8ст.259, ст. ст.263 - 267, ч. 6,7ст.268, ч. 1,2ст.273, ч. 1 ст.352, ст.354 ЦПК України, ч.1, 2 ст.207, ст.626, ст.628,ст.638,ст.526, ч.1 ст. 1054, ч.1 ст. 1048, ч. 2 ст.1054, ст.1049, п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»12571,10 грн. заборгованості за кредитним договором№25.02.2024-100001192від 02.03.2024, а також судові витрати в сумі 2020,57 грн., а всього 14591,67 грн.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Сторони мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення рішення Хмельницькому апеляційному суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», код ЄДРПОУ 37356833,адреса: вул.Саксаганського, 133-А, ,м.Київ, 01032.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Суддя: