Ухвала суду № 129263820, 30.07.2025, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/4315/24

2-і/583/7/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді Семенової О.С.,

за участі секретаря

судового засідання Гайдейчук К.В.,

учасників справи:

представника стягувачки ОСОБА_1 /в режимі відеоконференції/,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань в м.Охтирка повторнийзвіт боржника ОСОБА_2 провиконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2025 року зобов`язано боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 76174008 у строк один місяць з дня отримання ним цієї ухвали подати звіт про виконанняухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської області про відібрання малолітньої дитини та повернення матері.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2025 року було відмовлено у прийнятті звіту боржника ОСОБА_2 , стягнуто з нього в дохід державного бюджету штраф в сумі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 60560,00 грн та встановлено боржнику ОСОБА_4 додатковий строк два місяці з дня отримання ним копії цієї ухвали для подання звіту про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову.

23 червня 2025 року від боржника ОСОБА_2 надійшов повторний звіт про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року, в якому знову виклав обставини їх спільного із стягувачкою ОСОБА_3 життя та відносин, вказав, що з ухвалою суду від 06 вересня 2024 року не згодний, так як судом порушено його права та дитини, вважає, що донька не пам`ятає свою біологічну матір, тому недоцільно щоб дитина спілкувалася із сторонньою для нею особою.

Він з 09-00 год до 18-00 год перебуває на роботі згідно з графіком в Національному бюро, в цей час з донькою перебуває його матір, тому забезпечити виконання вимог виконавчого документа з 10-00 год не має можливості. Вказує, що на даний час вирішується спір про місце проживання дитини, а ОСОБА_3 протягом минулих років неодноразово перешкоджала бачитися з донькою. Він оскаржив в судовому порядку дії державних виконавців Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ /постанова про накладення штрафу/, Одеський окружний адміністративний суд 10 квітня 2025 року визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Одеса/ від 03 березня 2025 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 1700,00 грн, а також 28 квітня 2025 року визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Одеса/ від 17 лютого 2025 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 3400,00 грн., крім цього 29 квітня 2025 року визнав протиправною та скасував постанову старшого державного виконавця Приморського ВДВС у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції / м. Одеса/ від 13 березня 2025 року про накладення штрафу на ОСОБА_2 в розмірі 3400,00 грн. Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2024 року було відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до нього про відібрання малолітньої дитини та повернення матері, а також скасовано заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року, після набрання судовим рішенням чинності. Ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 01 травня 2025 року вказане рішення залишено без змін, а тому заходи забезпечення позову скасовані 01 травня 2025 року. Вважає ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2025 року не зрозумілою, оскільки в ній не вказано в чому полягає не подання ним звіту, не вказано що повинно бути вказано в новому звіті, вважає, що суд ставиться до нього упереджено. 07 травня 2025 року він звертався до суду з заявою про роз`яснення вказаної ухвали, за результати розгляду якої було залишено без задоволення його заяву. 07 травня 2025 року його представником оскаржено ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2025 року. Вважає, що ця ухвала не набула чинності. Також постановами від 16 червня 2025 року державним виконавцем Приморського ВДВС у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції /м. Одеса/ закінчено виконавче провадження з примусового виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати ОСОБА_3 у здійсненні їй права особистого спілкування з донькою через засоби зв?язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 год., забезпечити їй безперешкодне спілкування, (побачення та спільне проведення часу з дитиною 2 дні на тиждень з 10.00 по 18.00 год. без присутності батька (відповідача) та органів опіки за місцем перебування (проживання) дитини.

Вважає подання повторного звіту безпідставним, оскільки ухвала від 06 вересня 2024 року втратила чинність, а виконавчі провадження про примусове її виконання закінчені. Просить прийняти повторний звіт.

15 липня 2025 року від стягувачки ОСОБА_3 надійшло заперечення на заяву ОСОБА_2 , яке мотивує тим, що поданий повторний зміст не стосується предмету, тобто конкретно вжитих ним заходів на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2025 року. Не погоджується із твердженням боржника про те, що заходи забезпечення позову рішенням суду від 09 грудня 2024 року скасовано, оскільки він оскаржував ухвалу суду від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову, його апеляційна скарга залишена без змін, а ухвала набула чинності. Вона оскаржила рішення суду від 09 грудня 2024 року до касаційного суду, за її касаційною скаргою відкрито касаційне провадження. Ухвала суду про повторне зобов`язання ОСОБА_2 на даний час не скасована та підлягає до виконання. Тому просить суд відмовити боржнику у прийнятті звіту та застосувати до нього захід процесуального примусу у виді штрафу сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за десять місяців невиконання ним судового рішення / а.с. 36/.

В судове засідання божник ОСОБА_2 та його представники не прибули, подали заяви про підтримання звіту та розгляд справи без їх участі / а.с. 81-83/.

В судове засідання стягувачка ОСОБА_3 не прибула, будучи повідомленою про дату, час та місце розгляду справи.

Представник стягувачки ОСОБА_3 , адвокат Масалов П.В., в судовому засіданні вказав, що обставини, на які посилається боржник у своєму звіті, не відносяться до судового розгляду, звіт не вказує на дії щодо виконання ним судового рішення. Крім цього звіт не відповідає вимогам частин 2-3 ст. 453-3 ЦПК України, не містить тих відомостей, які повинні бути відповідно до вказаних норм, а також докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень ст. 43 ЦПК України, не наведені заходи, які вживалися боржником для виконання судового рішення. Вважає, що ухвала суду від 06 вересня 2024 року є чинною, підлягає до виконання, виконавчі провадження закінчені лише 16 червня 2025 року, тоді як ухвалою суду від 23 квітня 2025 року боржнику було надано строк 2 місяці для подачі повторного звіту. Тому просить суд відмовити у прийнятті звіту, застосувати до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу сорок розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Дослідивши наявні у заяві докази, вивчивши їх, суд дійшов висновку про необхідність прийняти звіт боржника, виходячи із такого.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом установлено, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року за заявою позивачки застосовано заходи забезпечення позову про заборону ОСОБА_2 чинити ОСОБА_3 перешкоди у спілкуванні та побаченнях з дитиною ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до набрання рішенням в цій справі законної сили; особисто або через третіх осіб вивозити за межі України доньку ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи; без повідомлення за 10 діб Служби у справах дітей та її змінювати місце проживання/перебування доньки ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до закінчення розгляду справи; зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_3 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , через засоби зв?язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв. у вечірній час з 18 по 21 годину; забезпечення ОСОБА_3 безперешкодного спілкування, побачення та спільне проведення часу з малолітньою донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , два дні на тиждень з 10.00 години по 18.00 годину без присутності батька (відповідача) та органів опіки за місцем перебування (проживання) дитини.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2024 року було відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні позову до ОСОБА_2 про відібрання малолітньої дитини та повернення матері, цим же рішенням було скасовано заходи забезпечення позову після набрання рішенням законної сили, застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року.

Ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року була оскаржена відповідачем ОСОБА_2 до Сумського апеляційного суду.

Рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2024 року було оскаржено позивачкою ОСОБА_3 до Сумського апеляційного суду.

На час розгляду судом заяви ОСОБА_3 про зобов`язання боржника ОСОБА_2 подання звіту вказані судові рішення не було переглянуто в апеляційному порядку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 березня 2025 року зобов`язано боржника ОСОБА_2 у зведеному виконавчому провадженні № 76174008 у строк один місяць з дня отримання ним цієї ухвали подати звіт про виконанняухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , треті особи: Служба у справах дітей Охтирської міської ради, Орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської області про відібрання малолітньої дитини та повернення матері / а. с. 40-41/.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2025 року було відмовлено ОСОБА_2 у прийнятті звіту про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову, стягнуто з нього в дохід державного бюджету штраф в сумі 60560,00 грн, встановлено додатковий строк два місяці для подання повторного звіту / а.с. 42-43/.

Постановою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 01 травня 2025 року було залишено без задоволення апеляційну скаргу ОСОБА_2 , а ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року залишено без змін, яка набрала законної сили 01 травня 2025 року / а.с. 72-73/.

Постановою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 01 травня 2025 року було залишено без змін рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09 грудня 2025 року, яка набрала законної сили 01 травня 2025 року / а.с. 74/.

Таким чином з 01 травня 2025 року заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року, скасовано.

Постановами старшого державного виконавця Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції / м. Одеса/ Яциною О.С. від 16 червня 2025 року було закінчено виконавчі провадження ВП № 76154540 про примусове виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про зобов`язання ОСОБА_2 забезпечити ОСОБА_3 безперешкодне спілкування з малолітньою донькою ОСОБА_8 , 2022 року народження без присутності батька та органів опіки за місцем проживання / перебування/ дитини в зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню, та ВП № 76154237 76154540 про примусове виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про зобов`язання ОСОБА_2 не перешкоджати у здійсненні ОСОБА_3 права особистого спілкування з донькою ОСОБА_8 , 2022 року народження, через засоби зв`язку, у тому числі з використанням веб-камери, 5 разів на тиждень тривалістю 60 хв у вечірній час з 18 до 21 години в зв`язку із скасуванням рішення, яке підлягало виконанню / а.с. 11-12/.

Відповідно до ст. 453-3 ЦПК України суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правиламистатті 450цього Кодексу.

Звіт боржника про виконання судового рішення має містити: найменування суду, до якого подається звіт; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому. До звіту додаються: довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положеньстатті 43цього Кодексу.

Оскільки після встановлення боржнику додаткового строку два місяці для подання повторного звіту ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 23 квітня 2025 року було скасовані заходи забезпечення позову відповідно до постанови Сумського апеляційного суду від 01 травня 2025 року, то ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2025 року не підлягала примусовому виконанню, саме з цієї дати, а не після прийняття державним виконавцем постанов про закінчення виконавчого провадження.

За наслідками розгляду звіту суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини 5 ст. 453-2 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання / ч. 1 ст. 453-4 ЦПК України/.

Так як заходи забезпечення позову було скасовано 01 травня 2025 року, то ухвала Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року не підлягала до примусового виконанню, а тому боржник не повинен був вчиняти дії з її виконання.

В зв`язку з цим суд дійшов висновку про необхідність прийняття звіту боржника.

Керуючись ст. ст. 453-3, 453-4 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти повторний звіт боржника ОСОБА_2 про виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06 вересня 2024 року про забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або у разі розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набуває чинності після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набуває чинності після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного провадження.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складено 01 серпня 2025 року.

Стягувачка: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Боржник: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_3 , рнокпп НОМЕР_2 .

Суддя Охтирського

міськрайонного суду Сумської області О.С. Семенова