Рішення № 129263465, 21.05.2025, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 757/18206/24-а

Провадження № 2-а/761/259/2025

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 травня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м.Києва Савицький О.А., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30.05.2024 р. на адресу суду від Печерського районного суду м.Києва за підсудністю надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, у якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1378552 від 27.03.2024 р.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що його було притягнуто до відповідальності з недотриманням встановленого порядку, постанова прийнята з порушенням його прав та чинного законодавства, є необґрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 27.03.2024 р. о 18 год. 53 по вул.Госпітальній, 2 у м.Києві, позивач довів неповнолітнього ОСОБА_2 до стану алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 180 КУпАП. Разом з тим, оскільки позивач не визнав порушення, що ставилось йому за вину, зазначив, що не порушував ПДР України та відповідачем не було вжито всіх заходів для повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, що мали значення для вирішення її в точній відповідності із законом, а тому звернувся до суду з даним адміністративним позовом з метою захисту своїх порушених прав.

Ухвалою від 05.07.2024 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомленням сторін та надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

15.08.2024 р. на адресу суду надійшов відзив на позов представника відповідача, у якому останній виклав заперечення проти нього та просив суд відмовити у його задоволенні.

Дослідивши та оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і це встановлено судом, 27.03.2024 р. інспектор Печерського управління поліції ГУНП у м.Києві виніс відносно позивача постанову, якою притягнув останнього до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП. Підставою для притягнення до адміністративної відповідальності стало те, що 27.03.2024 р. о 18 год. 53 хв. по вул.Госпітальній, 2 у м.Києві, позивач довів неповнолітнього ОСОБА_2 до стану алкогольного сп`яніння, вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст. 180 КУпАП.

Позивач в своєму адміністративному позові вказав, що оскаржувана постанова, у розділі «установив» не містить жодних відомостей чи посилань на докази того, що ОСОБА_2 перебував у алкогольному сп`янінні, не зазначено ступіеь вказаного стану, відсутні посилання на медичний огляд вказаної особи,тому на думку позивача постанова винесена з порушенням вимог чинного законодавства.

Відповідно до статті 180 КупАП доведення неповнолітнього до стану сп`яніння батьками неповнолітнього, особами, які їх замінюють, або іншими особами тягне за собою накладення штрафу від шести до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч.1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В частині 2 статті 19 Конституції України закріплено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна ця особа в його вчиненні.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Суд звертає увагу, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення вказаного в оспорюваній постанові, зокрема, що саме він надав неповнолітній особі слабоалкогольний напій «REVO» зі вмістом алкоголю 8,5%.

Крім того, суд не вважає, що надана стороною відповідача копія протоколу та фотокартки на якій, зі слів сторони відповідача, відображений ОСОБА_2 є належним доказом того, що саме позивач надав цій особі такий напій, та те що особа перебуває в алкогольному сп`янінні.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

За таких обставин, відповідач у справі зобов`язаний довести правомірність свого рішення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за пригощання неповнолітньої алкогольними напоями, та, зокрема, довести факт вчинення позивачем правопорушення відповідними доказами.

Разом з тим, факт вчинення позивачем порушення, що містить ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 180 КУпАП, відповідачем ГУНП у м.Києві будь-якими належними та допустимими доказами не доведений.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з вимогами ст.ст. 73, 76 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Частиною 3 ст. 286 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Статтею 90 КАС України визначено, що суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупність, суд приходить до висновку, що адміністративний позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а тому вважає за необхідне скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1378552 від 27.03.2024 р., винесену працівником патрульної поліції, якою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено на нього адміністративне стягнення.

Витрати на професійну правничу допомогу належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи (ч.3 ст. 132 КАС України).

Згідно з ч.7 ст. 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Так, на підтвердження факту надання і отримання професійної правничої допомоги позивачем подано до суду договір про надання правничої допомоги, додаток № 1 до договору, в якому сторони погодили вартість послуг, відповідно до яких загальний розмір отриманої професійної правничої допомоги складає 5000,00 грн.

Частинами 4, 5 статті 134 КАС України визначено, що для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Таким чином, судом встановлено, що заявлений позивачем розмір витрат на професійну правничу допомогу є співмірним зі складністю справи і обсягом наданих адвокатом послуг, суд приходить до висновку, що розмір реальних витрат на професійну правничу допомогу адвоката, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача становить 5000,00 грн.

Крім того, відповідно до ст. 139 КАС України за рахунок бюджетних асигнувань відповідача на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені витрати по сплаті судового збору у сумі 605,60 грн.,а всього з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 5605,60 грн. (605,60 грн. + 5000,00 грн.).

Керуючись ст.ст. 2, 5-10, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 286, 293, 295, 297 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Адміністративним позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, Печерського управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1378552 від 27.03.2024 р., винесену інспектором Печерського управління поліції ГКНП у м.Києві лейтенантом поліції Лі Ольги Артурівни, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 180 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102,00 грн.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Головного управління Національної поліції у місті Києвіна користь ОСОБА_1 5605 (п`ять тисяч шістсот п`ять) грн. 60 коп., з яких: 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. - витрати по сплаті судового збору; 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. - витрати на професійну правничу допомогу.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано, або після перегляду рішення в апеляційному порядку, якщо його не скасовано.

Суддя: