Ухвала суду № 129263352, 01.08.2025, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/6471/25

провадження № 2/753/6457/25

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" серпня 2025 р. м. Київ

Дарницький районний суд міста Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.

розглянувши за наявними матеріалами справи у порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача Лінкевич О.В.

про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у справі

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування,

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дарницького районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 753/6471/25 запозовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування.

Ухвалою від 14.04.2025 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін, установив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

30.04.2025 представник відповідача Лінкевич О.В. подала відзив і клопотання про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі № 753/6471/25, у якому просила:

1. Призначити судову експертизу у справі № 753/6471/25 та доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Богомольця, 10, Київ, 01601)

2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Маzda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 ) на момент ДТП - 22.12.2024 року, без ПДВ.

2). У разі визначення транспортного засобу фізично знищеним, визначити ринкову вартість транспортного засобу після ДТП (у пошкодженому стані), на момент ДТП - 22.12.2024 року.

3. Вказати в ухвалі про необхідність проведення експертизи по матеріалах справи.

4. До надання висновку експертом, провадження у справі зупинити.

На обґрунтування клопотання зазначила наступне.

У провадженні Дарницкого районного суду знаходиться справа № 753/6471/25 за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «НАСК «О РА Н ТА » про стягнення страхового відшкодування в розмірі 69 879,71 грн.

Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме - дійсної вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу без ПДВ транспортного засобу засобу «Маzda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_1 необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Оскільки між сторонами наявний спір щодо даного питання, постає необхідність для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

Відповідно до п. 3.5 Наказу № 53/5, експертиза може проводитися за фотознімками та іншими копіями об`єкта та іншими матеріалами, доданими до справи в встановленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи.

05.05.2025 представник позивача адвокат Радченко О.В. подала відповідь на відзив і заперечення на клопотання про призначення експертизи, у якому зазначила, що матеріали справи містять достатньо докащзів, необхідних для встановлення фактичних даних у справі.

Сторонами подано додаткові пояснення та заперечення на них.

Дослідивши подані сторонами заяви, матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотанння про призначення експертизи з таких мотивів.

Позивачем на підтвердження позовних вимог було подано Висновок судового експерта № 7904, складений 14 січня 2025 року. Згідно даних Звіту №46976, вартість матеріального збитку, завданого власнику ТЗ «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 складає 218 382,87 грн. Ринкова вартість автомобіля «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 до ДТП складає 218 382,87 грн. Відповідно до Висновку №46976/1 вартість придатних залишків «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 становить 130 432,58 грн. При цьому, як вказано Вище, згідно Висновку №7904, вартість матеріального збитку, з технічної точки зору, завданого власнику ТЗ «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 внаслідок пошкодження 22.12.2024 року становить рівною ринковій вартості на момент ДТП 22.12.2024 року: 237 597,00 грн. Ринкова вартість ТЗ з урахуванням аварійних пошкоджень ТЗ «Мазда 3», реєстраційний номер НОМЕР_3 пошкодженого внаслідок ДТП 22.12.2024 року становить 83 567,00 грн.

Відповідачем було подано відзив на позовну заяву, та було долучено Звіт про оцінку вартості матеріального збитку ФОП ОСОБА_3 № 46976 від 24.02.2025 року, де визначено вартість відновлювального ремонту без врахування зносу - 278 255,80 (з ПДВ) та ринкова вартість до ДТП - 218 382,87 грн.

Також на замовлення НАСК «ОРАНТА» було проведено автотоварознавче дослідження майна «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідно до Висновку вартості придатних залишків № 46976/1 від 24.02.2025 року, вартість КТЗ у пошкодженому стані «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 складає 130 432,58 грн.

Різниця між вартістю КТЗ марки у «Мазда 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 у пошкодженому стані визначеною експертом Позивача та Відповідача складає - 46 865,58 грн та полягає у різних методах розрахунку утилізації КТЗ.

З огляду на вказане вбачається, що матеріали справи фактично містять два розрахунки з визначення вартості матеріального збитку в різних розмірах.

Більше того, позивач вважає, що Звіт про оцінку вартості матеріального збитку, який доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, зроблений з чисельними порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України. Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092 (у редакції наказу Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.07.2009 № 1335/5/1159), та не може бути належним, достатнім та достовірним доказом у справі, а тому у справі має бути призначено судову авто-товарознавчу експертизу.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 № 53/5 до числа основних завдань авто-товарознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів, їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Зважаючи на те, що матеріали справи містяться документи, що відрізняються в своїх висновках в частині визначення матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок ДТП, суд дійшов висновку, що у справі необхідні спеціальні знання фахівця, тому призначає судову транспортно-товарознавчу (авто-товарознавчу) експертизу.

Враховуючи, що вимоги у цій справі заявлено тільки до страховика, а згідно з ч. 2 п. 36.2. цього Закону, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, питання експерту суд формулює з урахуванням цієї норми.

Керуючись нормами ст.103-105, п. 5 ч. 1 ст. 252, п. 9 ч. 1 ст. 253, 260, ст. 261, ч. 1, 2 ст. 273, ст. 352, п. 12, 14 ч. 1 ст. 353, ст. 354, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити клопотання представника відповідача Лінкевич О.В. про призначення судової транспортно-товарознавчої (автотоварознавчої) експертизи у цивільній справі № 753/6471/25.

Призначити судову експертизу у справі № 753/6471/25 та доручити її проведення Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (вулиця Богомольця, 10, Київ, 01601)

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1). Вартість відновлювального ремонту з врахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Маzda 3», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , (номер кузова НОМЕР_2 ) на момент ДТП - 22.12.2024 року, без ПДВ.

2). У разі визначення транспортного засобу фізично знищеним, визначити ринкову вартість транспортного засобу після ДТП (у пошкодженому стані) та на момент ДТП - 22.12.2024 року.

Проведення експертизи здійснювати по матеріалах справи. Надати експерту матеріали справи № 753/6471/25.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок (ст. 384 КК України) або за відмову від виконання покладених обов`язків (ст. 385 КК України).

Роз`яснити учасникам справи, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд, залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи, покласти на відповідача - Публічне акціонерне товариство «Національна акціонерна страхова компанія «Оранта» 02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, 7-Д, Код ЄДРПОУ 00034186. Тел. (044) 537-58-01.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (підписання).

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення (підписання).

Суддя : В.М. Маркєлова