Ухвала суду № 129262781, 31.07.2025, Сихівський районний суд м. Львова

Справа № 464/4592/25

пр.№ 2-а/464/63/25

У Х В А Л А

31 липня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., вивчивши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 доУправління патрульної поліції у Львівській області про визнання дій інспектора протиправними, скасування постанови,

у с т а н о в и л а:

Позивач звернувся до Сихівського районного суду м.Львова в порядку адміністративного судочинства позовом, в якому просить:

визнати дії інспектора 2 взводу 4 роти 3 батальйону Управління патрульної поліції у Львівській області молодшого лейтенанта поліції Москалика Т.І. щодо винесення постанови серії ЕНА № 5046267 від 22 червня 2025 року стосовно нього протиправними;

постанову по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, серії ЕНА № 5046267 від 22 червня 2025 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 20400 грн. 00 коп. скасувати;

провадження по справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.4 ст.126 КУпАП, відносно нього закрити;

Стягнути з Управління патрульної поліції у Волинській області на користь нього судові витрати, що складаються з сплати судового збору, в розмірі 605 грн. 60 коп.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судову справу передано на розгляд судді Тімченко О.В.

Суддя ухвалою від 03 липня 2025 року позовну заяву залишив без руху з наданням строку, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення, для усунення недоліків такої.

Дану ухвалу мотивовано наступним.

Вимоги до форми та змісту адміністративного позову визначені ст.ст.160, 161 КАС України.

Усупереч імперативним положенням цивільного процесуального законодавства позовна заява не містить:

- поштового індексу зареєстрованого місця проживання позивача;

- ідентифікаційний код юридичної особи відповідача в Єдиному реєстрі підприємств і організацій України;

У даній справі суб`єктом владних повноважень, який розглядає справу про адміністративне правопорушення і виносить постанову про притягнення особи до адміністративної відповідальності, є відповідний орган Національної поліції, що є юридичною особою. Указане відповідатиме положенням п.5 ч.1 ст.213, ч.2 ст.222КУАП, п.7 ч.1 ст.4, ч.4 ст.46 КАС України.

Управління патрульної поліції у Львівській областізгідно з відкритими та доступними відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань (ведеться у відповідності ізЗаконом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань») не має статусу юридичної особи та зазначений позивачем код ЄДРПОУ не належить УПП у Львівській області;

- відомості про наявність або відсутність електронного кабінету сторін;

- не додано документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Так позивачем у позові зазначено про сплату ним судового збору в розмірі 605,60 грн та надання про це квитанції.

Натомість до позовної заяви ним долучено копію квитанції на переказ готівки № 332610401 від 26 червня 2025 року про сплату ГУК Львів (Галицький р-н) 506,60 грн.

Виходячи із заявлених позовних вимог та ставок судового збору, визначених Законом України «Про судовий збір», беручи до уваги позиціюВелика Палата Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року в справі № 543/775/17, позивачу слід сплати 605,60 грн судового збору зареквізити: отримувач коштів УКуСихівському р-ні м.Львова/Сихівський/2203010; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) - 899998; рахунок отримувача UA 158999980313151206000013956 ; МФО 899998; ЄДРПОУ 38007636; код класифікації доходів бюджету 22030101. Суду надати відповідний платіжний документ.

Підсумовуючи наведене, позовну заяву у відповідності до ст.169 КАС України залишено без руху та відповідно надано позивачу строк для усунення недоліків, привівши таку у відповідність до норм закону.

Позивачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено ухвалу без руху на поштову адресу, зазначену ним у позові. У зв`язку із проставленням у поштовому повідомленні відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» позивач у порядку п.4 ч.6 ст.251 КАС України вважається таким, якому вручено судове рішення.

Стороною позивача недоліки позовної заяви до даного часу не усунуто та не виправлено, жодні пояснення чи клопотання відсутні.

Попри те, що конституційне право на суд є правом, його реалізація покладає на учасників справи певні обов`язки. Практика Європейського суду з прав людини визначає, що сторона, яка задіяна у ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. Як зазначено у рішенні цього суду у справі «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року, сторони мають вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії» від 07 липня 1989 року).

Як виснував Верховний Суд у постанові від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23, позивач складає та подає до суду позовну заяву, і саме на нього покладено процесуальним законодавством обов`язок її належного оформлення.

Сукупність низки очевидних та суттєвих недоліків позову, усунення яких не було надто надмірним чи обтяжливим, щоб у визначений строк позивач/представник позивача могли цілком їх виконати, перешкоджає відкриттю провадження у справі. Такий висновок зумовлюється не будь-яким свавільним небажанням суду розглядати звернення до суду, а лише невиконанням процесуальних вимог закону щодо форми та порядку подання позовної заяви. Розгляд позовної заяви, яка складена без дотримання передбаченихКАС України вимог, не передбачений положеннями процесуального законодавства.

Саме такої позиції притримується Верховний Суд у постановах від 20 січня 2021 року у справі № 9901/258/20, від 23 лютого 2023 року у справі № 990/70/22.

У п.1 ч.4ст.169 КАС Українипередбачено, що якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк, позовна заява повертається позивачеві.

З урахуванням наведеного позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу. Процесуальним наслідком такої бездіяльності як невиконання чинної ухвали суду є повернення позовної заяви, адже згідно із ч.2ст.44 КАС Україниучасники справизобов`язані добросовіснокористуватися належнимиїм процесуальнимиправами інеухильно виконуватипроцесуальні обов`язки.

Постановлення даної ухвали не є перешкодою доступу до правосуддя, оскільки не позбавляє права позивача на повторне звернення до суду із позовною заявою після усунення недоліків (ч.8 ст.169 КАС України, постанова Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 120/969/23).

Керуючись ст.ст.169, 241-243, 248, 294 КАС України, суддя

п о с т а н о в и л а:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 31 липня 2025 року.

Ухвала можебути оскарженав апеляційномупорядку доВосьмого апеляційногоадміністративного судушляхом подачіапеляційної скаргипротягом 15днів здня проголошення. У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, ухвалення рішення, винесеного без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), суд підписує рішення без його проголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО