Ухвала суду № 129262552, 30.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/5254/25

Провадження № 1-кс/461/4716/25

УХВАЛА

Іменем україни

30.07.2025 слідчий суддя Галицького районного суду м.Львова ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Львові клопотання старшого слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно

в с т а н о в и в:

старший слідчий слідчого слідчого відділу Управління СБ України у Львівській області ОСОБА_3 , за погодженням в.о. начальника відділу нагляду за додержанням законів регіональним органом безпеки Львівської обласної прокуратури ОСОБА_4 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно, яке було виявлене та вилучене 28.07.2025 в ході проведення обшуку в будинку та усіх інших приміщеннях господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на: мобільний телефон марки "Iphone 15 Pro Max", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленою sim-картою мобільного оператора НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору.

Слідчий обґрунтовуєсвоє клопотаннятим,що 28.07.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в будинку та усіх інших приміщеннях господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Iphone 15 Pro Max", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленою sim-картою мобільного оператора НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, котрі відповідно до постанови слідчого від 28.07.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні. Відтак, з метою збереження речових доказів, слідчий просить клопотання задоволити.

Слідчий та прокурор в судове засідання не з`явилися, однак у клопотанні просили проводити розгляд справи без їх участі.

ОСОБА_5 в судове засідання не з`явився, однак про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується наявною в матеріалах справи телефонограмою.

На підставі ст.107 КПК України фіксування судового процесу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Так, частиною першою ст.170 КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, зокрема, збереження речових доказів.

Частиною третьою ст.170 КПК України встановлено, що у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу.

Слідчим відділом УправлінняСБ Україниу Львівськійобласті проводиться досудоверозслідування укримінальному провадженні №22025140000000189 від 27.06.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.305 КК України.

Органом досудовогорозслідування встановлено,що 27.06.2025 на території пункту пропуску «Шегині» Львівської митниці під час здійснення митного огляду транспортного засобу марки Mercedes-Benz моделі Sprinter 314 CDI, д.н.з. НОМЕР_4 , під валізами з особистими речима пасажирів та вживаною побутовою технікою, у багажному відділенні автомобіля, було виявлено з приховуванням від митного контролю порошкоподібну речовину зеленого кольору, яка за своїми ознаками схожа на листя Mitragyna Speciosa (Кратом), яка являється наркотичним засобом, обіг якого обмежено, загальною вагою брутто 614, 5 кг.

Також, органом досудового розслідування встановлено, що автомобіль зі всім вмістом повинен бути доставленим за місцем проживання ОСОБА_6 у с. Княжолука Калушського району Івано-Франківської області.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.07.2025 проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в будинку та усіх інших приміщеннях господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , в ході якого виявлено та вилучено мобільний телефон марки "Iphone 15 Pro Max", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленою sim-картою мобільного оператора НОМЕР_3 ; мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору, які постановою слідчого від 28.07.2025 визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Слідчим доведено, що вилучені речі та предмети, можуть мати доказове значення у даному кримінальному провадженні, містять інформацію про обставини його вчинення та причетних осіб. Слідчий довів, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого.

Оцінюючи надані органом досудового розслідування докази, слідчий суддя вважає їх належними та допустимими, їх сукупність та взаємозв`язок між ними достатній для прийняття процесуального рішення про арешт майна.

Незастосування арешту майна може привести до настання наслідків, що перешкоджатимуть збереженню речових доказів.

Таким чином, враховуючи правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, наслідки арешту, розумність та співрозмірність обмеження права власності, завдання кримінального провадження, інші обставини, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення.

Керуючись ст.ст.131, 132, 170, 172, 173, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

клопотання старшогослідчого слідчоговідділу УправлінняСБ Україниу Львівськійобласті ОСОБА_3 про накладенняарешту намайно задоволити.

В рамках кримінального провадження №22025140000000189 від 27.06.2025 накласти арешт на майно, яке 28.07.2025 було вилучене в ході проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_5 , а саме в будинку та усіх інших приміщеннях господарського призначення за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на:

мобільний телефон марки "Iphone 15 Pro Max", IMEI1: НОМЕР_1 , IMEI2: НОМЕР_2 , з встановленою sim-картою мобільного оператора НОМЕР_3 ;

мобільний телефон марки «Samsung» чорного кольору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо, ухвалу суду або слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Слідчий суддя ОСОБА_1