Рішення № 129262543, 01.08.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа №461/5581/25

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

/заочне/

01 серпня 2025 року м. Львів

Галицький районний суд м. Львова у складі:

головуючої судді Павлюк О. В.,

за участі:

секретаря судових засідань Гнаткович В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРОНІС» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Під Дубом, 26а; ідентифікаційний номер: 41614728), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 (адресареєстрації: АДРЕСА_1 ;ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) про розірвання договору та стягнення коштів у зв`язку з невиконанням договору, -

В С Т А Н О В И В :

1. Позиції сторін та учасників справ, заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі

Позивачка звернулася до суду з позовом до Відповідача, у якому просить суд розірвати договір про надання правничої допомоги №29052401 від 29.05.2024 та стягнути з Відповідача на її користь грошові кошти, сплачені за договором про надання правничої допомоги у сумі 10000,00 грн, та судові витрати.

В обґрунтування поданого позову покликається на те, що 29.05.2024 сторони уклали договір про надання правничої допомоги № 29052401, предметом якого є послуги з юридичної консультації, правового аналізу та оформлення процесуальних документів.

Позивачка повідомила, що вона виконала усі свої зобов`язання за договором, зокрема сплатила вартість надання юридичних послуг у розмірі 10000,00 грн. Позивачка стверджує, що після підписання договору Відповідач не вчинив жодних дій на виконання зобов`язань за вказаним договором.

Відтак, просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Галицький районний суд ухвалою від 11.07.2025 відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження, встановивши сторонам строк для подання заяв по суті справи.

Позивачка, яка була належним чином повідомленою про розгляд справи, у судове засідання не з`явилася, її представник адвокат Бердар С. В. скерував 01.08.2025 до суду заяву, у якій просив проводити розгляд справи у їх відсутності, зазначив, що просять позовні вимоги задовольнити та не заперечують проти ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд цієї справи повідомлявся належним чином шляхом скерування ухвали про відкриття провадження до його електронного кабінету у системі Електронний суд.

Відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, а тому суд, на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами.

У частинах 1 та 3 статті 13ЦПК встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності. При цьому, виходячи з положень ст. 16 ЦК України, особа звертається до суду за захистом свого порушеного права.

Суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, а тому суд приходить до переконання про наявність законних підстав для вирішення спору по суті з ухваленням заочного рішення. При цьому суд наголошує, що основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи наведене, відповідно до ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе проводити заочний розгляд справи.

Згідно зі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

2. Фактичні обставини, встановлені судом, мотиви та висновки суду, а також положення закону, якими керувався суд, постановляючи додаткове рішення

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У частинах 1 та 3 статті 13ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст. ст.76,81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд встановив, що 29 травня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ», як виконавець, та ОСОБА_1 , як замовник, уклали Договір про надання правової допомоги № 29052401 (далі Договір) (а. с. 6-7).

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідач ТОВ «Астроніс» був зареєстрований 26.09.2017, код ЄДРПОУ 41614728, керівником юридичної особи Марищук В`ячеслав Сергійович, кінцевим бенефіціарним власником є Герасімов Станіслав, який здійснює свою діяльність у сфері права (код КВЕД 69.10) за юридичною адресою: м. Львів, вул. Під Дубом, 26-А. Вказаний реєстр містить інформацію про зміну юридичної назви ТОВ «Лігл» на ТОВ «Астроніс» (а. с. 12-13).

Договір № 29052401 про надання правової допомоги/юридичних послуг, укладений 29.05.2024 між ТОВ «Лігл» в особі власника юридичної фірми Герасімова С. та ФедівН.В., засвідчений печаткою Товариства із зазначенням ідентифікаційного коду юридичної особи 41614728.

За умовами договору виконавець ТОВ «Лігл» зобов`язався за дорученням замовника надати юридичні послуги/правову допомогу, поіменно в переліку послуг, зазначених у п. 1.2. цього Договору, а Замовник зобов`язується сплатити грошові кошти за надані послуги.

Згідно з п. 1.2. Договору визначений характер та види юридичних послуг, які виконавець зобов`язувався виконати, а саме: «юридична консультація, правовий аналіз та оформлення процесуальних документів».

За п. 2.1. Договору, зокрема, визначено, що виконавець зобов`язаний після внесення замовником передплати в розмірі повної вартості послуг відповідно до п.п. 3.1. та 3.2. цього Договору приступити до надання юридичних послуг/правової допомоги, зазначених у п. 1.2. цього Договору в повному обсязі, своєчасно і якісно.

У пункті 3.1. Договору сторони визначили, що розмір оплати за виконання юридичних послуг зазначених в п. 1.2. цього Договору, становить 10000,00 грн. і виплачується замовником в наступний термін: 10000,00 грн 29 травня.

На виконання умов Договору Позивачка здійснила оплату послуг у розмірі 10000,00 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № 0.0.3673698178.1 (а. с. 8).

Як стверджує Позивачка, після підписання Договору Відповідач не здійснив жодних дії на виконання зобов`язань за Договором.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.611ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Згідно з ч. 2 ст.651ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Правовими наслідками розірвання договору є припинення зобов`язання (ч. 2 ст. 653 ЦК України) та відсутність права сторін вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 4 ст. 653 ЦК України).

У ст.526ЦКУкраїни передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Вiдповiдно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ч. ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України,цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогiєю породжують цивільні права та обов`язки. До підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, належать договори та інші правочини. Зобов`язанням є правовiдношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися вiд певної дiї, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

У статті 615 ЦК Українивизначено, що одностороння відмова від зобов`язання не звільнює винну сторону від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно дост. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання.

Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання. Аналіз положеньст.614 ЦК Українидає підстави для висновку про те, що, встановлюючи презумпцію вини особи, яка порушила зобов`язання,ЦК Українипокладає обов`язок довести відсутність своєю вини саме на цю особу.

Правовідносини сторін за спірним договором регулюються положеннями Глави 63 ЦК України, де, відповідно до ст.901ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

У статті 906ЦКУкраїни встановлена відповідальність виконавця за порушення договору про надання послуг, у зв`язку з цим, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Також цивільне законодавство передбачає й можливість розірвання договору про надання послуг.

Так, відповідно до ст.907ЦК України, договір про надання послуг може бути розірваний, у тому числі шляхом односторонньої відмови від договору, в порядку та на підставах, встановлених цим Кодексом, іншим законом або за домовленістю сторін. Порядок і наслідки розірвання договору про надання послуг визначаються домовленістю сторін або законом.

Відповідно до ст.10ЗУ «Прозахист правспоживачів», споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

Виконавець не несе відповідальності за невиконання, прострочення виконання або інше неналежне виконання зобов`язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

У постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 910/1394/16 викладений висновок про те, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору (ч. 2ст. 651 Цивільного кодексу України).

За змістом ст. ст. 79, 80ЦПКУкраїни достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи . Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

У частинах 1,5,6 ст.81ЦПКУкраїни визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Суд наголошує, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує.

Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задоволити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з врахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Верховний Суд звертається до власних висновків у Постанові від 02.10.2018 року у справі №910/18036/17.

Незважаючи на приписи ч. 1ст. 81 ЦПК України, ТОВ «АСТРОНІС» станом на день розгляду справи не надав належних та допустимих доказів того, що він виконав вказані вище умови договору про надання правничої допомоги № 29052401 від 29.05.2024, натомість Позивачка стверджує про порушення зобов`язань Відповідачем, який не приступив до виконання зобов`язань за Договором, на підставі чого суд вважає необхідним розірвати зазначений договір, оскільки такий спосіб захисту порушеного права, у цьому випадку, сприятиме ефективному відновленню прав позивача, як споживача послуг.

Згідно зістаттею 570 ЦК України,завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

У постанові Верховного Суду України від 17 січня 2024 року у справі № 545/1272/22-ц викладений правовий висновок щодо того, що аванс - це визначена грошова сума (попередній платіж) або цінності, які покупець чи замовник передають продавцю чи виконавцю робіт у рахунок майбутніх платежів за передане майно, виконану роботу чи надані послуги (яка включається до загальної ціни товару). У разі розірвання договору за домовленістю сторін або у зв`язку з невиконанням однією із сторін договору своїх обов`язків сума коштів, сплачена як аванс, має бути повернута покупцю. Наприклад, якщо продавець відмовляється передавати товар, покупець має право вимагати розірвання договору та повернення авансу. Отже, у разі розірвання договору з будь-яких причин аванс має бути повернутий покупцю у повному розмірі. Суттєва відмінність авансу від завдатку полягає в тому, що на аванс не покладено функцію забезпечувати взяте сторонами на себе зобов`язання. Тому, незалежно від того, яка сторона відповідальна за невиконання зобов`язання, той, хто отримав аванс, повинен його повернути. І якщо продавець чи виконавець послуг (робіт) отримали як аванс певну грошову суму, а договір не було виконано, то, незалежно від того, з чиєї вини це трапилось і які обставини цьому перешкоджали, аванс у будь-якому випадку підлягає поверненню.

Верховний Суд України в постанові від 15 лютого 2019 року у справі № 910/21154/17 дійшов висновку, що відповідно до частини 2статті 570 ЦК України, якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона є авансом. Однак, з припиненням дії договору підряду така грошова сума втрачає ознаки авансу та стає майном (грошовими коштами), набутими підрядником без достатньої правової підстави. Відповідно до частини 1статті 1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Згідно з ч. 1ст. 1212 ЦК Україниособа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду, сформульованої в постанові від 06.02.2020р. № 910/13271/18, після розірвання договору виникає право вимагати через суд повернення безпідставного набутого майна за розірваним договором на підставіст. 1212 ЦК України.

Враховуючи, що Позивачка довела, що мають місце підстави для розірвання договору, оскільки Відповідач не приступив до виконання зобов`язань за договором, суд вважає, що з Відповідача підлягають стягненню на користь Позивачки сплачені нею грошові кошти у сумі 10000,00 грн. на підставіст. 1212 ЦК України.

Відповідно до вимог частини 6статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Оскільки, про зверненні до суду з позовом Позивачка звільнена від сплати судового збору на підставі п. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», тому з Відповідача у дохід держави підлягає стягненню судовий збір в сумі в сумі 2422 гривні 40 копійок (1211,20 грн.за вимогу немайнового характеру та 1211,20 грн. за вимогу майнового характеру).

Керуючись ст. ст. 528, 626, 627, 638, 654 Цивільного кодексу України, ст. ст.5,10,13, 76,81, 133, 137, 141, 247, 259,263-265 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити.

2. Розірвати договір про надання правничої допомоги № 29052401 від 29.05.2024, укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЛІГЛ».

2. Стягнути зіТовариства з обмеженою відповідальністю «АСТРОНІС» (місцезнаходження: м. Львів, вул. Під Дубом, 26а; ідентифікаційний номер: 41614728) накористь ОСОБА_1 (адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 )грошові кошти у сумі 10000 (десять тисяч) гривень 00 копійок, що були сплачені за договором № 29052401 від 29.05.2024 про надання правничої допомоги.

3. Стягнути зі Товариства з обмеженою відповідальністю «АСТРОНІС» (місцезнаходження:м.Львів,вул.Під Дубом,26а;ідентифікаційний номер:41614728) в дохід держави судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Львівського апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ольга ПАВЛЮК