Ухвала суду № 129262524, 29.07.2025, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/6146/25

Провадження № 1-кс/461/4690/25

УХВАЛА

29.07.2025 року слідчий суддя Галицького районного суду м. Львова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участі слідчого ОСОБА_3 , розглянувши в закритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління ГУНП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_3 , про проведення обшуку у кримінальному провадженні №12025140000000822 від 19.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.320, ч.2 ст.321-1 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернувся до суду з відповідним клопотанням, яке вмотивовано тим, що ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , який в користуванні та власності має транспортні засоби: марки «RENAULT DUSTER», р.н. НОМЕР_1 , vin-code: НОМЕР_2 та марки «ACURA MDX», р.н. НОМЕР_3 , vin-code: НОМЕР_4 , причетний до збуту без відповідних на це дозволів медичних препаратів які у своєму вмісті мають психотропну речовину фенобарбітал.

Так в період часу з травня по жовтень 2024 року в ході документування злочинної діяльності групи осіб які здійснювали збут психотропних речовин за допомогою інтернет сайту «НОРМАПлюс» зафіксовано замовлення ОСОБА_4 кількістю 100 пачок лікарського засобу «ПАГЛЮФЕРАЛ®-3», в кожній з яких містилось 20 таблеток, виробником якого є: ЗАО «Московская фармацевтическая фабрика», Россия, та у якому містився фенобарбітал вагою 100 грам, який відноситься до психотропних речовин, обіг яких обмежено і стосовно яких допускаються виключення деяких заходів контролю.

Разом з цим ОСОБА_4 , являється директором ТОВ «АГРО ВЕСТ», ідентифікаційний код юридичної особи 37391848, види діяльності (кведи), вказаного Товариства: 46.21 Оптова торгівля зерном, необробленим тютюном, насінням і кормами для тварин (основний); 46.11 Діяльність посередників у торгівлі сільськогосподарською сировиною, живими тваринами, текстильною сировиною та напівфабрикатами; 46.12 Діяльність посередників у торгівлі паливом, рудами, металами та промисловими хімічними речовинами; 46.75 Оптова торгівля хімічними продуктами; 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля; 47.19 Інші види роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах; 49.41 Вантажний автомобільний транспорт та інших будь-яких кведів пов`язаних із торгівлею лікарських засобів та/або обігом психотропних речовин не має.

При цьому відповідно до постанови КМ України №902 від 14.09.2005, а саме: абзц. 3, підпункту 3-1, п.3 - протягом періоду дії воєнного стану та/або протягом шести місяців з дня припинення або скасування воєнного стану з метою забезпечення закладів охорони здоров`я необхідними препаратами може здійснюватися ввезення на митну територію України з метою подальшого обігу: незареєстрованих лікарських засобів, крім тих, що вироблені підприємствами держави, що офіційно визнана Україною державою-агресором, у супроводі сертифіката якості виробника на кожну серію лікарського засобу, із перекладом його українською мовою та перекладом українською мовою інструкції для медичного застосування виключно для забезпечення Збройних Сил та закладів охорони здоров`я (крім аптечних закладів), без права реалізації.

Згідно інформаційної пошукової системи Національної поліції України транспортний засіб марки «ACURA MDX», р.н. НОМЕР_3 , vin-code: НОМЕР_4 на праві власності належить ОСОБА_4 .

Слідчий вказує, що беручи до уваги вищенаведене, з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні, у органу досудового розслідування виникла необхідність у проведенні обшуку транспортного засобу марки «ACURA MDX», р.н. НОМЕР_3 .

Слідчий в судовому засіданні клопотання підтримав повністю та просив таке задовольнити.

Заслухавши думку слідчого, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає за необхідне задовольнити клопотання про обшук частково з наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у Львівській області перебуває кримінальне провадження №12025140000000822 від 19.06.2025, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.305, ч.2 ст.307, ч.3 ст.28 - ч.2 ст.320, ч.2 ст.321-1 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст.234 КПК України передбачає, що обшук проводиться на підставі ухвали слідчого судді місцевого загального суду, в межах територіальної юрисдикції якого знаходиться орган досудового розслідування.

Частиною 3 ст. 234 КПК України визначено, що у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням.

Згідно ч.4 ст.234 КПК України клопотання про обшук розглядається у суді в день його надходження за участю слідчого або прокурора.

Згідно з ч.5 ст.236 КПК України обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ч. 3 ст. 234 КПК України.

Слідчий довів наявність достатніх, передбачених ч. 5 ст. 234 КПК України, підстав вважати, що було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Крім того, таке втручання не буде суперечити статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слідчим суддею були досліджені наступні надані стороною обвинувачення докази: протокол огляду інтернет ресурсу від 28.12.2023 року, протокол додатково допиту свідка ОСОБА_5 від 02.02.2024 року та від 07.06.2024 року,, протокол за результатами контролю за вчиненням злочину від 03.02.2024 року, протокол додатково допиту свідка ОСОБА_6 від 04.04.2024 року, протокол огляду речей від 04.04.2024 року та від 07.03.2025 року, лист Державної служби з лікарських засобів та контрою за наркотиками у Львівській області від 27.02.2024 року, листом ТОВ «Рош Україна» від 27.06.2024 року, протокол допиту свідка ОСОБА_4 від 03.03.2025 року, протокол про результатами негласної слідчої розшукової дії - зняття інформації з електронних комунікаційних мереж, протокол огляду магнітних носіїв інформації від 13.03.2025 року, протокол допиту свідка ОСОБА_7 від 25.07.2025 року, реєстраційна картка транспортного засобу, витяг з реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Сукупність вищевказаних доказів та інших матеріалів, на переконання слідчого судді, є достатньою для визнання доведеними обставин, передбачених ч.5 ст. 234 КПК України та достатньою для надання слідчим суддею дозволу на обшук.

Згідно з ч. 3 ст. 236 КПК України ухвала про дозвіл на обшук повинна бути пред`явлена з наданням копії перед початком обшуку особі, яка володіє житлом чи іншим володінням. Зазначення в ухвалі про дозвіл на обшук переліку досліджених чи оцінених доказів на підставі яких слідчим суддею прийнято це процесуальне рішення - зробить можливим протизаконний доступ невизначеного кола осіб до відомостей досудового розслідування без дозволу слідчого (прокурора).

Метою та підставою для проведення обшуку є необхідність виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання та вилучення речей, предметів та документів, які мають значення для встановлення обставин, що підлягають доказуванню.

Слідчий в судовому засіданні довів, що лише шляхом проведення обшуку є можливість отримати органу досудового розслідування речі та документи, які необхідні для проведення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування з метою захисту держави та суспільства від кримінальних правопорушень.

Завдання, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням може бути виконане.

Системний аналіз норм КПК України дає підстави для висновку, що застосування до ухвал слідчого судді про надання дозволу на обшук положень, які регламентують загальні вимоги щодо судового рішення суду першої інстанції в кримінальному провадженні, можливо лише з врахуванням особливостей стадії досудового розслідування, яка є відмінною від судового розгляду.

При цьому нормами КПК України не передбачено обов`язку слідчого судді перелічувати всі обставини кримінального провадження і викладати в ухвалі про надання дозволу на обшук усі відомі і встановлені відомості.

Велика Палата Верховного Суду 14 червня 2018 року у справі № 11-386сап18 звернула увагу, що вмотивованість ухвали слідчого судді про дозвіл на проведення обшуку житла чи іншого володіння особи повинна бути в межах, які не розкривають таємницю досудового розслідування, зокрема в ній повинні бути наведені аргументи, що переконали суддю у задоволенні чи відхиленні такого клопотання.

У п. 80 рішення Європейського суду з прав людини від 02 грудня 2010 року у справі «Ратушна проти України» зазначено, що наведення більш детальної інформації в постанові про проведення обшуку щодо оперативно-розшукових заходів та їх результатів могло правильно вважатися невиправданим з огляду на дуже ранню стадію розслідування та, зокрема, той факт, що деякі суттєві докази ще мали бути виявлені.

В той же час, клопотання в частині виявлення та вилучення інших речей, предметів та документів, які містять на собі сліди кримінального правопорушення та є речовими доказами у зазначеному кримінальному провадженні. не підлягає до задоволення, оскільки не відповідає вимогам п. 7 ч. 2 ст. 234 КПК України, зокрема слідчим у клопотанні не зазначено індивідуальних ознак таких речей, що позбавляє можливості відокремити її серед іншого майна.

Враховуючи вищевикладене, а також достатність письмових доказів, наслідки обшуку, розумність та співрозмірність обшуку завданням кримінального провадження, характер розслідування, наявність об`єктивної необхідності та виправданість такого втручання у права і свободи особи, приймаючи до уваги неможливість досягнення мети, на яку посилається слідчий, без застосування цих заходів, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого є обґрунтованим та таким, що підлягає до задоволення частково.

Керуючись ст.ст. 234, 235 КПК України, слідчий суддя-

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Надати дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу марки «ACURA MDX», р.н. НОМЕР_3 , vin-code: НОМЕР_4 , яким користується ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та який на праві власності належить ОСОБА_4 , з метою фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення та встановлення осіб, які причетні до його вчинення, відшукання та вилучення мобільних телефонів, сім-карт, за допомогою яких фігуранти спілкуються між собою та з потенційними особами які бажають придбати лікарські засоби та медичні препарати; фальсифікованих та не сертифікованих лікарських засобів та медичних препаратів; документів, чорнових записів, комп`ютерної техніки, флеш носіїв, які містять або можуть містити дані про незаконний продаж, зберігання, ввезення лікарських засобів та медичних препаратів.

В решті вимог відмовити.

Виконання ухвали слідчого судді Галицького районного суду м. Львова покласти на слідчого ОСОБА_3 та слідчих слідчої групи ГУНП у Львівській області, які перебувають у групі слідчих у кримінальному провадженні №№12025140000000822 від 19.06.2025 року.

Повний текст ухвали проголошено 01 серпня 2025 року о 15 год. 05 хв.

Строк дії ухвали один місяць з дня її постановлення, тобто до 29 серпня 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1