Постанова № 129261132, 01.08.2025, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/8101/25

Провадження № 3/643/2181/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Замікула Б.С., розглянувши матеріали, які надійшли з Управління патрульної поліції у Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, мешкає за адресою:

АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП,

УСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №080813, 16.05.2025 приблизно о 15 год 45 хв за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 305а, ОСОБА_1 , здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме рідини тютюновмісної для куріння електронних цигарок марки Octolab flavors у кількості 1 шт 50 мг, 3мл за 300 грн, без марок акцизного податку, чим порушила Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального».

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

На підтвердження обставин, зазначених у протоколі, до матеріалів справи долучено наступні докази та документи:

-пояснення ОСОБА_1 від 16.05.2025;

-пояснення ОСОБА_2 від 16.05.2025;

-квитанцію про отримання речей і документів, вилучених під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення №23 від 16.05.2025;

-акт добровільної видачі тютюновмісної рідини у кількості 1 шт (50мг, 3 мл) марки Octolab flavors;

-рапорт поліцейського УПП в Харківській області ДПП;

-відеозаписи з нагрудних камер поліцейських.

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Водночас, під час розгляду справи в суді захист її інтересів здійснювала адвокат Ткаченко Ю.О. (в режимі відеоконференції), яка вважала за можливе проводити судовий розгляд за відсутності своєї підзахисної.

Адвокат Ткаченко Ю.О. заперечила наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, свою позицію виклала у письмових поясненнях від 27.05.2025, яка узагальнено зводилась до наступного.

Протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам чинного законодавства України та складений з неповним дійсним відображенням подій, зокрема, відсутній детальний опис дій, які б вказували на суть правопорушення, детальний опис місця, тобто приміщення, в якому нібито було вчинено правопорушення. Також зазначила, що протокол не є достатнім доказом на підтвердження вчинення адміністративного правопорушення. Будь-яких інших доказів, які б підтверджували факт торгівлі рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку не надано.

Крім того, адвокат наполягала, що до протоколу про адміністративне правопорушення не було додано жодного доказу, який би підтвердив факт торгівлі ОСОБА_1 рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, такого як закупівельний акт, акт огляду та акт експертизи. Вищевикладене виключає об`єктивну сторону даного адміністративного правопорушення та унеможливлює його склад.

Окремо захисник наголошувала, що ОСОБА_1 не є суб`єктом підприємницької діяльності, а матеріали справи не містять належних та допустимих доказів працевлаштування особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Насамкінець адвокат вказувала про відсутність предмета адміністративного правопорушення, оскільки товар, продаж якого нібито здійснила ОСОБА_1 , не є підакцизним товаром.

В судовому засіданні захисник підтримала раніше висловлену позицію та з наведених підстав просила закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення, у зв`язку із відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні у повному обсязі досліджено матеріали справи, в т.ч., переглянуто відеозаписи із нагрудних відеокамер поліцейських, достовірність яких адвокат не заперечила.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи захисника, суддя зазначає наступне.

Як визначено ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. За змістом вказаної норми закону, провадження в справах про адміністративні правопорушення повинно здійснюватися на основі суворого дотримання законності.

Згідно зі ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точності у відповідності з законом.

Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що впливають на відповідальність, а також повинен з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

За роздрібну або оптову торгівля алкогольними напоями чи тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, без марок акцизного податку чи з підробленими марками цього податку передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Частина 1 ст. 156 КУпАП є бланкетною нормою і при кваліфікації дій правопорушника за цією статтею необхідно керуватися спеціальними Законами. Основні засади державної політики щодо регулювання виробництва, експорту, імпорту, оптової і роздрібної торгівлі, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, а також посилення боротьби з незаконним виробництвом та обігом алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах на території України визначає Закон України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» № 3817-ІХ від 18.06.2024.

Об`єктом вказаного правопорушення є суспільні відносини у сфері торгівлі алкогольними та тютюновими виробами, а також у сфері охорони здоров`я населення. Зазначені відносини врегульовані на законодавчому рівні, зокрема, Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, спиртових дистилятів, біоетанолу, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, тютюнової сировини, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального» (далі Закон № 3817-ІХ).

Об`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156 КУпАП, полягає у здійсненні роздрібної або оптової торгівлі, зокрема, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього збору.

Торгівля зазначеними виробами може бути оптовою або роздрібною. Під торгівлею розуміється вид економічної діяльності в сфері товарообігу, що охоплює купівлю-продаж товарів кінцевому споживачу та надання йому торговельних послуг.

Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини як у формі умислу, так й у формі необережності.

Відповідно до ч. 9 ст. 65 Закону № 3817-ІХ тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, які виробляються в Україні, а також ті, що ввозяться на митну територію України, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законами України.

Згідно визначення, наведеного у п. 85 ч. 1 ст. 1 Закону № 3817-ІХ, тютюнові вироби - сигарети з фільтром або без фільтра, цигарки, сигари, сигарили, а також люльковий, нюхальний, смоктальний, жувальний тютюн, махорка та інші вироби з тютюну чи його замінників, інші відмінні від рідин, що використовуються в електронних сигаретах, нікотиновмісні продукти, їх замінники для куріння, нюхання, смоктання, жування чи вдихання без горіння шляхом нагрівання.

У абз. 1 ч. 2 ст. 1 Закону № 3817-ІХ визначено, що термін «рідини, що використовуються в електронних сигаретах» вживається у значенні, наведеному у Податковому кодексі України (далі ПК України).

У п. 14.1.56-4 ст. 14 ПК України під рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, розуміються рідкі суміші хімічних речовин, що містять або не містять нікотин, використовуються для створення пари в електронних сигаретах та містяться, зокрема, в картриджах, заправних контейнерах та інших ємностях.

Відповідно до п. 226.1, п. 226.9 ст.226 ПК України, у разі виробництва на митній території України алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, чи ввезення таких товарів на митну територію України платники податку зобов`язані забезпечити їх маркування марками встановленого зразка у такий спосіб, щоб марка акцизного податку розривалася під час відкупорювання (розкривання) товару.

Згідно з п.п. 14.1.109 п. 14.1 ст. 14 ПК України, маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, - наклеювання марки акцизного податку на пачку (упаковку) тютюнового виробу чи ємність (упаковку) з рідиною, що використовується в електронних сигаретах, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України щодо виробництва, зберігання та продажу марок акцизного податку.

Як зазначено у п.п. 14.1.107 п. 14.1 ст. 14 ПК України, марка акцизного податку - спеціальний знак для маркування алкогольних напоїв, тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, віднесений до документів суворого обліку, який підтверджує сплату акцизного податку, легальність ввезення та реалізації на території України цих виробів.

Вважаються такими, що немарковані: тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, з підробленими марками акцизного податку; тютюнові вироби та рідини, що використовуються в електронних сигаретах, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюються виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування тютюнових виробів та рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції.

Отже, станом на час вчинення правопорушень та на час розгляду справи рідина, яка містить нікотин, та використовується в електронних сигаретах, відноситься до товарів, що позначаються марками акцизного податку, а тому є предметом адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП.

Судом встановлено, що приблизно о 15 год 45 хв за адресою: м. Харків, вул. Валентинівська, 305а, ОСОБА_1 , здійснила роздрібну торгівлю тютюнових виробів, а саме, одночасно із реалізацією ОСОБА_2 компонентів для куріння електронних цигарок (ароматизатора та гліцерину) також покупцеві було передано тютюновмісну рідину для куріння електронних цигарок марки Octolab flavors у кількості 1 шт 50 мг, 3мл без марки акцизного податку.

Доводи захисника, що тютюновмісна рідина лише зберігалась у місці торгівлі та не призначалась для передачі покупцям, суд вважає непереконливими та нелогічними.

Згідно з ч. 1, 2 ст.698ЦК України за договором роздрібної купівлі-продажу продавець, який здійснює підприємницьку діяльність з продажу товару, зобов`язується передати покупцеві товар, що звичайно призначається для особистого, домашнього або іншого використання, не пов`язаного з підприємницькою діяльністю, а покупець зобов`язується прийняти товар і оплатити його. Договір роздрібної купівлі-продажу є публічним.

Відповідно до ч. 2 ст.699ЦК України виставлення товару, демонстрація його зразків або надання відомостей про товар (описів, каталогів, фотознімків тощо) у місцях його продажу є публічною пропозицією укласти договір незалежно від того чи вказана ціна та інші істотні умови договору купівлі-продажу.

Із наявних у справі доказів встановлено, що покупець, який придбав компоненти для куріння електронних цигарок, мав безперешкодний доступ до тютюновмісної рідини для куріння. Передача покупцеві цієї тютюновмісної рідини відбувалась за згодою та бажанням ОСОБА_1 та була метою господарської діяльності вказаного закладу торгівлі, зважаючи на асортимент продукції (виключно товари для паління). Інакше, ОСОБА_1 мала повідомити про крадіжку вказаної речовини, тим більше після прибуття працівників поліції, однак цього не зробила.

Доводи захисника, що суб`єктом відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст.156КУпАП може бути лише суб`єкт господарювання, є безпідставними, враховуючи наступне.

Суб`єктом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.156КУпАП може бути як суб`єкт господарювання так і працівник торгівлі.

Із дослідженого відеозапису, який долучений до протоколу, встановлено, що ОСОБА_1 знаходилась за прилавком та виконувала функції продавця. Наведене також підтверджується власноручно написаними поясненнями, зі змісту яких слідує, що вона дійсно здійснювала продаж електронних цигарок та компонентів до них.

Відсутність в матеріалах справи даних про трудові відносини ОСОБА_1 з роботодавцем не виключає її відповідальності, зважаючи на її вік ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), а дотримання трудового законодавства не є предметом розгляду даної справи.

Щодо інших доводів, зокрема, неповноти відомостей, вказаних у протоколі, то вказані обставини спростовуються сукупністю інших матеріалів, долучених до протоколу, а саме: відеозаписами із нагрудних камер поліцейських, поясненнями продавця та покупця підакцизного товару та актом добровільної видачі тютюновмісної рідини.

Відтак, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суддя дійшов висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, доведена у повному обсязі.

Враховуючи особу, яка притягається до адміністративної відповідальності та обставини вчинення правопорушення, зокрема, що такі дії ОСОБА_1 вчинила вперше, вона є особою молодого віку, суддя дійшов висновку про необхідність накладення на неї адміністративного стягнення у межах санкції ч. 1 ст. 156 КУпАП, у виді штрафу на рівні мінімальної межі з конфіскацією предметів торгівлі.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору встановлюється у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору, міститься у ст. 5 вказаного Закону.

Матеріали справи не місять даних про звільнення ОСОБА_1 від сплати судового збору, а тому він підлягає стягненню за ухвалення постанови про накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст. 33, 35, 40-1, 156, 251, 280, 283-285, 287, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить

3400 грн, з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: рідини тютюновмісної для куріння електронних цигарок марки Octolab flavors у кількості 1 шт. 50 мг, 3мл, вилученої у ОСОБА_2 та переданої на зберігання згідно квитанції № 23 до протоколу ВАД №080813, 16.05.2025.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 605,60 грн.

Штраф сплатити за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Харківській області 21081100; код отримувача 37874947; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA928999980314020542000020649; код класифікації доходів бюджету 21081100; призначення платежу: «штраф по справі про адміністративне правопорушення».

Судовий збір сплатити за реквізитами: отримувач ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783; банк отримувача Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача 899998; рахунок отримувача UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; призначення платежу: «судовий збір при ухваленні судом постанови про накладення адміністративного стягнення».

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Салтівський районний суд міста Харкова протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Роз`яснити, що відповідно до ст. 308 КУпАП, у разі несплати штрафу протягом п`ятнадцяти днів з моменту отримання постанови про накладення штрафу, зазначена постанова надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. В порядку примусового виконання з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік правопорушення.

Суддя Б.С. Замікула