Ухвала суду № 129260619, 01.08.2025, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/1279/25 Провадження № 1-кп/613/186/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

01 серпня 2025 року м. Богодухів

Богодухівський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Богодухові клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025221010000219 (справа № 613/1279/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Богодухівського районного суду Харківської області перебуває зазначене кримінальне провадження.

15.07.2025 до суду надійшло вказане клопотання, в якому представник власника майна ОСОБА_7 адвокат ОСОБА_4 просить скасувати арешт на автомобіль марки «Renault Master», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , у вигляді користування, розпорядження ним та його відчуження.

В обґрунтування клопотання зазначено, що ухвалою слідчого судді Богодухівського районного суду Харківської області від 29.04.2025 за клопотанням прокурора було накладено арешт на вказаний вище автомобіль, який належить ОСОБА_7 , шляхом заборони користування, розпорядження ним та його відчуження. Зберігання вищевказаного транспортного засобу здійснюється на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів Богодухівського РВП ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, м. Богодухів, вул. Ярослава Мудрого, 9.

Враховуючи те, що всі необхідні дослідження, огляди та експертизи стосовно вказаного авто вже були проведені, їх результати наявні в матеріалах кримінальної справи, а тому відсутня потреба у триманні вказаного майна під арештом. Разом з тим власник майна бажає розпорядитися вказаним майном на власний розсуд, оскільки має значні матеріальні труднощі.

Адвокат ОСОБА_4 у підготовчому засіданні підтримав подане клопотання.

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заперечував проти заявленого клопотання, вважав його передчасним, оскільки вказаний вище автомобіль є речовим доказом, і в подальшому можуть виникнути питання щодо призначення додаткових експертиз або ж проведення інших слідчих дій з цим автомобілем.

Обвинувачений ОСОБА_5 у підготовчому судовому засіданні заперечував проти вказаного клопотання, посилаючись на те, що власник автомобіля несе матеріальну відповідальність.

Обвинувачений ОСОБА_6 у підготовчому судовому засіданні підтримав клопотання про скасування арешту майна.

Вислухавши думку учасників справи, розглянувши клопотання про скасування арешту майна, суд зазначає наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно з абз. 2 ч. 1 ст. 174 КПК України саме на підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, покладається обов`язок доведення перед судом обставин того, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Вказана норма пов`язує право суду на скасування арешту майна з можливістю надання учасниками процесу доказів та відомостей, які вказуватимуть на те, що арешт накладено необґрунтовано або в його застосуванні відпала потреба, та з доведеністю перед судом їх законності та переконливості.

З аналізу ст.ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов`язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна (власник майна тощо); перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт; мотивація, чому слід скасувати арешт.

Крім того, як вбачається з ч. 4 ст. 174 КПК України суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна.

Разом з тим, особою, яка звернулась із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025221010000219, до клопотання не додано ані документів на підтвердження права власності ОСОБА_7 на майно, арешт якого просять скасувати, ані копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на зазначене у клопотанні майно, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості встановити, чи були підстави для накладення арешту, та чи відпала наразі потреба у подальшому існуванні арешту майна.

Слід відмітити, що наразі розпочалася стадія підготовчого судового засідання, і у суду відсутні письмові матеріали кримінального провадження, надання та дослідження яких є завданнями пізніших стадій кримінального провадження, а саме, розгляду його судом по суті. Судовий розгляд справи на даний час не розпочато, у зв`язку з чим у суду, відповідно до вимог кримінального процесуального закону, наразі відсутній доступ до письмових матеріалів кримінального провадження, у т.ч. зазначених вище документів.

Відповідно до ч. 6 ст. 9 КПК України у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч. 1 ст. 7 КПК України.

У КПК України відсутня спеціальна норма, яка б регламентувала дії суду у разі встановлення невідповідності клопотання про скасування арешту майна вимогам законодавства, зокрема вимогам ч. 1 ст. 174 КПК України.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 172, п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК України, подання заяви чи клопотання особою, яка не має на це права, або без дотримання певних вимог, тягне за собою її повернення, що не позбавляє таку особу права повторного звернення до суду з відповідною заявою чи клопотанням після усунення недоліків або після виникнення нових обставин, які не досліджувались судом при ухваленні попереднього рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 170-175 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника власника майна ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12025221010000219 (справа № 613/1279/25) за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , за ч.2 ст.286 КК України, - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення клопотання не позбавляє заявника права повторного звернення до суду в порядку, передбаченому КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1