Ухвала суду № 129260380, 01.08.2025, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3214/25

2-з/405/44/25

УХВАЛА

"01" серпня 2025 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі судді Волоткевича А.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Фортечного районного суду міста Кропивницького з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за договором від 21.12.2006 у розмірі 118 975,97 грн.

Ухвалою Фортечного районного суду міста Кропивницького від 07.04.2025 справу передано на розгляд за підсудністю до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 14.04.2025 у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» про забезпечення позову відмовлено.

18.04.2025 матеріали справи надійшли до Подільського районного суду міста Кропивницького.

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 07.05.2025 року прийнято позовну заяву, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

30.07.2025 представник позивача АТ КБ «Приват Банк» звернувся в суд із заявою про забезпечення позову у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, шляхом накладення арешту на майно, що належить на праві власності ОСОБА_1 , а саме:

- нежитлове приміщення, об`єкт житлової нерухомості: Загальна площа (3.7, кв.м): адреса Київська обл., м. Ірпінь, вулиця Університетська, будинок 1г, приміщення 248., Розмір частки: 1.

- квартира, об`єкт житлової нерухомості, Загальна площа (53.9 кв.м):, Опис: 2-х АДРЕСА_1 . Розмір частки - 1.

- мотоцикл (Номер державної реєстрації: НОМЕР_1 ; Назва марки транспортного засобу: HARLEY-DAVIDSON; Назва моделі транспортного засобу: FLHXS TOURING STREET GLIDE SPESIAL; Рік виготовлення: 2014; Об`єм двигуна: 1690; Колір транспортного засобу: ЧОРНИЙ; Тип транспортного засобу: МОТОЦИКЛ).

- автомобіль (Номер державної реєстрації: НОМЕР_2 ; Назва марки транспортного засобу: JEEP; Назва моделі транспортного засобу: HEROKEE; Рік виготовлення: 2015; Об`єм двигуна: 3239; Колір транспортного засобу: СИНІЙ; Тип транспортного засобу: ЛЕГКОВИЙ; Тип кузову транспортного засобу: УНІВЕРСАЛ)

В обґрунтування заяви, зазначив, що є підстави вважати, що майно, яке належить на праві власності відповідачам може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Розглядаючи заяву, суд враховує таке.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

У п.п. 1 ч. 1 ст.150ЦПК України зазначено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Забезпечення позову по суті це тимчасове обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у пункті 4 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22.12.2006року «Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Згідно з ч. 1 ст.81ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог або заперечень, надавши докази відповідно до вимог ст.ст.77-80 цього Кодексу.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Свідком може бути кожна особа, якій відомі будь-які обставини, що стосуються справи. (ч. 1 ст.69, ст.76 ЦПК України).

Так, позивач стверджує, що є підстави вважати, що майно, яке належить на праві власності відповідачам може бути відчужено на користь третіх осіб, та у разі невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте позивачем не надано доказів того, що відповідачами вживаються заходи щодо передачі належного їм майна третім особам.

В заяві жодним чином не мотивовано необхідність забезпечення позову шляхом накладення арешту.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відтак, враховуючи принципи змагальності та диспозитивності цивільного судочинства, встановлені ст. 12, 13 ЦПК України, суд позбавлений можливості самостійно витребовувати від відповідних державних і громадських організацій всі необхідні документи та докази наявності обставин, з якими закон пов`язує необхідність забезпечення позову у даній справі.

Слід відзначити, що заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Конкретний захід забезпечення позову повинен відповідати предмету спору.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного зв`язку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Проте, заявником не обґрунтовано і не доведено наявності причинного зв`язку між поданням ними позову про стягнення боргу з відповідачів та наслідком у формі потенційної загрози можливого виконання рішення суду у справі щодо стягнення з відповідачів коштів.

Крім того, позивачем не дотримано вимоги щодо співмірності застосування заходів із предметом позову.

Так, предметом позову у справі є вимога про стягнення грошових коштів у розмірі 118 975,97 грн. Позивачем не надано до суду доказів вартості нерухомого майна, а тому суд не має змоги оцінити вартість вказаного нерухомого майна і відповідно співмірність застосування вказаних заходів забезпечення позову предмету позову.

Крім того, позивачем не надано належних доказів наявності у власності відповідачів транспортних засобів, на які заявник просить накласти арешт та вартості таких транспортних засобів.

Заява про забезпечення позову, окрім формального посилання на те, що існує ймовірність відчуження відповідачами належного їм майна на користь третіх осіб, не надання доказів скрутного матеріального становища відповідачів, вчинення ними дій по відчуженню належного їм майна, що може значно утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, не містить мотивів співмірності застосування заходів забезпечення із предметом позову, підтверджену належними та допустимими доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного зазначеного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість вчинення дій, що створять перешкоди до виконання судового рішення, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про забезпечення позову у зазначений ним спосіб.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-150, 153, 154, 157, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» про забезпечення позову Акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк з дня підписання ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич