Постанова № 129260034, 01.08.2025, Рогатинський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 349/602/25

Провадження № 3/349/228/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

01 серпня 2025 року м. Рогатин

Суддя Рогатинського районного суду Івано-Франківської області Могила Р.Г., за участю захисника Любчика С.Р., розглянув справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, українця,

за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення ( далі КУпАП),

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , як учасник дорожнього руху порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Адміністративне правопорушення вчинено за таких встановлених судом обставин.

05 травня 2025 року о 14 год 30 хв на 365км +500мавтодороги Н-09«Мукачево-Львів»,що повул.Галицька,55в с.Конюшки Івано-Франківського району Івано-Франківської області, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «BMW 335ХІ», реєстраційний номер НОМЕР_2 , невибрав безпечноїшвидкості рухута невпорався зкеруванням,внаслідок чогодопустив з`їздавтомобіля вкювет з подальшим зіткненняміз припаркованимна узбіччітранспортним засобом марки «Hyundai», реєстраційний номер НОМЕР_3 , що належить ОСОБА_2 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) автомобілі отримали пошкодження, чим порушив п. 2.3 б), п. 12.1 Правил дорожного руху ( далі - ПДР ).

У судовому засіданні ОСОБА_1 виннимсебе не визнавта пояснив, що в нього немає посвідченняводія і вцей деньта час закермом транспортногозасобу марки «BMW» перебувала його наречена ОСОБА_3 , а він знаходився на передньому пасажирському сидінні. Дорога була мокрою, оскільки падав сильний дощ. В с.Конюшки ОСОБА_3 керуючи автомобілем зачепила обочину та автомобіль почало заносити і він виїхав за межі дороги, де спочатку відбувся удар об металевий стовпчик, а після цього - наїзд на припаркований на узбіччі легковий автомобіль «Hyundai». Коли приїхала швидка медична допомога , то ОСОБА_4 забрали до лікарні в м.Івано-Франківськ, а працівники поліції посадили його в свій автомобіль та склали на нього протокол за ст.124 КУпАП. Оскільки внаслідок ДТП він зазнав сильного стресу, тому будь-яких заперечень в протоколі не вказав, лише зазначив, що пояснення надась в суді.

Захисник ЛюбчикС.Р.подав заяву прозакриття провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124КУпАП на підставі п.1ст.247 КУпАПу зв`язку із відсутністю в йогодіях складу адміністративного правопорушення.В обгрунтуваннязаяви пославсяна те, що ОСОБА_1 не єсуб`єктом адміністративногоправопорушення,оскільки бувпасажиром автомобіля , а керувала транспортним засобом його наречена ОСОБА_3 . Вказана обставина підтверджується показаннями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_5 , а також письмовими поясненнями іншого водія ОСОБА_2 . Окрім того зазначив, що докази , які зібрані працівниками поліції та долучені до протоколу про адміністративне правопорушення не вказують на те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом.

Заслухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідків та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вина ОСОБА_6 у вчиненні адміністативного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, доведена дослідженими в процесі судового розгляду доказами.

Згідно ст.245 КУпАПзавданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до вимог ст.ст.252,280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд повинен з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, для чого дослідити і дати оцінку зібраним у справі доказам.

Згідно ч.1 ст.9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Статтею 124 КУпАП передбачено відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна .

Права та обов`язки водіїв механічних транспортних засобів регулюютьсяПравилами дорожнього руху, затвердженимипостановою КабінетуМіністрів України№1306від 10жовтня 2001 року ( із змінами та доповненнями).

Відповідно до вимог п.1.3 ПДР учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

За вимогами п.1.9 ПДР особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Згідно вимогп.2.3б)ПДР для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Пунктом 12.1 ПДР встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

За клопотанням сторони захисту в судовому засіданні були безпосередньо допитані потерпіла ОСОБА_3 та свідок ОСОБА_5 .

Так,потерпіла ОСОБА_3 надала показанняпро те,що єнареченою ОСОБА_1 05травня 2025року близько13год 00хв вонивиїхали із м.Львів та рухались внапрямку м.Івано-Франківськавтомобілем марки«BMW». Керуючи вказаним автомобілем в с. Конюшки Івано-Франківського району Івано-Франківської області під час гальмування на мокрій ділянці дороги її автомобіль почало заносити. Вона не впоралася з керуванням, в результаті чого автомобіль занесло в кювет, де він перекинувся. Від удару її викинуло з салону автомобіля. Пасажир автомобіля ОСОБА_1 допоміг їй піднятися та провів у приміщення крамниці, що розташована поруч з місцем ДТП, де вона залишалася до прибуття швидкої медичної допомоги. В подальшому медичний працівник зробив їй ін`єкцію знеболювального лікарського засобу через виражений біль спини. Після цього товариш одразу доставив її в обласну клінічну лікарню в м. Івано-Франківськ, де їй надавалася необхідна медична допомога. За той час, що вона перебувала на місці дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції не відбирали у неї письмові пояснення, лише підійшли та запитали про самопочуття. Вона не була присутня під час оформлення поліцейськими матеріалів справи про адміністративне правопорушення.

Свідок ОСОБА_5 надав показання про те, що він рухався автомобілем автодорогою в напрямку м. Бурштин. В с. Конюшки його обігнав автомобіль марки BMW, якого в подальшому занесло на обочину, де він вдарився об металевий стовпчик. Це сталося на відстані приблизно 100 метрів попереду нього. Бачив, що зі сторони водійських дверей на узбіччя випала водійка, а зі сторони передніх пасажирських дверей намагався вийти чоловік. Він зупинився та допоміг пасажиру вийти. Після цього він викликав швидку медичну допомогу. Із працівниками поліції він не спілкувався.

На підтвердження факту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП уповноваженим суб`єктомнадано суду наступні докази.

Протокол про адміністративне правопорушення серія ЕПР 1 № 321237 від 05 травня 2025 року, складений поліцейським ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Андрусяком Д.В. 05 травня 2025 року о 16 год 48 хв., згідно якого 05 травня 2025 року о 14 год 30 хв на 365 км + 500м автодороги Н-09 «Мукачево-Львів», що по вул. Галицька,55 в с. Конюшки, водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки «БМВ», номерний знак НОМЕР_2 , не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив з`їзд в кювет з подальшим перекиданням автомобіля та зіткненням з припаркованим автомобілем марки Хюндай, номерний знак НОМЕР_3 . При ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Пасажир автомобіля марки «БМВ» ОСОБА_3 отримала легкі тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3 б, п. 12.1 ПДР, відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП. В графі " Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення" записано : "пояснення в суді ".

Рапорт помічника оперативного чергового ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Онуфрика А.А. від 05 травня 2025 року, згідно якого 05 травня 2025 року о 14 год 38 хв надійшло повідомлення зі служби «102» від ОСОБА_2 , про те, що в с. Конюшки біля магазину «Продукти» сталася дорожньо-транспортна пригода між транспортними засобами марки Hyundai та БМВ. Є двоє потерпілих хлопець і дівчина. Виїздом групи реагування патрульної поліції на місце події встановлено, що водій ОСОБА_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не впорався з керуванням, допустив з`їзд з проїжджої частини дороги з подальшим перекиданням автомобіля на дах та зіткнення з припаркованим автомобілем марки Hyundai, реєстраційний номер НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . На водія ОСОБА_1 складено протокол за ст. 124 КУпАП. Пасажир автомобіля марки «BMW 335ХІ» ОСОБА_3 від надання медичної допомоги та госпіталізації відмовилася. В графі рапорту «Завдання по події» зазначено: прийняв ОСОБА_7 час 05.05.2025 14:38:33; прибув: 05.05.2025 14:39:57. 200 м -14:38.

Схему місця дорожньо-транспортної пригоди від 05 травня 2025 року, в якій зазначені механічні пошкодження на автомобілях, отриманих внаслідок ДТП. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 05 травня 2025 року, згідно яких він 05 травня 2025 року близько 14 год 30 хв зупинився на обочині в с. Конюшки біля магазину «Продукти». Автомобіль стояв за межами дороги з увімкненим аварійним сигналом, а він відійшов на декілька метрів. В цей час почув удар і побачив як водія автомобіля марки «BMW» несе в його сторону. Він встиг відійти від автомобіля, а водій автомобіля марки «BMW» влетів в його машину, пошкодивши її.

17 червня 2025 року судом зареєстровані письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 , в яких він зазначив, що станом на даний час водій автомобіля «BMW» ОСОБА_8 , яка є винуватцем ДТП відшкодувала йому різницю між фактичним розміром шкоди , який було оцінено експертом та розміром на який має бути здійснено страхову виплату. Тому він не має до неї жодних претензій, а також до пасажира автомобіля «BMW» ОСОБА_1 . Зазначив, що буде у відрядженні по роботі, а тому не зможе прийняти участь в судовому засіданні. В разі необхідності зможе прибути до суду іншого дня і дати показання по справі. Також просив закрити справу щодо ОСОБА_1 .

З метою з`ясування всіх обставин справи та отримання усних показань потерпілого ОСОБА_2 безпосередньо в судовому засіданні суд двічі викликав його в судове засідання, однак він не з`явився, причини неявки не повідомив.

Фотознімки з місця ДТП, на яких зафіксовано пошкодження двох автомобілів.

В матеріалах справи міститься також копія постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4660446 від 05 травня 2025 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки 05 травня 2025 року о 14 год 30 хв під час оформлення матеріалів ДТП на вул. Галицька,55 в с. Конюшки було встановлено, що водій не мав посвідчення на право керування транспортними засобами відповідної категорії, чим порушив п. 2.1.а ПДР, відповідальність передбачена ч.2 ст.126 КУпАП.

З копії ухвали про відкриття провадження у справі від 16 травня 2025 року встановлено, що Івано-Франківським міським судом Івано-Франківської області розглядається адміністративна справа №344/8580/25 за позовом ОСОБА_1 до ГУНП України в Івано-Франківській області про скасування цієї постанови. Рішення суду по справі ще не ухвалено.

З метою з`ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, в судове засідання також двічі викликався поліцейський ВП №4 (м. Рогатин) Івано-Франківського РУП ГУНП в Івано-Франківській області Андрусяк Д.В., який оформляв матеріали справи щодо ОСОБА_1 . На виклик суду працівник поліції не з`явився, причини своє неявки не повідомив.

Аналізуючи всі зібрані і досліджені докази в сукупності, суд дійшов висновку, що показання потерпілої ОСОБА_3 та свідка ОСОБА_5 , а також письмові пояснення потерпілого ОСОБА_2 від 17 червня 2025 року про те, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом спростовуються даними протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №321237 від 05 травня 2025 року, який підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень; схемою місця ДТП, яка теж підписана двома водіями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без зауважень; первинними письмовими поясненнями потерпілого ОСОБА_2 від 05 травня 2025 року, в яких він зазначає, що за кермом «BMW»був "водій ",а неводійка ОСОБА_3 ; а такожпостановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №4660446 від 05 травня 2025 року щодо ОСОБА_1 про визнання його винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП , яка на даний час судом не скасована.

Також суд критично оцінює пояснення самого ОСОБА_1 та потерпілої ОСОБА_3 , оскільки вони є близькими людьми, майбутнім подружжям та вважає, що їхні покази спрямовані на уникнення ОСОБА_1 адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним у справі доказам вважаю, що дії водія ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ст.124 КУпАП, оскільки він як учасник дорожнього руху порушив п. 2.3 б), п.12.1 ПДР, що спричинило пошкодження транспортих засобів.

ПоложенняКодексу Українипро адміністративні правопорушеннявідображають принцип індивідуалізації адміністративної відповідальності, який означає відповідність заходу впливу, який обирається для порушника, меті адміністративної відповідальності.

При визначенні виду та розміру стягнення, судом відповідно до ст. 33 КУпАП враховується характер вчинених адміністративних правопорушень, особу порушника, її ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення, обставини за яких відбулася ДТП, особу порушника, який не отримував посвідчення водія, позицію потерпілого ОСОБА_2 , який немає будь-яких претензій до нього, а також відсутність обставин, що пом`якшують відповідальність та обставин, що обтяжують відповідальність, суд застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу.

Відповідно до положень ст.401 КУпАП особа, на яку накладено адміністративне стягнення, сплачує судовий збір.

Керуючись ст.ст. 401, 221, 283- 284 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накласти адміністративне стягнення - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 гривень.

Штраф необхідно сплатити на рахунок UA148999980313070149000009001, отримувач ГУК в Iв.-Франк.об/Iв.-Фран.о/21081300, код ЄДРПОУ 37951998, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605,60 гривень, який сплатити на рахунок - UA908999980313111256000026001, отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету 22030106.

Роз`яснити ОСОБА_1 положення ч.1 ст. 307 КУпАП, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Згідно вимог ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, а також витрати на облік зазначеного правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на постанову судді подається до Івано-Франківського апеляційного суду через Рогатинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Р.Г. Могила