Постанова № 129259394, 31.07.2025, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/781/25

Провадження № 3/193/341/25

П О С Т А Н О В А

іменем України

31 липня 2025 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду Дніпропетровської області Томинець О.В., за участю секретаря судового засідання Оселедець О. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Полку Патрульної поліції в місті Кривий Ріг Управління Патрульної поліції в Дніпропетровській області ДПП відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , військовослужбоця, РНОКПП НОМЕР_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

30.05.2025 до Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП складені відносно ОСОБА_1 ..

Так, 20.05.2025 о 15 год 47 хв на трасі Н 11 на 50 км. водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом ГАЗ 330214 д/н НОМЕР_2 , в порушення вимог п. 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3 ПДР України проявив неуважність до дорожньої обстановки, своєчасно та відповідно не відреагував на її зміну, не обрав безпечної швидкості руху та при виникненні небезпеки своєчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, здійснив технічно не обґрунтований відворіт керма ліворуч та допустив виїзд на зустрічну смугу руху, де здійснив зіткнення з автомобілем Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку руху прямо. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальних збитків, та своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився. Від його захисника Пасічника Т. В. надійшло до суду клопотання, згідно якого він просив розглянути справу без його участі та участі ОСОБА_1 .. Вказує, що ОСОБА_1 вину у скоєному ДТП визнає у повному обсязі, при цьому просить суд суворо його не карати, оскільки ОСОБА_1 працює водієм на підприємстві, що є єдиним джерелом існування його сім`ї. Також наголосив, що травмованих внаслідок ДТП не має, претензії матеріального характеру потерпілого до ОСОБА_1 відсутні. Окрім того, при накладенні адміністративного стягнення просив звільнити правопорушника ОСОБА_1 від сплати судового збору, з огляду на те, що він є інвалідом 3 ї групи, захворювання пов`язане із проходженням військової служби, а сам ОСОБА_1 є учасником бойових дій, про що надав відповідні підтверджуючі документи.

Потерпілий належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, будь-яких заяв та клопотань від нього до суду не надходило.

Статтею 124 КУпАПпередбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього рухуправил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Відповідно доп.2.3 «б»ПДРУкраїни, водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.

Згідно п. 10.1 ПДР України визначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, встановлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п. 12.3 ПДР України, визначено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Окрім визнання вини самим ОСОБА_1 , його провина у вчиненні названого вище адміністративного правопорушення, підтверджується такими доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 20.05.2025, серії ЕПР 1 № 336498, складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подію вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та у якому останній поставив свій підпис (а.с.1);

- схемою місця ДТП від 20.05.2025, на якій зазначено, що у результаті дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 20.05.2025 о 15 год. 47 хв., на трасі Н 11 на 49 км. (49-50) поблизу сел.. Софіївка Криворізького району Дніпропетровської області, автомобіль ГАЗ 330214 д/н НОМЕР_2 має механічні пошкодження передньої частини транспортного засобу, автомобіль Mitsubishi L200 д/н НОМЕР_3 має пошкодження задньої лівої його частини, пошкоджено кришу та пошкоджено його праву частину. Схема підписана ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , жодних зауважень та застережень останніми не зазначено (а.с.4);

- фототаблицею долучена до схеми місця ДТП (а.с. 5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , що додані до матеріалів справи, згідно яких видно, що він рухався на своєму автомобілі ГАЗ 330214 д/н НОМЕР_2 20.05.2025 близько 16 год 30 хв в напрямку Кривий Ріг Дніпро у поганих погодних умовах, а саме був дощ, обмежена видимість, здійснюючи маневр обгону скоїв ДТП (а.с. 2) ;

- письмовими поясненнями ОСОБА_2 , згідно яких останній вказав, що 20.05.2025 близько 16 год. 30 хв. в Дніпропетровській області у Криворізькому районі поблизу сел.. Софіївка на трасі Н 11 у напрямку м. Кривий Ріг із м. Дніпро рухався по правій крайній смузі руху, коли із зустрічної смуги руху виїхав автомобіль ГАЗ 330214 д/н НОМЕР_2 на його смуг. Щоб уникнути лобового зіткнення він здійснив поворот правіше та почав маневр гальмування, і в цей момент сталось зіткнення та перекидання його автомобіля (а.с. 3);

Окрім того із матеріалів справи про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 отримував посвідчення водія серії НОМЕР_4 .

Аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей суд дійшов висновку, що водій ОСОБА_1 внаслідок порушення п. 2.3 «б», 10.1, 12.1 та 12.3 ПДРУкраїниспричинив пошкодженнятранспортнихзасобів у зв`язку з чим скоїв адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду адміністративного стягнення, суд враховує характер і обставини вчиненого правопорушення (інтенсивність руху на трасі Н-11, погодні погодні умови (дощ), що створило обмежену видимість), вперше його притягнення до адміністративної відповідальності на протязі року, а тому вважає необхідним і достатнім накласти на нього найменш суворе адміністративне стягнення з числа визначених санкцією ст. 124 КУпАП, зокрема у вигляді штрафу.

Щодо вимог захисника про звільнення особи, що притягується до адміністративної відповідальності від сплати судового збору на підставі п. 13 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір», суддя вважає за доцільним відмовити у такому звільненні від сплати судового збору та роз`яснити, що вказана правова норма дозволяє звільнити від сплати судового збору лише позивачів учасників бойових дій у разі, якщо це стосується справ, пов`язаних з порушенням їхніх прав, що не поширюється на справи про адміністративні правопорушення.

Таким чином, відповідно до вимогст.40-1 КУпАП з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, належить стягнути судовий збір, у розмірі 605,60 грн.

Керуючись ст.40-1,124, 276-280,283-285 КУпАП, п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАПі накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень (Отримувач: ГУК у Дніпр-кій обл../Дн-ка об/21081300, розрахунковий рахунок UA758999980313020149000004001, код ЄДРПОУ одержувача 37988155, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Відповідно до ч. 1 ст. 307 та ч. 2 ст. 308 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. При здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанову суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Софіївський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Томинець