Ухвала суду № 129256050, 23.07.2025, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/14295/25

Провадження №2/523/5961/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" липня 2025 р. суддя Пересипського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянув заяву позивача ОСОБА_1 , що подана його представником ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позовув рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (адреса місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7), ОСОБА_3 (адреса: 61001, м. Харків, вул. Польова, буд. 70 А) про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції,

Встановив:

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 23 липня 2025 року відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (адреса місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7), ОСОБА_3 (адреса: АДРЕСА_2 ) про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції за нормами загального позовного провадження та її розгляд ухвалено проводити в підготовчому засіданні 16 вересня 2025 року о 10 год. 00 хв.

Позивачем через свого представник адвоката Сімоненка Р. О. разом з пред`явленням позову заявлено клопотання про забезпечення позову в якому вінпросить суд забезпечити позов шляхом:

- накладення арешту на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 );

- накладення заборони суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам, в тому числі нотаріусам, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, здійснювати проведення державної реєстрації будь - яких прав та/ або їх обтяжень, вносити будь - які записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, зміни до таких записів та/або скасування таких записів щодо наступного об`єкту нерухомого майна: квартири за адресою: АДРЕСА_3 , яка належить на праві власності ОСОБА_3 .

Заяву позивач мотивував тим, що позивачем пред`явлено позовні вимоги про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції, щодо об`єкта нерухомого майна - квартири за адресою: АДРЕСА_3 , тому заява про забезпечення позову підлягає до задоволення.

Враховуючи поведінку відповідачів та намагання продати спірний об`єкт нерухомого майна, у позивача є підстави вважати, що предмет спору може бути відчужений, що в майбутньому зробить неможливим виконання рішення у разі задоволення позову.

Таким чином, на думку сторони позивача необхідно забезпечити позов шляхом накладення арешту на вищезазначену квартиру.

Відповідно до ст.153ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без виклику осіб.

Дослідивши заяву про забезпечення позову, позовну заяву та додані до них матеріали, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, виходячи з наступного.

З матеріалів позову, заяви про забезпечення позову та доданих до них матеріалів вбачається, що позивач звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс», приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни, ОСОБА_3 про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції.

Предметом позиву є квартира за адресою: АДРЕСА_3 .

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3ст. 150 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до роз`яснень, які містяться в пунктах 1, 4постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №9від 22грудня 2006р."Пропрактику застосуваннясудами цивільногопроцесуального законодавствапри розглядізаяв прозабезпечення позову" зазначено, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі; розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець; вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку з застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Між тим, заявником у порушення зазначених приписів ЦПК України до заяви про забезпечення позову не додано належних, достатніх, достовірних та допустимих доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Матеріали позову не містять достатніх доказів того, що відповідачі по справі намагаються чи будуть намагатись уникнути виконання можливого рішення позову у разі його задоволення.

Крім того заявник не надав пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановленні обставини справи, суд вважає, що у задоволенні заяви про забезпечення позову на даному етапі розгляду справи слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 150, 151, 152, 153, 352-355 ЦПК України, суд,

Ухвалив:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 , що подана його представником ОСОБА_2 , про вжиття заходів забезпечення позовув рамках розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Європартнер Фінанс» (адреса місцезнаходження: 61058, м. Харків, вул. Чичибабіна, буд. 7), приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шевченко Тетяни Сергіївни (65029, м. Одеса, вул. Балківська, буд. 31, офіс 7), ОСОБА_3 (адреса: 61001, м. Харків, вул. Польова, буд. 70 А) про визнання незаконними акта про передачу майна та скасування державної реєстрації свідоцтва, скасування рішення про державну реєстрацію, визнання недійсними договору купівлі-продажу, скасування рішення про державну реєстрацію, витребування майна і застосування реституції відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Суддя