Постанова № 129255829, 31.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/13607/25

Провадження №3/522/4697/25

31 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з ДОП СП ВП№2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

25.04.2025 року об 11 годині 20 хвилини у гр. ОСОБА_1 у м. Одесі в пров. Лермонтовському, 1/2, біля сходів, було виявлено пластикову ємність з речовиною білого кольору, за що передбачена відповідальність за ч. 1ст. 44 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення визнав в повному обсязі.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд приходить до висновку про таке.

Відповідно до положень ч.ч. 1 та 2ст. 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідност. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Частиною 1 ст. 44 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за незаконні виробництво, придбання, зберігання, перевезення, пересилання наркотичних засобів або психотропних речовин без мети збуту в невеликих розмірах.

Відповідно дост. 251 КУпАПдоказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці данні встановлюються, у тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративно правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАП, підтверджується наступними доказами:

-Повідомленням про реєстрацію в ЖЄО за №15951;

-Супровідним лист старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кушика В. про направлення копії матеріалів кримінального провадження за №12025163500000243 від 25.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, та постанови про закриття вказаного кримінального провадження;

-Рапортом старшого дізнавача сектору дізнання ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції Кушика В.;

-Витягом з ЄРДР за №12025163500000243 від 25.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України;

-Рапортом інспектора ЧЧ ВП №2 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області Соколенко К.С. від 25.04.2025 року про надходження повідомлення зі служби 102 про те, що 25.04.2025 о 10:01 за адресою: м. Одеса, пров. Лермонтовському, , було виявлено гр. ОСОБА_1 , у якого при собі було виявлено порошкоподібну речовину, зі слів затриманого метадон;

-Рапортом командира взводу №3 роти №2 ГУНП в Одеській області капітана поліції О. Коробкова від 25.04.2025 року;

-Протоколом огляду місця події від 25.04.2025 року;

-Довідкою про витрати на проведення судової експертизи наркотичних засобів;

-Висновком експерта №СЕ-19/116-25/10650-НЗПРАП від 27.05.2025 року, згідно з яким надані на експертизу два фрагменти вати з нашаруванням речовини білого кольору, містять наркотичний засіб, обіг якого обмежено метадон та дифенгідрамін (димедрол), який не є наркотичним засобом, психотропною речовиною, їх аналогом та прекурсором;

-Постановою про визнання речових доказів від 30.05.2025 року;

-Поясненнями ОСОБА_1 від 25.04.2025 року;

-Постановою про закриття кримінального провадження №12025163500000243 від 25.04.2025 року за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України від 30 травня 2025 року;

-Поясненнями ОСОБА_2 від 25.04.2025 року;

-Поясненнями ОСОБА_3 від 25.04.2025 року;

-Копією паспорту ОСОБА_1 .

Таким чином, вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 44 КУпАП, повністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення, та його дії правильно кваліфіковані за ч. 1ст. 44 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення відносно ОСОБА_1 суд враховує характер скоєного правопорушення, особу правопорушника та обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.

Обставин, які відповідно дост. 35 КУпАПобтяжують відповідальність ОСОБА_4 за вчинене ним адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Отже, враховуючи зазначені обставини справи, суд вважає, що для виправлення ОСОБА_1 , а також для припинення вчинення ним нових правопорушень, буде достатнім та необхідним застосування адміністративного стягнення у виді штрафу.

Таким чином, з урахуванням вказаних обставин справи, приймаючи до уваги відомості про особу ОСОБА_1 , суд вважає, що достатнім і необхідним для його виправлення, а також для припинення вчинення ним нових правопорушень є накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1ст.44 КУпАПу розмірі, передбаченому санкцією частини статті на день вчинення правопорушення.

Відповідно до ст.40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.

Пунктом 5 ч. 2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника підлягає стягненню судовий збір за ставкою 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 605,60 грн, які слід стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави.

Керуючись ст.ст. 44ч.1,283,284 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 44 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 44 КУпАПу виді штрафу в розмірі п`ятдесятинеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави до спеціального фонду Державного бюджету України судовий збір в розмірі 605 гривень 60 копійок. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувачаКазначейство України (ЕАП), рахунок отримувачаUА268999980313111206000015758, кодкласифікації доходів бюджету22030101.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання до Приморського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає виконанню з моменту її винесення та підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно дост. 308 КУпАП Україниу разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідноЗакону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода