Постанова № 129255383, 23.07.2025, Великомихайлівський районний суд Одеської області

Справа №498/885/25

Провадження по справі№3/498/643/25

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 липня 2025 року сел. Велика Михайлівка

Суддя Великомихайлівського районного суду Одеської області Чернецька Н.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, військовослужбовця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2025 року о 00 год. 10 хв. по дорозі т16-15 між населеними пунктами с. Великоплоске та с. Малоплоске Роздільнянського району Одеської області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Део Ланос» з днз НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням приладу Драгер 210, результатом огляду встановлено позитивний результат 0,87 проміле. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в медичному закладі відмовився під відеозапис на нагрудну бодікамеру, чим порушив п. 2,9 а ПДР України.

22 липня 2025 року на адресу суду через канцелярію суду надійшло клопотання ОСОБА_2 надійшли клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, оскільки ним в інтересах ОСОБА_1 було направлено адвокатські запити, відповіді на які на даний момент ще не отримано, а саме: адвокатський запит до Міністерства оборони України ( військова частина НОМЕР_2 ) з додатками; адвокатський запит до відділення поліції № 1 Роздільнянського районного відділу поліціїГУНП В Одеській області з додатками. Та клопотання про забезпечення участі представника державного обвинувачення у розгляді справи та зобов`язати керівника Роздільнянської окружної прокуратури Одеської області забезпечити участь державного обвинувача ( прокурора) у розгляді справи про адміністративне правопорушення № 498/885/25 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 по ч. 1 ст. 130 КУпАП та забезпечити явку прокурора в наступне судове засідання.

Відповідно до довідки, згідно облікових даних НАІС «посвідчення водія» відділення поліції №1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області, у гр-нина ОСОБА_1 , посвідчення водія не вилучалось. Згідно облікових даних відділення поліції № 1 Роздільнянського РВП ГУНП в Одеській області та бази даних НАІС « Посвідчення водія» гр. ОСОБА_1 отримував посвідчення водія НОМЕР_3 від 15.03.2016 року категорії «А, А1,В,В1,С,С1,СЕ». Згідно облікових даних ЦУНАМІ « Адмінпрактика» повторності за ст. 130 КУпАП ОСОБА_1 не зареєстровано.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що в діях ОСОБА_1 ., присутній склад правопорушення, передбачений ч. 1ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного правопорушення підтверджується низкою доказів досліджених в судовому засіданні, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 341870 від 26.05.2025 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; свідоцтвом про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № П51ОМ188610324 чине до 12 листопада 2025 року видане 12 листопада 2024 року; пам`яткою про ознайомлення ст. Конституції України та КУпАП особи яка притягається до адміністративної відповідальності до протоколу ЕПР 1№ 341870; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4818020 від 26.05.2025 року; диском з відеозаписом.

Щодо клопотання про оголошення перерви в судовому засіданні, суддя зазначає наступне.

Так, суддя звертає увагу, на те що 24.06.2025 року Холостенко А.В. діючим в інтересах ОСОБА_1 було заявлено клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи, так з довідки про доставку електронного документу, вбачається, що 02.07. 2025 року одержувачу ОСОБА_2 в його електронний документ було доставлено відскановані копії матеріалів справи. Крім того, 22 липня 2025 року ОСОБА_2 було заявлено клопотання про оголошення перерви в судовому засідання, так як ним ще не було отримано відповіді на адвокатські запити, тоді як з клопотання про долучення документів до матеріалів справи вбачається, що адвокатські запити ОСОБА_2 були надіслані 22.07.2025 року, тобто в день судового засідання, таким чином суддя оцінює поведінку ОСОБА_2 діючого в інтересах ОСОБА_1 як таку, що спрямована на затягування розгляду справи задля уникнення ОСОБА_1 відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення.

Щодо клопотання про забезпечення участі представника державного обвинувачення у розгляді справи, суддя зазначає наступне.

Згідно із законодавством України, керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, є адміністративним правопорушенням. Відтак, процедура розгляду відповідних судових справ належить до сфери регулювання неКримінального процесуального кодексу України, аКУпАП.

У частині першійстатті 250 КУпАПдля прокурора та його заступника передбачено право брати участь у розгляді справи. Однак, процесуального порядку забезпечення такої участі не передбачено ані цим Кодексом, аніЗаконом України «Про прокуратуру», ані підзаконними нормативно-правовими актами.

Законодавець углаві 21 КУпАП«Особи, які беруть участь у провадженні в справі про адміністративне правопорушення» не включає прокурора до складу учасників цього провадження.

Відтак, розгляд справи про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАПбез участі прокурора відповідає вимогамКУпАПта інших законів України.

Вирішуючи питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність суддя не вбачає.

На підставівищевикладеного зметою вихованняособи,яка вчинилаадміністративні правопорушення,в дусідодержання законівУкраїни,поваги доправил співжиття,а такожзапобігання вчиненнюнових правопорушеньяк самимпорушником,так ііншими особами,вважаю,що на ОСОБА_1 необхідно накластистягнення увиді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір", у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір на користь державного бюджету України.

Керуючись ч. 1 ст.130, ст.ст.33,283,284,40-1 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Правопорушника ОСОБА_1 визнати винним в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 130 КУпАПта притягнути до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 605,60 грн. до спеціального фонду Державного бюджету України.

Отримувач коштівГУК в Од.обл./отг смт В.Мих./22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37607526

Банк отримувачаКазначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО)899998

Рахунок отримувачаUA718999980313141206000015582

Код класифікації доходів бюджету22030101

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду через Великомихайлівський районний суд Одеської області.

Повний текст постанови буде проголошений о 16:00 год. 23.07.2025 року.

Суддя Н.С. Чернецька

Постанова набрала законної сили _____ ______ 20____ року

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці