Рішення № 129252695, 01.08.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/33196/20

01 серпня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Брологістик" (далі Товариство, ТОВ "Брологістик", позивач) звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 06.11.2020 № 00007640704.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.01.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Цією ж ухвалою суду відмовлено у клопотанні позивача про залучення до участі у справі Товариства з обмеженою відповідальністю «Архітектурно-будівельна компанія «Екобуд» (далі ТОВ «АБК «Екобуд») як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято до провадження адміністративну справу за позовом ТОВ "Брологістик" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, розгляд справи розпочато спочатку.

Одночасно цією ухвалою суду замінено у справі відповідача Головне управління ДПС у м. Києві (код ЄДРПОУ 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (далі ГУ ДПС у м. Києві), (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011).

Позов обґрунтовано тим, що ГУ ДПС у м. Києві у жовтні 2020 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Брологістик» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість (далі ПДВ) на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року, про що складено акт від 12.10.2020 №168/26-15-07-04 01/43199233. За його висновком Товариством порушено вимоги п.198.1, п.198.3 ст. 198, п.200.1, п.200.4, ст. 200 Податкового кодексу України (далі ПК України), що призвело до завищення податкового кредиту за травень 2020 року на суму ПДВ 165 962,00 гри, за липень 2020 року на суму ПДВ 46 380,00 гри, завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21), на суму ПДВ 212 342,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення (далі - ппр) від 06.11.2020 №00007640704 щодо зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму ПДВ 212 342,00 грн. Таке ппр оскаржене в адміністративному порядку, проте рішенням Державної податкової служби України від 10.12.2020 скаргу Товариства залишено без задоволення, а ппр від 06.11.2020 без змін.

Товариство не погоджується з висновками контролюючого органу, вказуючи підставою виникнення від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту придбання робіт у ТОВ «АБК «Екобуд», а саме: виконання робіт з ремонту фасаду нежитлової будівлі, то належить Товариству та використовується у господарській діяльності. Отримання таких робіт поставив під сумнів контролюючий орган. За твердженням відповідача порушення виникли через неможливість підтвердити врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що економічно необхідні для здійснення виконання робіт, реальності виконання робіт ТОВ «АБК «Екобуд» за договором, укладеним з Товариством.

Позивач зазначає, що 20.05.2020 уклав з ТОВ «АБК «Екобуд» договір №20/05/2020 на виконання робіт з ремонту фасаду нежитлової будівлі, яка належить йому на праві власності та використовується у господарській діяльності (надання в оренду). На виконання договору ТОВ «Брологістик» було сплачено авансовий платіж на користь ТОВ «АБК «Екобуд» в розмірі 995 774,49 грн, що підтверджено платіжним дорученням №15 від 21.05.2020. За фактом першої події ТОВ «АБК «Екобуд» було складено та зареєстровано податкову накладну №5 від 21.05.2020 на суму 995 774,50 грн, ПДВ 165 962,42 грн, в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).

За результатами виконання етапу робіт з ремонту фасаду нежитлової будівлі складено акт приймання виконаних будівельних робіт та на підставі рахунку-фактури № 30 від 23.07.2020 позивач сплатив виконавцю за виконані роботи решту суми 278 281,31 грн, ПДВ 46 380,22 грн на підставі платіжного доручення № 97 від 23.07.2020. Надалі ТОВ «АБК «Екобуд» складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №8 від 23.07.2020.

Відповідно до ч.3 п.201.10 ст.201 ПК України податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Позивач вказує, що оскільки після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДПС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки засобами програмного забезпечення, згідно з п. 12 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.12.2010 № 1246, то реєстрація відповідних податкових накладних в ЄРПН давала усі підстави вважати, що контролюючим органом проведено усі необхідні перевірки та визнано законними й обґрунтованими їх складання та виставлення. На підставі цього Товариством прийнято рішення про включення відповідних сум до податкового кредиту.

Ще позивач зазначає, що до повноважень ревізора-інспектора не віднесено проведення оцінки можливості суб`єкта господарювання виконати певні будівельні роботи, тим більше навіть не перевіряючи реальний зміст (результат робіт), обсяги та строки їх виконання. Фактично ревізором-інспектором зроблено висновок виключно на підставі особистих міркувань, не підкріплених висновками компетентних установ/фахівців у відповідній галузі, що ставить під сумнів дотримання контролюючим органом такого принципу як «об`єктивність та неупередженість здійснення державного нагляду (контролю)».

Враховуючи відповідні висновки контролюючого органу, ТОВ «АБК «Екобуд» направило лист з підтверджуючими документами господарської операції, який долучено до заперечень на акт перевірки та до позовної заяви, з поясненнями та усіма необхідними документами на підтвердження можливості, стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності та здійснення виконання робіт згідно договору. Документальне підтвердження реальності господарської операції направлялось на адресу контролюючого органу, але було проігноровано та залишено без уваги.

Відтак ТОВ «Брологістик» вказує, що оскаржуване ппр прийняте на підставі неправомірних висновків суб`єкта владних повноважень, та має бути визнаним протиправним і скасованим.

Головне управління ДПС у м. Києві проти позову заперечило. У відзиві на позов зазначило, що у ході проведення перевірки ТОВ «Брологістик» встановлено взаємовідносини з ТОВ «АБК «Екобуд» згідно з укладеним договором від 20.05.2020 №20/05/2020 на виконання робіт з ремонту фасаду нежитлової будівлі. Відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року ТОВ «АБК «Екобуд» виконано власними силами: підготовчі роботи, облаштування риштувань по фасадах, ремонт фасадів з опорядження декоративною штукатуркою типу «камінцеві», опорядження радіусних стін, ремонт, штукатурка колон, віконні та дверні відкоси, карнизи, ремонт стель, ремонт штукатурки поверхні цоколя та підпірних стін, облицьовувальні роботи (демонтаж, підготовки та облицьовування), радіусні облицьовувальні роботи, транспортні витрати (перевезення сміття, металоконструкцій, сипучих та рідких матеріалів).

Щодо ТОВ «АБК Екобуд» відповідач навів таку інформацію: стан платника 0 (платник податків за основним місцем обліку), вид діяльності - будівництво житлових і нежитлових будівель, штатна чисельність працівників 7 осіб та за ДЦПХ - 7 осіб, відповідно до звіту з ЄСВ за липень 2020 року, згідно відомостей про об`єкти оподаткування - офіс, легковий автомобіль.

За наслідками опрацювання податкової інформації встановлено, що директор, головний бухгалтер та засновник в одній особі; згідно відомостей про об`єкти - офіс, легковий автомобіль; надання транспортних послуг відповідно до акта передбачає залучення працівників із відповідною кваліфікацією для здійснення транспортних послуг та відповідно транспортних засобів для перевезення вантажу. В ІС МВС «Автомобіль» відсутня інформація щодо зареєстрованих за ТОВ «АБК «Екобуд» транспортних засобів, відсутня інформація щодо наявності ліцензії та документів, що засвідчують використання транспортних засобів та інших документів, передбачених законодавством України. Враховуючи зміст і технологічну специфіку наданих послуг (необхідна кількість працівників відповідної кваліфікації для залучення на різних об`єктах, необхідність зберігання, перевезення, навантаження, розвантаження придбаних матеріалів, необхідних для здійснення відповідних робіт), яка передбачає наявність основних засобів, необхідних для виконання даних послуг, необхідного транспорту, необхідної кількості працівників відповідної кваліфікації та відсутності придбання сторонніх послуг з експлуатації основних засобів неможливо підтвердити факт надання ТОВ «АБК «Екобуд» послуг на адресу ТОВ «Брологістик» згідно договору від 20.05.2020 №20/05/2020 на виконання робіт з ремонту фасаду нежитлової будівлі.

Вищенаведені операції у ТОВ «АБК «Екобуд» свідчать про неможливість підтвердити, стосовно врахування реального часу здійснення операцій, наявності трудових ресурсів, а також основних засобів, що економічно необхідні для виконання такої діяльності, здійснення виконання робіт згідно договору від 20.05.2020 №20/05/2020 ТОВ «Брологістик».

Відповідач вважає, що фактично ТОВ «Брологістик» здійснено безпідставне документальне оформлення нереальної господарської операції, а тому у позивача були відсутні підстави для формування податкового кредиту з ПДВ по таких операціях у відповідних звітних періодах. У задоволенні позовних вимог просить відмовити повністю (а.с.104-110).

У відповіді на відзив позивач з аргументами відповідача не погоджується та фактично викладає ті ж пояснення, що й у позовній заяві (а.с.115-118).

Після прийняття Тернопільським окружним адміністративним судом цієї справи до провадження, від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме додатків до листа ТОВ "АБК "Екобуд" від 22.10.2020 (вказуючи, що у переліку додатків до позову вони є), з посиланням на принцип офіційного з`ясування всіх обставин у справі.

Надалі до суду надійшли письмові пояснення представника ТОВ «Брологістик» про безпідставність висновків контролюючого органу про не підтвердження реальності будівельних, ремонтних робіт, з посиланням на те, що ТОВ "АБК "Екобуд" виконувало функції генерального підрядника, крім власних працівників залучило субпідрядників на підставі договорів цивільно-правового характеру - фізичних осіб, які є кваліфікованими монтажниками фасадних систем, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 . Кваліфікація цих осіб та обставина їх навчання підтверджена копіями посвідчень монтажників фасадних систем, які видані у 2020 році НВЦ "Буденергоатом". Про залучення цих осіб ТОВ "АБК "Екобуд" повідомило позивача листом від 27.05.2020. Субпідрядники були залучені на підставі договорів підряду на виконання будівельних робіт з нарахуванням плати за виконання робіт, сплатою єдиного внеску, що підтверджується копією Таблиці 6 "Відомості про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам (щодо нарахування) ЄСВ у ТОВ "АБК "Екобуд" за липень 2020 року". ТОВ "АБК "Екобуд" мало власні засоби та працівників для виконання робіт, ліцензію від 05.03.2019 на право виконання будівельних робіт, Декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 28.05.2020. Ці документи свідчать про наявність права на виконання робіт та наявність відповідної матеріально-технічної бази.

Представник позивача просив позов задовольнити.

Стосовно поданого представником Товариства клопотання про долучення доказів, то суд зазначає, що надані до суду разом з цим клопотанням докази відсутні у переліку додатків до позовної заяви (хоча представник зазначив, що у переліку додатків до позову вони є). У такому переліку є лише копія листа ТОВ "АБК "Екобуд" від 22.10.2020 №1 на 6 аркушах і такий документ долучений до позову. У свою чергу, лист ТОВ "АБК "Екобуд" від 22.10.2020 №1 містить посилання на перелік додатків, які представник позивача просить долучити при розгляді справи Тернопільським окружним адміністративним судом.

Щодо права ТОВ «Брологістик» долучати нові документи до матеріалів справи, то, на переконання суду, позивач має право подавати докази на підтвердження своїх аргументів, про які є згадка у вже поданих до суду документах і які подавалися відповідачу до прийняття оскаржуваного ппр. В іншому випадку обмеження судом предмету дослідження призвело би до неповноти дослідження та порушення справедливого судового розгляду. Отож подані додаткові докази та пояснення долучені до матеріалів адміністративної справи.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Брологістик», код ЄДРПОУ 43199233, зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.08.2019. Основним видом економічної діяльності юридичної особи є надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна. Товариство з 30.08.2019 взяте на облік як платник податків, зареєстроване платником податку на додану вартість (а.с.125).

Товариством до ДПІ у Голосіївському районі ГУ ДФС у м. Києві були подані в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв`язку податкові декларації з податку на додану вартість: за травень 2020 року (реєстраційний номер 9141536254 від 22.06.2020); за липень 2020 року (реєстраційний номер 9204856002 від 18.08.2020 (а.с.10-19).

Результат, що був відображений в даних деклараціях щодо податкового кредиту, наступний: платником задекларовано суму від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) у розмірі 1 226 032,00 грн, до якого було включено суми з податкової накладної №5 від 21.05.2020 та податкової накладної № 8 від 23.07.2020, що були складені та зареєстровані ТОВ «АБК «Екобуд».

Головним державним ревізором-інспектором відділу з питань відшкодування ПДВ управління спеціального аудиту ГУ ДПС у м. Києві на підставі пп.78.1.8. п.78.1. ст.78 ПК України у жовтні 2020 року проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Брологістик» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на поточний рахунок платника податку за липень 2020 року, про що складено акт від 12.10.2020 №168/26-15-07-04 01/43199233 (а.с.20-29).

Згідно з висновком цього акта перевіркою встановлено порушення Товариством вимог п.198.1, 198.3 ст.198, п.200.1, п. 200.4 ст. 200 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за травень 2020 року на суму ПДВ 165 962,00 гри, за липень 2020 року на суму ПДВ 46 380,00 гри, завищення суми від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21), на суму ПДВ 212 342,00 грн.

Такий висновок зроблено на підставі того, що відповідач поставив під сумнів реальність господарської операції по придбанню робіт з ремонту фасаду нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Київ, вул.Миколи Шпака, буд.3, виконавцем ТОВ «АКБ «Екобуд» на підставі укладеного договору від 20.05.2020 №20/05/2020. При цьому в акті перевірки відповідач вказав, що протягом липня 2020 року ТОВ «АКБ «Екобуд» надавало послуги з будівництва, ремонту ще чотирьом суб`єктам, проте вважав, що підрядник не мав достатньої матеріальної бази, трудових ресурсів, враховуючи специфіку таких робіт.

Позивач подав заперечення на акт перевірки, до яких долучив лист пояснення ТОВ "АБК "Екобуд" від 22.10.2020 №1 з додатками на 75 аркушах (які долучені на даний час до матеріалів справи), (а.с.33-36), проте такі не враховані контролюючим органом, висновки акта перевірки залишні без змін (а.с.37-43).

Надалі ГУ ДПС у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 06.11.2020 року №00007640704 щодо зменшення розміру від`ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 21) на суму ПДВ 212 342,00 грн (а.с.31-32).

Товариство, не погодившись з ппр, оскаржило його в адміністративному порядку, рішенням Державної податкової служби України №34809/6/99-00-06-02-01-06 від 10.12.2020 скаргу платника податків залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення від 06.11.2020 №00007640704 без змін (а.с.44-57).

Вважаючи вказане ппр протиправним та таким, що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступного.

Підпунктом «б» пункту 185.1. статті 185 ПК України (в редакції, чинній на час настання подій, з якими пов`язано їх застосування) визначено, об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу.

Правила формування податкового кредиту визначені нормами ПК України.

Згідно з підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов`язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V Кодексу.

Відповідно до підпункту «а» пункту 198.1 статті 198 ПК України до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів та послуг.

За правилами пункту 198.2 статті 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з придбанням або виготовленням товарів та наданням послуг. Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах провадження господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (пункт 198.3 статті 198 ПК України).

Пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями (тимчасовими, додатковими та іншими видами митних декларацій, за якими сплачуються суми податку до бюджету при ввезенні товарів на митну територію України), іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з пунктом 201.10 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна та/або розрахунок коригування до неї, складені та зареєстровані після 1 липня 2017 року в Єдиному реєстрі податкових накладних платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, є для покупця таких товарів/послуг достатньою підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту, та не потребує будь-якого іншого додаткового підтвердження.

Згідно з п.200.1 ст.200 ПК України, суми податку, що підлягають сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов`язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредит) такого звітного (податкового) періоду.

За приписами п.200.4 ст. 200 ПК України при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.п. 200.1.3 п. 200.1 ст.200 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до п.п. 200.1.3 п. 200.1 ст.200 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації;

в) та/або зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Отже, право на нарахування податкового кредиту при придбанні товару (послуг) виникає у платника податків, якщо таке придбання здійснюється з метою використання їх в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, при цьому до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (робіт, послуг), а підставою для нарахування податкового кредиту є видана та зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних постачальником податкова накладна.

Пунктами 44.1, 44.2 статті 44 ПК України установлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

За визначенням, наведеним у статті 1 Закону України від 16.07.1999 №996-XIV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» (далі - Закон №996-ХIV), господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

За приписами частини першої статті 9 Закону №996-ХIV підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

З наведеного слідує, що визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов`язкової ознаки господарської операції кореспондується з нормами ПК України. Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат, що враховуються при визначені об`єкта оподаткування, та податкового кредиту настають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання у власній господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.

Податковим законодавством не встановлено конкретного переліку первинних документів, які повинні складатися за наслідками тієї чи іншої господарської операції. Тому будь-які документи (у тому числі, договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

При вирішенні спорів щодо правомірності формування платниками податків своїх даних податкового обліку та фінансового результату, зокрема якщо предметом спору є достовірність первинних документів та підтвердження інших обставин реальності відображених у податковому обліку господарських операцій, необхідно враховувати, що відповідно до вимог частини другої статті 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У разі надання контролюючим органом доказів, які в сукупності з іншими доказами у справі свідчать про те, що документи, на підставі яких платник податків задекларував податковий кредит та сформував у подальшому бюджетне відшкодування з ПДВ, містять інформацію, яка не відповідає дійсності, платник податків має спростовувати ці доводи. Наведене випливає зі змісту частини першої статті 77 КАС України, згідно з якою кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.08.2023 у справі №200/2903/22 та узгоджується із висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2022 у справі №160/3364/19.

З урахуванням наведених норм чинного законодавства України та доводів відповідача, судом при розгляді справи підлягали з`ясуванню обставини щодо фактичного здійснення позивачем господарських операцій з контрагентом ТОВ «АБК «Екобуд».

Судом встановлено, що 20.05.2020 позивач уклав з ТОВ «АБК «Екобуд» договір №20/05/2020 на виконання робіт з ремонту фасаду нежитлової будівлі (а.с.62-68). Додатком до цього договору є узгоджена договірна ціна на виконання робіт з найменуванням усіх видів робіт та витрат, які включають: підготовчі роботи, облаштування риштувань по фасадах, утеплення фасадів мінеральною ватою з опорядженням декоративною штукатуркою, опорядження радіусних стін, колони та більше опорядження, віконні та дверні відкоси, карнизи, ремонт стель тощо (а.с.69-74).

Будівля, що підлягала ремонту належить Товариству на праві власності, що підтверджується копією витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 05.02.2020 (а.с.75) та використовується у господарській діяльності (надання в оренду).

Відповідно до п. 2.1 договору замовник (позивач) доручає, а виконавець (ТОВ «АБК «Екобуд») зобов`язується на власний ризик, власними силами, належним чином та з власних матеріалів виконати роботи на об`єкті замовника (нежитлова будівля за адресою: м. Київ, вул. Миколи Шпака, буд. 3), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити якісно та належним чином виконані роботи в порядку та на умовах договору.

Згідно з п.2.2 договору перелік, вид, кількість, об`єм та вартість робіт погоджено сторонами в додатку № 1 до договору (кошторис у редакції від 20.05.2020), який є невід`ємною частиною договору.

Відповідно до п.3.1 договору ціна договору складається з загальної вартості робіт (в тому числі матеріалів та обладнання, що буде використано виконавцем для належного виконання зобов`язань за договором) та складає суму у розмірі 1 975 025,61 грн, у тому числі ПДВ 395 005,12 грн.

На виконання вимог пп.5.1.1 договору ТОВ «Брологістик» було сплачено авансовий платіж на користь ТОВ «АБК «Екобуд» в розмірі 995 774,49 грн, що підтверджується платіжним дорученням №15 від 21.05.2020 (а.с.76).

Відповідно до вимог ст.201 ПК України за фактом першої події ТОВ «АБК «Екобуд» складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №5 від 21.05.2020 на суму 995 774,50 грн, у тому числі ПДВ 165 962,42 грн (а.с.77-79).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що в разі, якщо виконання та приймання робіт буде проводитись поетапно, то по завершенні кожного етапу виконання робіт сторони будуть підписувати проміжні акти приймання-передачі виконаних робіт. Сторони погодили, що такі акти є підставою для подальших часткових розрахунків за кожен виконаний етап робіт.

За результатами виконання етапу робіт з ремонту фасаду нежитлової будівлі складено акт приймання виконаних будівельних робіт (а.с.80-85). На підставі рахунку-фактури № 30 від 23.07.2020 ТОВ «Брологістик» сплачено виконавцю ТОВ «АБК «Екобуд» за виконані роботи кошти у розмірі 278 281,31 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 23.07.2020 (а.с.87-88).

Відповідно до вимог ст.201 ПК України ТОВ «АБК «Екобуд» складено та зареєстровано в ЄРПН податкову накладну №8 від 23.07.2020 (а.с.89-91).

По господарській операції з придбання будівельних (ремонтних) робіт позивач сформував податковий кредит у відповідних звітних періодах, що в подальшому, як наслідок, вплинуло на завлений розмір бюджетного відшкодування ПДВ.

Під час проведення перевірки відповідач не зазначав про відсутність будь-яких первинних документів, які є обов`язковими для певного виду господарської операції, а поставив її реальність під сумнів через недостатність, на його думку, матеріальних та трудових ресурсів, дозвільних документів у підрядника.

В контексті наведеного необхідно встановити, чи мав місце рух активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та відповідачем; установлення спеціальної податкової правосуб`єктності учасників господарської операції; установлення зв`язку між фактом придбання робіт/послуг, понесенням витрат з господарською діяльністю платника податку.

Судом з`ясовано, що у зв`язку з такими висновками контролюючого органу позивач звернувся до підрядника ТОВ «АБК «Екобуд» та отримав лист-пояснення від 22.10.2020 №1, який разом з додатками до нього був наданий відповідачу одночасно з запереченнями на акт перевірки (а.с.33-36, 92-97).

Судом встановлено, що ТОВ «АБК «Екобуд» зареєстроване як юридична особа 16.10.2018, що підтверджується відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, перебуває на обліку як платник податків, є платником ПДВ з 01.12.2018; основним видом діяльності є будівництво житлових і нежитлових будівель (код КВЕД 41.20), серед інших видів діяльності: організація будівництва будівель (код КВЕД 41.10), будівництво інших споруд (код КВЕД 42.99), підготовчі роботи на будівельному майданчику (код КВЕД 43.12), інші будівельно-монтажні роботи (код КВЕД 43.29), штукатурні роботи (код КВЕД 43.31), малярні роботи та скління (код КВЕД 43.34), інші роботи із завершення будівництва (код КВЕД 43.39), покрівельні роботи (код КВЕД 43.91), інші спеціалізовані будівельні роботи (код КВЕД 43.99) (а.с.186).

Отже, на час укладення договору та строку його дії зазначене товариство мало спеціальну податкову правосуб`єктність учасника господарської операції. Стосовно наявності такої правосуб`єктності у ТОВ «Брологістик» у відповідача сумнівів немає.

Для здійснення господарської діяльності ТОВ «АБК «Екобуд» отримано ліцензію № 12-Л, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією 26.03.2019, з початком її дії 05.03.2019 (а.с.162). Матеріально-технічна база та умови праці цього Товариства відповідають вимогам законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки, що підтверджується відповідною Декларацією від 28.05.2020, зареєстрованою у територіальному органі держпраці (а.с.163-164).

Суд зауважує, що для отримання в Державній архітектурно-будівельній інспекції ліцензії на виконання будівельних робіт ТОВ «АБК «Екобуд» мало підтвердити наявність відповідного персоналу, виробничих ресурсів тощо.

Також з письмових пояснень ТОВ «АБК «Екобуд» та долучених до адміністративної справи матеріалів вбачається, що для виконання робіт по ремонту фасаду будівлі позивача залучався субпідрядника ТОВ «Логос-Технологія» на підставі договору підряду № 002/07/2020 від 01.06.2020 на виконання на об`єкті (нежитловій будівлі) но вул. Миколи Шпака, 3, штукатурних робіт (а.с.169-171). Додатком до договору є кошторис на виконання робіт. Виконання робіт підтверджується актами надання послуг (виконання робіт) № 39 від 10.06.2020 та № 46 від 18.08.2020 (а.с.171 зворот, 172). ТОВ «АБК «Екобуд» оплатило виконані роботи відповідно до платіжних доручень № 565 від 23.06.2020, №729 від 13.08.2020, № 746 та №747 від 18.08.2020 (а.с.173-176).

Також було залучено п`ять робітників на підставі цивільно-правових договорів на виконання робіт, зокрема, ОСОБА_3 на підставі договорів підряду на виконання будівельних робіт № 04-05 від 25.05.2020 та № 28-06/20 від 25.06.2020, ОСОБА_4 на підставі договорів підряду на виконання будівельних робіт № 05-05 від 25.05.2020 та № 29-06/20 від 25.06.2020, ОСОБА_2 на підставі договорів підряду на виконання будівельних робіт № 03-05 від 25.05.2020 та № 27-06/20 від 25.06.2020, ОСОБА_5 на підставі договорів підряду на виконання будівельних робіт № 01-05 від 25.05.2020 та № 31-06/20 від 25.06.2020, ОСОБА_1 на підставі договорів підряду на виконання будівельних робіт № 02-05 від 25.05.2020 та № 30-06/20 віл 25.06.2020 (а.с.139-148). Матеріали справи містять посвідчення вказаних осіб про те, що останні пройшли навчання в Навчально-консультативному центрі «Буденергоатом» з НПАОП 0.00-1.15-07 (а.с.161), а також докази проведених розрахунків з робітниками, та відображення нарахованих їм доходів у Таблиці 6 Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за липень 2020 року, поданого ТОВ «Брологістик» до контролюючого органу (а.с.149-159).

Можливість залучати спеціалістів на виконання певних робіт на підставі цивільно-правових угод не заборонено чинним законодавством, укладати договори субпідряду, і таке залучення у кожному випадку погоджувалося з позивачем (а.с.160).

Відповідно до штатного розкладу ТОВ "АБК "Екобуд", затвердженого наказом від 01.06.2020, кількість штатних одиниць складала 15 працівників, у тому числі працівників будівельних спеціальностей; фактично у липні 2020 року працювало 7 осіб, про що вказує ТОВ «АБК «Екобуд» у листі №1 від 22.10.2020 та свідчать відомості вже згаданої Таблиці 6 Відомостей про нарахування заробітної плати (доходу, грошового забезпечення) застрахованим особам за липень 2020 року (а.с.177).

Отож наведені вище докази свідчать про те, що контрагент позивача ТОВ "АБК "Екобуд" мало власні засоби та працівників для виконання робіт, залучало сторонніх субпідрядників юридичних та фізичних осіб, що мають відповідну кваліфікацію для виконання ремонтних (будівельних) робіт, тобто наявність достатньої матеріально-технічної бази, трудових ресурсів для виконання робіт по договору, укладеному з позивачем, а також дозвільні документи (ліцензію від 05.03.2019 на право виконання будівельних робіт (з переліком робіт), декларацію відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці від 28.05.2020).

Також судом не встановлено неподання контрагентом податкової, фінансової та іншої звітності, несумлінності такого платника податків тощо.

На переконання суду, наявність сумнівів контролюючого органу у спроможності ТОВ «АБК «Екобуд» виконувати будівельні роботи та надавати послуги за договором від 20.05.2020 №20/05/2020 мала би усуватися через реалізацію повноважень податкового органу надсилати запити платнику податків (контрагенту позивача), проводити зустрічні звірки. Однак до таких заходів відповідач не вдався, а висловив припущення про неможливість здійснення господарських операцій.

Не може залишитися поза увагою й та обставина, що податкові накладні, складені та подані на реєстрацію ТОВ «АБК «Екобуд» по господарській операції з позивачем зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних, тобто пройшли моніторинг відповідності податкової накладної/розрахунку коригування критеріям оцінки ступеня ризиків з боку контролюючого органу - перевірені на відповідність критеріям ризиковості платника податку, критеріям ризиковості здійснення операцій та показникам позитивної податкової історії платника податку. На підставі зареєстрованих податкових накладних позивач відповідно до приписів пунктів 198.2, 198.3, 198.6 статті 198 ПК України і сформував податковий кредит.

Тож висновки податкового органу про те, що ТОВ «Брологістик» не мало власних ресурсів для виконання договору, не ґрунтуються на достовірних та беззаперечних джерелах і є неперевіреною на час розгляду справи інформацією.

Усталеною є практика Верховного Суду, яка полягає в тому, що визначальним для вирішення спорів про наявність податкових наслідків за результатами вчинення господарських операцій є дослідження сукупності обставин та первинних документів, які можуть як підтверджувати, так і спростовувати реальність господарських операцій. При цьому сама лише наявність податкової інформації щодо контрагентів, окремі недоліки в заповненні первинних документів не можуть бути самостійними та достатніми підставами для висновку про нереальність господарських операцій як таких.

У цій справі ГУ ДПС у м. Києві не надало доказів та не зазначило обставин, які б свідчили про наміри сторін ухилитися від оподаткування доходів, отриманих внаслідок виконання договору від 20.05.2020 №20/05/2020, або приховування дійсного об`єкта оподаткування, зменшення бази оподаткування, збитковості здійснених операцій, створення штучних підстав для незаконного відшкодування сум сплачених податків за рахунок коштів бюджету, отримання незаконних пільг з оподаткування або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру). Не підтверджено відповідачем й невідповідності господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, що, в свою чергу, могло б свідчити про безпідставність формування ним даних податкового обліку.

Предмет закупівлі робіт відповідає основному виду діяльності підрядника ТОВ «АБК «Екобуд», усі роботи на об`єкті прийняті на підставі актів приймання виконаних будівельних робіт замовником, належним чином оформлених (містять дату їх складення, найменування об`єкта будівництва, найменування обсягів робіт, одиницю вимірювання, кількість, вартість, підписи, прізвища осіб, які брали участь у здійсненні господарської операції, печатку підприємств). Тобто, вони містять обов`язкові реквізити, визначені до первинних документів у частині другій статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

За висновками Верховного Суду у постановах від 06.06.2023 у справі №640/11558/20, від 18.06.2020 у справі №810/1394/17 податковий орган наділений такою сукупністю повноважень, належна реалізація яких надає можливість виявити податкові правопорушення, допущені контрагентом при здійсненні своєї господарської діяльності, та притягнути саме його до відповідальності, що охоплюється принципом індивідуальної відповідальності платника податків. Тому за умови не встановлення податковим органом наявності замкнутої схеми руху коштів, яка б могла свідчити про узгодженість дій позивача та його постачальника для одержання ним незаконної податкової вигоди, останнє не може зазнавати негативних наслідків внаслідок діянь інших осіб, що перебувають поза межами його впливу.

Доказів проведення зустрічних звірок, податкових перевірок, негативної податкової історії (наявність податкового боргу, вироків суду до посадових осіб) цього платника відповідач суду не надав. Тож необхідно погодитися із позивачем, що висновки акта перевірки переважно ґрунтуються виключно на оцінці наявної в базах даних інформації та на суб`єктивних припущеннях державного інспектора, що не є достатнім для об`єктивного встановлення дійсних обставин.

Оцінка документів як письмових доказів здійснюється відповідно до положень процесуального принципу належності та допустимості доказів, закріпленого статтями 73, 74 КАС України, якими визначено, що обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Наведені відповідачем аргументи не є достатньо вагомими, чіткими та обґрунтованими та суду не надано доказів, які б беззаперечно спростовували зафіксовані в первинних документах господарські операції.

За відсутності належних, допустимих та достатніх доказів на спростування первинних документів, відсутні підстави для однозначного висновку про нереальний характер господарських операцій, за якими позивач сформував податковий кредит та заявив бюджетне відшкодування ПДВ.

Таким чином, суд дійшов висновку, що ппр ГУ ДПС у м. Києві від 06.11.2020 № 00007640704 не відповідає критеріям правомірності рішень суб`єкта владних повноважень, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а тому його слід визнати протиправним та скасувати, а позов задовольнити.

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України та, враховуючи задоволення позову, за рахунок бюджетних асигнувань відповідача позивачу слід відшкодувати судовий збір в сумі 3185,14 грн, сплачений згідно з платіжним дорученням №429 від 22.12.2020 (а.с.98).

Керуючись статтями 9, 72-77, 90, 139, 241-246, 255, 262, 295 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик" (вулиця Шпака Миколи, будинок, 3, місто Київ, 03113, ідентифікаційний код юридичної особи в ЄДРПОУ 43199233) до Головного управління ДПС у м. Києві (вулиця Шолуденка, 33/19, місто Київ, 04116, ідентифікаційний код відокремленого підрозділу юридичної особи 44116011) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у м. Києві від 06.11.2020 № 00007640704.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у м. Києві на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Брологістик" судовий збір у сумі 3185,14 грн (три тисячі сто вісімдесят п`ять грн 14 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений і підписаний 01 серпня 2025 року.

СуддяЧепенюк О.В.