Рішення № 129252679, 01.08.2025, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 640/28258/20

01 серпня 2025 рокум.ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд у складі судді Чепенюк О.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_2 , приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олег Валерійович про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Головного управління ДПС у м. Києві, в якому просила визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 13.11.2018 №0115634202, №0115644704, №0110667202.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, залучено третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізичну особу - підприємця ОСОБА_2 , приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олега Валерійовича.

Законом України Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду від 13.12.2022 № 2825-IX (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

На підставі пункту 2 розділу ІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону № 2825-IX (в редакції Закону № 3863-ІХ) та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16.09.2024 № 399, проведено автоматизований розподіл адміністративних справ, які не розглянуті окружним адміністративним судом міста Києва, між окружними адміністративними судами України; за його результатами дана справа передана на розгляд та вирішення Тернопільському окружному адміністративному суду.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 04.03.2025 прийнято справу до провадження, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Одночасно цією ухвалою замінено відповідача у справі Головне управління ДПС у м. Києві (ідентифікаційний код юридичної особи 43141267) на правонаступника Головне управління ДПС у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м.Києві, відповідач 1) (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44116011, адреса місцезнаходження 04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, 33/19).

Після прийняття справи до провадження судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам статей 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), а саме позивачем не надано копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень від 13.11.2018 №0115644704, №0110667202, а до матеріалів позовної заяви долучено інші податкові повідомлення-рішення, номера яких не збігаються з тими, що оскаржуються, у зв`язку з чим ухвалою суду від 04.03.2025 позовну заяву залишено без руху через її недоліки.

Позивачу встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху. Позивачу у цей строк необхідно було усунути вказані недоліки позовної заяви шляхом подання (надіслання) до суду копій оскаржуваних податкових повідомлень-рішень.

У строк, встановлений судом, позивач подала заяву від 27.03.2025, в якій зазначила, що на даний час у неї відсутні копії оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, тому просить такі витребувати у відповідача. Заява надійшла до суду 01.04.2025.

В ухвалі від 04.03.2025 суд зазначав, що у позовній заяві ОСОБА_1 просить визнати протиправними три податкові повідомлення-рішення від 13.11.2018 №0115634202, №0115644704, №0110667202.

Матеріали справи містять такі чотири податкові повідомлення-рішення від 13.11.2018 №0115634202, №0115644202, №0115654202, №0115664202. Необхідності додатково їх витребовувати у відповідача немає.

У поданій до суду заяві від 27.03.2025 ОСОБА_1 вказує про відсутність у неї інших податкових повідомлень-рішень, тому суд вважає, що позивач допустила описку в номерах оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, виходячи зі змісту позовної заяви.

Отож, враховуючи позовну заяву ОСОБА_1 , її заяву від 27.03.2025 та наявні у справі податкові повідомлення-рішення, слід прийти до висновку, що предметом позову у цій справі є оскарження таких податкових повідомлень-рішень від 13.11.2018:

№0115634202 (такий номер вказаний у позові) про застосування штрафної санкції (510,00 грн) за неподання до перевірки Книги обліку доходів і витрат,

№0115644202 (у позові допущено описку та зазначено №0115644704) про застосування штрафної санкції (170,00 грн) за неподання податкової декларації,

№0115664202 (у позові допущено описку та зазначено №0110667202) про донарахування військового збору (5341,88 грн).

Ухвалою суду від 02.04.2025 суд продовжив розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа підприємець (далі ФОП, підприємець) ОСОБА_2 , приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олег Валерійович про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 у вересні 2017 року після смерті тітки ОСОБА_3 звернулася до приватного нотаріуса Черних О.В. для прийняття спадщини, яка складалася із будинку та земельних ділянок у селі Червоне Яготинського району. Позивач є спадкоємицею померлої тітки за заповітом.

27.11.2017 ОСОБА_1 отримала свідоцтва про спадщину земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9949 га, яка розташована за адресою: Червонівська сільська рада Яготинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3225588800:03:006:0066; земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 1,3050 га, яка розташована за адресою: Червонівська сільська рада Яготинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3225588800:02:002:0165.

Згідно з інформацією зі свідоцтва про право на спадщину вартість земельної ділянки площею 2,9949 га становить 169 200,00 грн, а земельної ділянки площею 1,3050 га - 73 700,00 грн. Така вартість земельних ділянок визначена на підставі висновку оцінювача ФОП ОСОБА_2 , який діяв на підставі договору на створення наукової технічної продукції між замовником ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що особисто до оцінювача не зверталася, а лише до нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В., який самостійно організував звернення до оцінювача, самостійно отримав висновки, з ними ОСОБА_1 не ознайомив та висновки оцінки не повідомив.

ОСОБА_1 не погоджується з висновками оціночної вартості земельних ділянок, які отримала у спадщину, тому вважала за потрібне провести рецензування звітів, але не мала у наявності таких висновків.

Інформацію про вартість земельних ділянок нотаріус Черних О.В. подав до податкової служби. Надалі відповідачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку платника податків - фізичної особи ОСОБА_1 щодо дотримання вимог своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору, про що складено акт №4221/26-15-42-02-30/ НОМЕР_1 від 24.10.2018. Перевіркою встановлено такі порушення: ОСОБА_1 не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік; не надано до перевірки Книгу обліку доходів та витрат для визначення суми загального річного оподаткованого доходу; не задекларовано дохід у вигляді вартості успадкованого (подарованого) майна у сумі 284 900 грн, відповідно занижено та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2017 рік в загальній сумі 14 245,00 грн; занижено та не перераховано до бюджету військовий збір за 2017 рік в розмірі 4 273,50 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення (далі - ппр) №0115634202 від 13.11.2018, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції у сумі 510,00 грн за відсутність Книги обліку доходів та витрат, №0115644704 від 13.11.2018, яким нараховано штрафні (фінансові) санкції штрафи у сумі 170,00 грн за неподання податкової декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік, №0110667202 від 13.11.2018 на суму військового збору.

ОСОБА_1 не погоджується з податковими повідомленнями-рішеннями, вважає їх протиправними. Вказує, що є недостовірною інформація, що позивач не надала до перевірки Книгу обліку доходів та витрат для визначення суми загального річного оподаткованого доходу, оскільки фактично перевірка була проведена без її участі і жодних документів не запитувалося. Позивач не мала можливості подати декларацію про майновий стан та доходи за 2017 рік, бо нотаріус не надав та не проінформував її про оціночну вартість земельних ділянок, що отримані у спадок. У позивача був відсутній висновок оцінювача ФОП ОСОБА_2 і відповідно відсутні первинні дані для заповнення декларації.

Стосовно нарахування податку на доходи фізичних осіб та військового збору, то позивач не погоджується з вартістю земельних ділянок, оскільки їх оцінка була проведена без її відома, є значно завищеною, не відповідає методиці розрахунку і спростовується висновками оцінювача про вартість земельної ділянки, що виконані 29.09.2020 ПП «Світлиця-Нова» станом на 27.11.2017, на замовлення ОСОБА_1 . Згідно з цими висновками земельна ділянка площею 2,9949 га має вартість 83 857,00 грн, а земельна ділянка 1,3050 га - 36 540,00 грн.

За таких обставин позивач звернувся до суду з цим позовом.

ГУ ДПС у м. Києві проти позову заперечило. У відзиві на позов зазначило, що згідно з відомостями ЦБД ДРФО ДФС України було встановлено, що ОСОБА_1 протягом 2017 року отримала дохід у сумі 284 900,00 за ознакою доходу 114 у вигляді успадкованого (подарованого) майна. У зв`язку з цим їй направлено лист від 23.03.2018 щодо виконання обов`язку подання декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік та декларування доходу, отриманого у вигляді вартості успадкованого майна. Відповідь та декларація позивачем не надані.

Далі проведено документальну позапланову невиїзну перевірку, за результатами якої встановлено порушення щодо невключення до загального річного оподатковуваного доходу за 2017 рік доходів, отриманих у вигляді вартості об`єкта спадщини, у сумі 284 900,00 грн та, відповідно, занижено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2017 рік, на загальну суму 14 245,00 грн, військовий збір у сумі 4 273,50 грн; платником не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік, не надано до перевірки Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу. За останні два порушення застосовані штрафні санкції.

Представник відповідача просив відмовити у позові.

Третя особа приватний нотаріус Черних О.В. у поясненнях зазначив, що нотаріус самостійно не організовує звернення до оцінювача та не отримує висновки про вартість нерухомого майна. Його дії щодо подання податкового розрахунку ОСОБА_1 були дослідженні під час розгляду Яготинським районним судом Київської області справи №382/557/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олега Валерійовича про визнання неправомірними дій щодо подання податкового розрахунку про нарахований дохід. Щодо тверджень позивачки про те, що зі змістом оцінки вона ознайомлена не була, а тому не могла подати декларацію про доходи, вказав, що позивачка самостійно надавала оцінку приватному нотаріусу, вартість спадкового майна відображена у свідоцтвах про право на спадщину за заповітом.

При оформленні спадщини було роз`яснено, що ОСОБА_1 не являється членом сім`ї спадкодавця першого або другого ступеня споріднення, а тому при отриманні спадщини у неї виникли зобов`язання щодо сплати податку у розмірі 5% від доходу, отриманого нею у спадщину від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого ступеня споріднення.

Вважає усі свої дії по оформленню та видачі ОСОБА_1 спадщини, подачі відповідної інформації до фіскальної служби законними.

Третя особа ФОП ОСОБА_2 у поясненнях зазначив, що як оцінювач діяв виключно на підставі договору на створення наукової технічної продукції, який був укладений та особисто підписаний сторонами (позивачем ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 ) 14.11.2017.

ОСОБА_1 14.11.2017 оплатила послуги та отримала звіт № 2402365_14112017_664 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3 , розташованої за межами населеного пункту, в адміністративних межах Червонівської сільської ради, Яготинського району, Київської області, та звіт № 2402160_14112017_663 про проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ОСОБА_3 розташованої за межами населеного пункту, в адміністративних межах Червонівської сільської ради, Яготинського району, Київської області.

Стосовно тверджень позивачки про те, що вартість земельних ділянок є значно завищеною, не відповідає методиці розрахунку і спростовується висновками оцінювача про вартість земельної ділянки, що виконані ПП «Світлиця-Нова», то підприємець ОСОБА_2 зазначив, що оскільки конкретні посилання на будь-які невідповідності позивачкою не зазначені, тому оцінювач не може надати пояснення на них та спростувати факт невідповідності.

Надані позивачкою звіти про експертну грошову оцінку земельних ділянок, виконані ПП «Світлиця-Нова» від 29.09.2020 ніяким чином не можуть слугувати спростуванням звітів про експертну грошову оцінку земельних ділянок, виконаних ФОП ОСОБА_2 , оскільки вони не є рецензуванням звітів ФОП ОСОБА_2 .

Ще повідомив, що всі його дії відносно виготовлення висновків по оцінці земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, площею 2,9949 га, та площею 1,3050 га, які розташовані за адресою: Червонівська сільська рада Яготинського району Київської області, є законними, такими, що передбачені чинним законодавством.

ОСОБА_1 надала письмові пояснення на пояснення третіх осіб, у яких виклала обставини стосовно оформлення спадщини, проведених розрахунків та вважає, що опинилася в шахрайській схемі.

Дослідивши письмові докази та перевіривши доводи, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Контролюючий орган за даними ЦБД ДРФО ДФС України встановив, що платник податків - фізична особа ОСОБА_1 у період з 01.01.2017 по 31.12.2017 отримала дохід у сумі 284 900,00 грн за ознакою 114, тобто дохід отриманий платником податку у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого та другого ступеня споріднення.

ОСОБА_1 направлено лист Головного упрваління ДФС у м. Києві від 23.03.2018 №12915/Б/26-15-13-04-20 щодо виконання обов`язку подання декларації про майновий стан та доходи за 2017 рік та декларування доходу, отриманого у вигляді вартості успадкованого майна від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого та другого ступеня споріднення (том 2 а.с.19, 23-24).

Позивач на цей лист Головного управління ДФС у м. Києві від 23.03.2018 відповіді та декларації не надала.

Надалі посадовими особами Головного управління ДФС у м. Києві відповідно до наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 01.10.2018 №14724 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка з питань своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб та військового збору з отриманого доходу у вигляді вартості успадкованого (подарованого) майна від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого та другого ступеня споріднення, фізичної особи платника податків ОСОБА_1 (рнокпп НОМЕР_1 ) за період з 01.01.2017 по 31.12.2017.

За результатами перевірки складено акт від 24.10.2018 №4221/26-15-42-02-30/ НОМЕР_1 , яким зафіксовані наступні порушення:

п.179.1 ст.179 розділу IV Податкового кодексу України (далі ПК України) з урахуванням п.п.49.18.4 п.49.18 ст.49 ПК України, не подано податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік до ДПІ у Дарницькому районі ГУ ДФС у м. Києві;

п.п.«а» п. 176.1 п.176, п.44.1, п.44.3 ст.44 ПК України, не надано до перевірки Книгу обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу;

п.п.168.2.1 п.168.2 ст.168 ПК України з урахуванням п.п.164.2.10 п.164.2 ст.164, п.п.174.2.2 п.174.2, п.174.6 ст.174 ПК України, не задекларовано дохід у вигляді вартості успадкованого (подарованого) майна у сумі 284 900,00 грн, відповідно занижено та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб за 2017 рік в загальній сумі 14 245,00 гривень;

п.п.1.2, п.п.1.3 п. 16-1 Підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України, знижено та не перераховано до бюджету військовий збір за 2017 рік у розмірі 4273,50 гривень (том 1 а.с.60-66).

На підставі акта перевірки Головним управлінням ДФС у м. Києві 18.11.2018 прийняті такі ппр:

№0115634202 про застосування штрафної санкції в сумі 510,00 грн за неподання до перевірки Книги обліку доходів і витрат (том 1 а.с.82),

№0115644202 про застосування штрафної санкції в сумі 170,00 грн за неподання податкової декларації (том 1 а.с.81),

№0115664202 про донарахування військового збору в сумі 5 341,88 грн (у тому числі податкові зобов`язання 4 173,50 грн, штрафна санкція 1 068,38 грн) (том 1 а.с.80),

№0115654202 про донарахування податку з доходів фізичних осіб у сумі 17 806,25 грн (у тому числі податкові зобов`язання 14 245,00 грн, штрафна санкція 3 561,25 грн) (том 1 а.с.79).

Предметом оскарження у цій справі позивач визначила за позовними вимогами лише такі три ппр:

№0115634202 (такий номер вказаний у позові) про застосування штрафної санкції (510,00 грн) за неподання до перевірки Книги обліку доходів і витрат,

№0115644202 (у позові допущено описку та зазначено №0115644704) про застосування штрафної санкції (170,00 грн) за неподання податкової декларації,

№0115664202 (у позові допущено описку та зазначено №0110667202) про донарахування військового збору (5 341,88 грн).

Ще судом встановлено, що Яготинським районним судом Київської області розглядалася справа № 382/557/19 за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олега Валерійовича про визнання неправомірними дій щодо подання податкового розрахунку про нарахований дохід.

Зі змісту рішення Яготинського районного суду Київської області у справі № 382/557/19 від 13.01.2020, яке набрало законної сили 14.09.2020, (https://reyestr.court.gov.ua/Review/87004630, том 1 а.с.87-100) вбачається, що на підставі заяви позивачки від 28.07.2017 була заведена спадкова справа за № 121/2017 щодо майна померлої ОСОБА_3 . Як вбачається з матеріалів спадкової справи, ОСОБА_1 не є членом сім`ї спадкодавця першого та другого ступеня споріднення, прийняла спадщину на підставі заповіту. До складу спадщини крім нерухомого майна також входили дві земельні ділянки. На підставі п.п.174.2.3 п.174.2 ст.174 ПК України у ОСОБА_1 виникли зобов`язання щодо сплати податку у розмірі 5 % від доходу отриманого нею у спадщину від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого та другого ступеня споріднення. У відповідності до вимог п.174.4 ст.174 ПК України приватним нотаріусом Головного територіального управління юстиції у Київській області Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. до контролюючого органу поданий податковий розрахунок за формою 1-ДФ за 4 квартал 2017 року, в якому відображено інформацію щодо нарахованого доходу ОСОБА_1 в загальній сумі 284 900 грн. за ознакою доходу 114 (дохід отриманий у спадщину "дарунок" від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого та другого ступеня споріднення). Відповідно до довідника ознак доходів, наведених у додатку до Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб, і утриманого з них податку (форма 1ДФ), затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015 № 4, під ознакою доходу "114" відображається дохід, отриманий платником податку у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого та другого ступеня споріднення. Інформація щодо отриманого ОСОБА_1 доходу у вигляді вартості успадкованого майна надана нотаріусом ОСОБА_4 , у тому числі на підставі експертної грошової оцінки, що відповідає вимогам статті 5 Закону України "Про оцінку земель", п.п.164.2.10 п.164.2 ст.164, п.174.6 ст.174, п.п.174.2.2 п.174.2 ст.174 та п.167.2 ст.167 ПК України.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує наступне.

Щодо дотримання порядку проведення документальної невиїзної перевірки.

Відповідно до пп.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов`язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні контролюючого органу.

Згідно пп.78.1.2 п.78.1 ст.78 ПК України, документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звітність для податкового контролю за трансфертним ціноутворенням відповідно до пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу, якщо їх подання передбачено законом.

Судом встановлено, що підставою для призначення перевірки стало отримання контролюючим органом інформації від приватного нотаріуса, яка відображена в Центральній базі даних Державного реєстру фізичних осіб ДФС України про отримання ОСОБА_1 доходу за ознакою 114, а оскільки декларації щодо декларування такого позивачем не подано, то контролюючий орган мав право на призначення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до п.79.2 ст.79 ПК України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови вручення платнику податків (його представнику) у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу, копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Судом встановлено, що про призначення податкової перевірки позивач була проінформована шляхом направлення на її поштову адресу копії наказу про призначення перевірки від 01.10.2018 №14724 27.06.2019 №1109 та повідомлення про початок перевірки, які вручені адресату 12.10.2018 (том 2 а.с.15-16).

Отже, позивач належним чином була повідомлена про призначення перевірки та мала можливість подати документи для її проведення.

Щодо встановленого порушення вимог податкового законодавства України, суд зазначає наступне.

Під час розгляду адміністративної справи судом встановлено, що підставою для прийняття спірних ппр послугував висновок контролюючого органу про те, що позивачем було отримано у 2017 році дохід за ознакою 114 «Дохід отриманий у спадщину (подарований) від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого та другого ступеня споріднення» в сумі 284 900 грн, який не був задекларований та з якого не було сплачено податки та збори.

Судом встановлено, що 27.11.2017 приватним нотаріусом Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних О.В. видано два свідоцтва про право на спадщину за заповітом, за якими позивачка є спадкоємцем майна ОСОБА_3 , а саме: двох земельних ділянок для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, з них 1) площею 2,9949 га, яка розташована за адресою: Червонівська сільська рада Яготинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3225588800:03:006:0066, вартість земельної ділянки становить 169 200,00 грн, 2) площею 1,3050 га, яка розташована за адресою: Червонівська сільська рада Яготинського району Київської області, кадастровий номер земельної ділянки 3225588800:02:002:0165, вартість земельної ділянки 73 700,00 грн (том 1 а.с.116-117). Така вартість земельних ділянок визначена на підставі висновку оцінювача ФОП ОСОБА_2 (том 1 а.с.149-250).

Відповідно до абзацу другого п.164.1 ст.164 ПК України (тут і надалі в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

Підпунктом 14.1.54 п.14.1 ст.14 ПК України визначено, що дохід з джерелом їх походження з України - будь-який дохід, отриманий резидентами або нерезидентами, у тому числі від будь-яких видів їх діяльності на території України (включаючи виплату (нарахування) винагороди іноземними роботодавцями), її континентальному шельфі, у виключній (морській) економічній зоні.

Згідно з пп.163.1.1 п.163.1 ст.163 ПК України об`єктом оподаткування резидента є загальний місячний (річний) оподатковуваний дохід.

Підпунктом 164.2.10 п.164.2 ст.164 ПК України передбачено, що до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом.

Згідно з пп.174.2.2 п.174.2 ст.174 ПК України об`єкти спадщини оподатковуються за ставкою, визначеною пунктом 167.2 статті 167 цього Кодексу, вартість будь-якого об`єкта спадщини, що успадковується спадкоємцями, які не є членами сім`ї спадкодавця першого ступеня споріднення.

Відповідно до пп.174.2.1 п.174.2 ст.174 ПК України, об`єкти спадщини оподатковуються: за нульовою ставкою: а) об`єкти спадщини, що успадковується членами сім`ї спадкодавця першого та другого ступенів споріднення.

За нормами п.167.2 ст.167 ПК України ставка податку становить 5 відсотків бази оподаткування у випадках, прямо визначених цим розділом.

Пунктом 179.1 ст.179 ПК України передбачено, що платник податку зобов`язаний подавати річну декларацію про майновий стан і доходи (податкову декларацію) відповідно до цього Кодексу.

Згідно з п.179.7 ст.179 ПК України фізична особа зобов`язана самостійно до 1 серпня року, що настає за звітним, сплатити суму податкового зобов`язання, зазначену в поданій нею податковій декларації.

Відповідно до пп.49.18.4 п.49.18 ст. 49 ПК України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

У цій справі суд встановив, що позивач у 2017 році успадкувала дві земельні ділянки загальною вартістю 284 900 грн. Отже, позивач зобов`язана була задекларувати таке майно шляхом подання декларації про майновий стан за 2017 рік, у якій визначити податкове зобов`язання з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 5% вартості успадкованого майна, а також відобразити суму військового збору 1,5 %.

Згідно з п.174.3, п. 174.4 ст.174 ПК України, особами, відповідальними за сплату (перерахування) податку до бюджету, є спадкоємці, які отримали спадщину. Дохід у вигляді вартості успадкованого майна (кошти, майно, майнові чи немайнові права) у межах, що підлягає оподаткуванню, і зазначається в річній податковій декларації, крім спадкоємців-нерезидентів, які зобов`язані сплатити податок до нотаріального оформлення об`єктів спадщини або в сільських населених пунктах - до оформлення уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, та спадкоємців, які отримали у спадщину об`єкти, що оподатковуються за нульовою ставкою податку на доходи фізичних осіб, а також іншими спадкоємцями - резидентами, які сплатили податок до нотаріального оформлення об`єктів спадщини або в сільських населених пунктах - до оформлення уповноваженою на це посадовою особою відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини. Нотаріус за місцем розташування державної нотаріальної контори або робочого місця приватного нотаріуса та/або в сільських населених пунктах - уповноважена на це посадова особа відповідного органу місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини щокварталу подають до контролюючого органу інформацію про видачу свідоцтв про право на спадщину в порядку, встановленому цим розділом для податкового розрахунку. У такому самому порядку нотаріуси подають інформацію про посвідчення договорів дарування. При цьому у такому податковому розрахунку обов`язково зазначається сума доходу у вигляді вартості успадкованого майна, отриманого платником податку, зазначеним у підпункті 174.2.2 цього пункту.

Пунктом 176.1. ст.176 ПК України визначено, що платники податку, зокрема, зобов`язані: в) подавати податкову декларацію за встановленою формою у визначені строки у випадках, коли згідно з нормами цього розділу таке подання є обов`язковим; е) своєчасно сплачувати узгоджену суму податкових зобов`язань, а також суму штрафних (фінансових) санкцій, нарахованих контролюючим органом, та пені, за винятком суми, що оскаржується в адміністративному або судовому порядку.

Крім того, п.16 1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України тимчасово, до набрання чинності рішенням Верховної Ради України про завершення реформи Збройних Сил України, встановлено військовий збір.

Підпунктами 1.1. - 1.6 п.16 1 підрозділу 10 розділу XX Перехідних положень ПК України визначено, що платниками збору є особи, визначені пунктом 162.1 статті 162 цього Кодексу. Об`єктом оподаткування збором є доходи, визначені статтею 163 цього Кодексу. Ставка збору становить 1,5 відсотка від об`єкта оподаткування, визначеного підпунктом 1.2 цього пункту. Нарахування, утримання та сплата (перерахування) збору до бюджету здійснюються у порядку, встановленому статтею 168 цього Кодексу, за ставкою, визначеною підпунктом 1.3 цього пункту. Відповідальними за утримання (нарахування) та сплату (перерахування) збору до бюджету є особи, визначені у статті 171 цього Кодексу. Платники збору зобов`язані забезпечувати виконання податкових зобов`язань у формі та спосіб, визначені статтею 176 цього Кодексу.

Відповідно до п. 49.1, п. 49.2, пп.49.18.4 п.49.18 ст. 49 ПК України, податкова декларація подається за звітний період в установлені цим Кодексом строки контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків. Платник податків зобов`язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об`єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є. Податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб - до 1 травня року, що настає за звітним, крім випадків, передбачених розділом IV цього Кодексу.

Відповідно до п.п.54.3.1. п. 54.3. ст.54 ПК України, контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити, зокрема, суму грошових зобов`язань, якщо: платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію, а при здійсненні заходів податкового контролю встановлено факти здійснення платником податків діяльності, що призвела до виникнення об`єктів оподаткування, наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу.

Пунктом 120.1.ст.120 ПК України визначено, що неподання (крім випадків, якщо податкова декларація не подається відповідно до пункту 49.2 статті 49 цього Кодексу) або несвоєчасне подання платником податків або іншими особами, зобов`язаними нараховувати і сплачувати податки та збори, податкових декларацій (розрахунків), а також іншої звітності, обов`язок подання якої до контролюючих органів передбачено цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 170 гривень, за кожне таке неподання або несвоєчасне подання.

Отже враховуючи вимоги перелічених вище норм податкового законодавства, у ОСОБА_1 , яка отримала дохід у вигляді спадщини двох земельних ділянок від фізичної особи, що не є членом сім`ї першого чи другого ступеня споріднення, виник обов`язок щодо подання до податкового органу декларацій про майновий стан і доходи за 2017 рік та відповідно виник обов`язок щодо сплатити податку на доходи фізичних осіб та військового збору.

З матеріалів справи вбачається, що в порушення зазначених норм Податкового кодексу України, позивачка податкову декларацію про майновий стан та доходи за 2017 рік не подавала, податок з доходів фізичних осіб та військовий збір не сплачувала.

Стосовно мотивації позивачки про те, що грошова оцінка земельних ділянок є завищена і нею така оцінка не замовлялася, то суд зазначає про таке.

Відповідно до п. 174.8 ПК України у разі спадкування будь-яких об`єктів спадщини, які оподатковуються за нульовою ставкою, оціночна вартість таких об`єктів з метою оподаткування не визначається.

Якщо об`єкти, подаровані платнику податку, оподатковуються за нульовою ставкою, оціночна вартість таких об`єктів з метою оподаткування не визначається.

В інших випадках отримання доходів у вигляді об`єктів спадщини/дарунків об`єктом оподаткування є оціночна вартість таких об`єктів спадщини/дарунків, визначена згідно із законом.

Відповідно до ч.5 ст.5 Закону України «Про оцінку земель» з метою визначення вартості земельної ділянки проводиться експертна грошова оцінка земельної ділянки.

За змістом ст.15 цього ж Закону підставами для проведення експертної грошової оцінки земельної ділянки є договір, який укладається в порядку, встановленому законом, а також рішення суду.

Отже, з метою визначення вартості земельної ділянки, отриманої у спадщину, проводиться експертна грошова оцінка такої ділянки. У разі спадкування така проводиться на підставі укладеного договору з замовником.

Стаття 22 Закону України «Про оцінку земель» передбачає рецензування звітів з експертної оцінки земельних ділянок. Так, звіти з експертної грошової оцінки земельних ділянок підлягають рецензуванню. Рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок здійснюється у разі обов`язкового проведення експертної грошової оцінки земельних ділянок, а також на вимогу заінтересованих осіб та в інших випадках, визначених законом. Підставою для рецензування звіту з експертної грошової оцінки земельних ділянок на вимогу заінтересованих осіб є їх письмове звернення до осіб, яким відповідно до цього Закону надано право здійснювати рецензування.

Відповідно до положень статті 4 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» рецензування звіту про оцінку майна полягає в його критичному розгляді та наданні висновків щодо його повноти, правильності виконання та відповідності застосованих процедур оцінки майна вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна в порядку, визначеному Законом та нормативно-правовими актами з оцінки майна.

Статтею 13 цього ж Закону визначено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб`єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) може виконувати оцінювач, який має не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна, експертні ради, що спеціально створені саморегулівними організаціями оцінювачів з метою контролю за якістю оцінки майна, яка проводиться оцінювачами - членами саморегулівної організації, оцінювачі, які мають не менш ніж дворічний досвід практичної діяльності з оцінки майна та працюють у Фонді державного майна України, а також інших органах, зазначених у статті 5 цього Закону.

У даному випадку позивачка не надала доказів рецензування звіту про оцінку земельних ділянок, отриманих у спадщину, проведену ФОП ОСОБА_2 , а так само не оскаржила результатів цієї експертної оцінки у разі незгоди з її висновками. Надання у цій справі іншого експертного висновку від 29.09.2020, проведеного ПП «Світниця-Нова», не є беззаперечним доказом правильності саме цієї експертної оцінки земельних ділянок. Позивач не надала пояснень чому саме останній висновок оцінювача є прийнятним для визначення об`єкта оподаткування при отриманні нею спадщини, окрім того, що він вказує на значно нижчу ринкову вартість земельних ділянок. Суд не вбачає підстав для врахування саме експертного висновку від 29.09.2020, проведеного ПП «Світниця-Нова», оскільки при оформленні спадщини у листопаді 2017 року нотаріус керувався висновком оцінювача ФОП ОСОБА_2 , і такий висновок оцінювача не рецензувався, не оскаржувався у судовому порядку та на час розгляду справи неправильність визначення ринкової вартості земельних ділянок по таких висновках не встановлена.

Окрім того, у судовому порядку у справі № 382/557/19 (рішення Яготинського районного суду Київської області від 13.01.2020, яке набрало законної сили) підтверджено правомірність подання приватним нотаріусом Головного територіального управління юстиції у Київській області Яготинського районного нотаріального округу Черних О.В. до контролюючого органу податкового розрахунку за формою 1-ДФ за 4 квартал 2017 року, в якому відображено інформацію щодо нарахованого доходу ОСОБА_1 в загальній сумі 284 900 грн саме відповідно до експертних оцінок ФОП ОСОБА_2 , що відповідає вимогам статті 5 Закону України "Про оцінку земель".

У цій справі щодо оскарження ппр суд не має повноважень надавати оцінку правильності висновків оцінювачів про вартість земельних ділянок та підстав надати перевагу за вказаних вище обставин висновку оцінювача з вказаною меншою ринковою вартістю земельних ділянок. Суд ще раз зауважує, що у разі незгоди з висновком експертної оцінки земельних ділянок позивач не була позбавлена права на його рецензування та оскарження, у тому числі у судовому порядку звернувшись з позовом безпосередньо до оцінювача. Відтак доводи позивачки про те, що вона не замовляла висновку оцінювача про вартість земельної ділянки, висновку не отримувала, з ним не була ознайомлена, при тому що їй було оформлено право на спадщину на підставі таких висновків оцінювача, суд не бере до уваги.

Суд зазначає, що відповідно до вимог п.174.4. ст.174 ПК України, на нотаріусів, що видають свідоцтва про право на спадщину покладається обов`язок щодо подання податкового розрахунку, в якому обов`язково зазначається сума доходу у вигляді вартості успадкованого майна, отриманого платником податку, зазначеним у підпункті 174.2.2 цього пункту. У цьому випадку нотаріус виконує функції податкового агента лише в частині надання інформації контролюючим органам.

Відповідно до зазначених вище норм законодавства, зокрема ст.174 ПК України, відповідальність щодо декларування, нарахування та сплату податків і зборів з доходу у розмірі вартості успадкованого майна покладається на платника. При цьому, подання нотаріусом податкового розрахунку за формою 1ДФ не звільняє платника від обов`язку подачі декларації про майновий стан та доходи.

Отож, на переконання суду, ОСОБА_1 допустила порушення, не подавши податкову декларацію про майновий стан і доходи за 2017 рік до контролюючого органу та не задекларувавши дохід у вигляді вартості успадкованого (подарованого) майна у сумі 284 900,00 грн, зі сплатою, відповідно, податку на доходи фізичних осіб та військового збору за 2017 рік. Позовні вимоги у цій частині є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Ще одне порушення, встановлене контролюючим органом, стосується не надання до перевірки Книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу.

Відповідно до п.п. «а» п. 176.1 ст.176 ПК України платники податку зобов`язані: вести облік доходів і витрат в обсягах, необхідних для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу, у разі якщо такий платник податку зобов`язаний відповідно до цього розділу подавати декларацію або має право на таке подання з метою повернення надміру сплачених податків, у тому числі при застосуванні права на податкову знижку.

Форми такого обліку та порядок його ведення визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику;

Оскільки судом встановлено отримання позивачем доходу і відповідно до вимог пп.164.2.10 п.164.2 ст.164 ПК України до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включаються дохід у вигляді вартості успадкованого чи отриманого у дарунок майна у межах, що оподатковується згідно з цим розділом, то правомірним є висновок відповідача про необхідність ведення книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу.

За змістом п.44.1. ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з п.121.1 статті 121 ПК України незабезпечення платником податків зберігання первинних документів, облікових та інших регістрів, бухгалтерської та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів протягом установлених статтею 44 цього Кодексу строків їх зберігання та/або ненадання платником податків контролюючим органам оригіналів документів (крім документів, отриманих з Єдиного реєстру податкових накладних) чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених цим Кодексом, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 510 гривень.

Отож, до ОСОБА_1 правомірно застосовано штраф за не надання до перевірки Книги обліку доходів і витрат для визначення суми загального річного оподатковуваного доходу у розмірі 510 грн.

Беручи до уваги зібрані та досліджені при судовому розгляду докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що контролюючий орган при прийнятті спірних ппр діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України, а тому в задоволенні позовних вимог слід відмовити повністю.

Підстави для розподілу судового збору відсутні.

Керуючись статтями 2, 72-77, 90, 241-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у м. Києві (вулиця Шолуденка, 33/19, місто Київ, 04116, ідентифікаційний код структурного підрозділу юридичної особи в ЄДРПОУ 44116011), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача фізична особа - підприємець ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), приватний нотаріус Яготинського районного нотаріального округу Київської області Черних Олег Валерійович (вулиця Каштанова алея, 1, місто Яготин, Київська область, 07700) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається учасниками справи до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст рішення складений і підписаний 01 серпня 2025 року.

СуддяЧепенюк О.В.