Рішення № 129251460, 31.07.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 р. № 400/7533/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Брагар В. С. за розглянув за правилами спрощеного позовного провадженя адміністративну справу

за позовомФермерського господарства «БАСТІОН-В», вул. Захисників Миколаєва, 67,м. Миколаїв,54020,

до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005,

провизнання протиправним та скасування рішення від 14.03.2025 №17580, зобов`язання вчинити певні дії,

Фермерське господарство «БАСТІОН-В» звернулося до суду з позовом до Головного управління ДПС у Миколаївській області про:

-визнання протиправним та скасування рішення регіональної комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області від 14.03.2025 №17580 про відповідність платника податку на додану вартість ФГ «БАСТІОН-В» критеріям ризиковості платника податку;

-зобов`язання Головне управління державної податкової служби у Миколаївській області виключити ФГ «БАСТІОН-В» з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку;

- стягнення з відповідача на користь ФГ «БАСТІОН-В» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління державної податкової служби у Миколаївській області (54005, м. Миколаїв, вул. Героїв Рятувальників, 6; код за ЄДРПОУ 44104027).

В обґрунтування позовних вимог зазначено про протиправність рішення про відповідність ФГ «БАСТІОН-В» критеріям ризиковості платника податку, спираючись на те, що податковим органом безпідставно включено ФГ «БАСТІОН-В» до переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, оскільки господарство не відповідає жодному із зазначених критеріїв, а Рішення ГУ ДПС у Миколаївській області прийнято виключно на підставі даних інформаційних баз контролюючого органу, оскільки не містить належної мотивації підстав віднесення позивача до ризикових платників податків.

Представником відповідача, Головного управління ДПС у Миколаївській області, до суду надано відзив на позов, в якому зазначено, що оскаржуване рішення відповідача є правомірним та прийнятим з дотриманням вимог чинного законодавства. Також, зазначив, що за результатами опрацювання податкових накладних, поданих ФГ«БАСТІОН-В» на реєстрацію до ЄРПН, та баз даних ДПС України Комісією за період з 15.09.2024 року по 14.03.2025 року встановлено реалізацію сільськогосподарської продукції, при цьому, податковий кредит та сума ліміту в СЕА ПДВ, на яку платник може зареєструвати податкові накладні, формується зокрема за рахунок придбання в значних обсягах паливно - мастильних матеріалів, засобів захисту рослин, добрив, будівельних матеріалів тощо. За вказаний період загальна сума придбання такого товару склала 7970 тис.грн, що вплинуло на накопичення підприємством залишків нереалізованого товару та формування підприємством від`ємного значення різниці між сумою податкового зобов`язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду в податкових деклараціях з ПДВ протягом 2024 - 2025 років та сум реєстраційного ліміту в СЕА ПДВ. Сума від`ємного значення по декларації за січень 2025 року складала 1127,5 тис.грн. Також, згідно з даними Відомостей про суми нарахування доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору, за формою №4-ДФ за лютий 2025 року середньооблікова штатна чисельність працівників на господарстві - 4 особи (директор, який працевлаштований на неповний робочий день із нарахуванням заробітної плати 4 тис.грн., та три основних працівника із нарахуванням заробітної плати 8 тис.грн.). Відповідно до поданих на реєстрацію до ЄРПН ФГ«БАСТІОН-В» податкових накладних платником здійснюється реалізація власно вирощеної сільськогосподарської продукції, надання транспортних послуг та послуг по обробітку ґрунту суб`єктам господарювання, які перебувають на обліку в різних регіонах України. Відповідно до даних Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність за формою №20-ОПП, які подавались ФГ«БАСТЮН-В» до контролюючого органу, платник на дату прийняття рішення мав у використанні 3 автомобілі, 3 трактори, іншу колісну техніку, оприскувач, сівалку, склад. Таким чином, з урахуванням вказаної кількості працюючих, зменшену норму тривалості робочого часу, наявності об`єктів оподаткування, які є у використанні платника, та здійснення різноманітної діяльності виникає сумнів щодо достатньої кількості трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування. В задоволенні адміністративного позову просить відмовити.

Ухвалою від 18.07.2025 судом відкрито провадження у справі за вказаним позовом та вирішено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Розглянувши матеріали адміністративної справи, повно, всебічно, об`єктивно дослідивши надані у справі докази, суд

ВСТАНОВИВ:

ФГ «БАСТІОН-В» зареєстроване, як юридична особа. Основним видом діяльності за КВЕД є 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур. Також здійснюються інші види діяльності: 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 77.12 Надання в оренду вантажних автомобілів. 14.03.2025 комісією з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення № 17580 про відповідність ФГ «БАСТІОН-В» критеріям ризиковості за п. 8 Критеріїв ризиковості платника податків: «у зв`язку з виявленням обставин та/або отриманням інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності».

У вказаному рішенні зазначено, що підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є:

-07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

-11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Також у Рішенні від 14.03.2025 вказано, що з 15.09.2024 по 14.03.2025 ФГ «БАСТІОН-В» здійснювало господарські операції з постачання; код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, - 120600; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 42027020; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, - 14.03.2025.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 201.1 статті 201 Податкового кодексу України визначено, що на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Відповідно до пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, на виконання вимог пункту 201.16 статті 201 Податкового кодексу України, затверджено Порядок з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, яким визначено механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, права та обов`язки їх членів.

Згідно з пунктом 201.1 статті 201 ПК України на дату виникнення податкових зобов`язань платник податку зобов`язаний скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, кваліфікованого електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних у встановлений цим Кодексом термін.

Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на рахунок у банку/небанківському надавачу платіжних послуг як попередня оплата (аванс) (пункт 201.7 статті 201 ПК України).

Нормами пункту 201.10 статті 201 ПК України визначено, що при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в ЄРПН та надати покупцю за його вимогою.

Відповідно до вимог пункту 201.16 статті 201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165 (далі - Порядок №1165, в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до пункту 5 Порядку №1165 платник податку, яким складено та/або подано для реєстрації в Реєстрі податкову накладну/розрахунок коригування, що не відповідають жодній з ознак безумовної реєстрації, перевіряється щодо відповідності критеріям ризиковості платника податку (додаток 1), показникам, за якими визначається позитивна податкова історія платника податку (додаток 2).

Згідно з пунктом 6 Порядку №1165 у разі коли за результатами автоматизованого моніторингу платник податку, яким складено та/або подано податкову накладну/розрахунок коригування для реєстрації в Реєстрі, відповідає хоча б одному критерію ризиковості платника податку, реєстрація такої податкової накладної/розрахунку коригування зупиняється.

Питання відповідності/невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку розглядається комісією регіонального рівня.

У разі встановлення відповідності платника податку хоча б одному з критеріїв ризиковості платника податку комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

Включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, здійснюється в день проведення засідання комісії регіонального рівня та прийняття відповідного рішення.

Платник податку отримує рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку через електронний кабінет у день прийняття такого рішення (додаток 4).

У рішенні зазначається підстава та інформація, за якою встановлено відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.

У разі відповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку згідно з пунктом 8 додатка 1 у відповідних полях рішення зазначаються детальна інформація, за якою встановлено відповідність критеріям ризиковості платника податку, тип операції (придбання/постачання), період здійснення господарської операції, код згідно з УКТЗЕД/Державним класифікатором/умовним кодом товару, податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

У рішенні про відповідність платника податку вимогам пункту 8 додатка 1 комісія регіонального рівня зазначає наявну інформацію, що свідчить про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, виявлену під час моніторингу господарських операцій, відображених у податкових накладних/розрахунках коригування, поданих для реєстрації в Реєстрі, у тому числі податкових накладних/розрахунках коригування, реєстрацію яких зупинено.

Так, судом встановлено, що рішенням від 14.03.2025 зазначено про відповідність платника податку ФГ «БАСТІОН-В» критеріям ризиковості платника, зокрема п. 8 критеріїв ризиковості платника податку, а саме: по платнику наявні наступні коди податкової інформації:

-07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

-11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, взята контролюючим органом за період з 15.09.2024 року по 14.03.2025 року.

У зв`язку з цим, позивача визнано таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку.

Додатком 1 до Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 №1165, встановлено Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.

Пунктом 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість передбачено наявність у контролюючих органах податкової інформації, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Отже, вказаний акт індивідуальної дії суб`єктом владних прийнято у зв`язку з наявністю у контролюючого органу податкової інформації.

Враховуючи те, що збір податкової інформації, відповідно до статті 72 ПК України, є різноманітним, а сама інформація є об`ємною, зазначення в рішенні Комісії підстави його прийняття має бути чітким, що надаватиме платнику податків можливість визначитися з переліком документів для надання Комісії на спростування вказаного рішення, а у разі неприйняття позитивного для платника рішення - оскаржити його з наведенням відповідних мотивів.

У спірному рішенні Комісії №17580, у графі "Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку" зазначено: Тип операції постачання; період здійснення господарської операції - з 15.09.2024 року по 14.03.2025, код згідно з УКТЗЕД операції, визначеної як ризикова, - 120600; податковий номер платника податку, задіяного в ризиковій операції, - 42027020; дата включення платника податку, задіяного в ризиковій операції, до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку, - 14.03.2025.

Тож очевидним є факт відсутності в оскаржуваному рішенні конкретики щодо суті ризиковості, пояснень чому вся господарська діяльність позивача є ризиковою, вказівки на конкретну ризикову операцію та/або податкову накладну платника, в якій були зафіксовані такі операції або назви контрагентів, які брали участь у її здійсненні.

Крім того, ГУ ДПС у Миколаївській області у рішенні від 14.03.2025 не зазначено жодних доказів, які б досліджувалися на засіданні комісії, та які слугували підставою для прийняття оскаржуваного рішення про включення ФГ «БАСТІОН-В» до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Форма рішення про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості, затверджена у Додатку 4 до Порядку №1165, передбачає обов`язковість, у разі відповідності пункту 8 критеріям ризиковості, розшифрування яка саме податкова інформація стала фактичною підставою для прийняття відповідного рішення.

При цьому, можливість надання платником податків вичерпного переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків, прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом як конкретного критерію ризиковості так і обов`язково розшифрування податкової інформації, яка стала підставою для віднесення такого платника до переліку ризикових, у разі застосування п.8 Критеріїв ризиковості.

В іншому випадку, у разі відсутності конкретизації підстав для прийняття рішення, вказане призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання визначено переліку документів задля виключення його з переліку ризикових платників податків

Загальними вимогами, які висуваються до актів індивідуальної дії, як актів правозастосування, є їх обґрунтованість та вмотивованість, тобто наведення податковим органом конкретних підстав їх прийняття (фактичних і юридичних), а також переконливих і зрозумілих мотивів їх прийняття.

Невиконання податковим органом законодавчо встановлених вимог щодо змісту, форми, обґрунтованості та вмотивованості акту індивідуальної дії призводить до його протиправності.

Аналогічний висновок наведено у постановах Верховного Суду від 23 жовтня 2018 року у справі №822/1817/18 та від 02 квітня 2019 року у справі №822/1878/18.

Враховуючи правові висновки Верховного Суду наведені зокрема у постановах від 02.04.2020 р. у справі № 160/93/19, від 04.06.2020 р. у справі № 340/422/19, від 16.04.2021 р. у справі № 813/1301/15 суд вважає за доцільне також зауважити, що податкова інформація, наявна у контролюючого органу, є лише статистичними даними, які самі по собі не можуть свідчити про вчинення підприємством порушень та не підтверджує ризиковість платника податків.

Будь-яка податкова інформація носить виключно інформативний характер та не є належним доказом в розумінні закону.

У постанові від 22.07.2021 у справі № 520/480/20 Верховний Суд зауважив, що саме лише посилання контролюючого органу про те, що аналіз діяльності товариства свідчить про наявність ризиків маніпулювання показниками податкової звітності та даними Єдиного реєстру податкових накладних, а також мінімізації платежів до бюджету, без належного обґрунтування і документального підтвердження, не може свідчити про відповідність рішення критеріям правомірності, які пред`являються до рішень суб`єктів владних повноважень і закріплені у частині другій статті 2 КАС України.

При цьому, зазначення контролюючим органом кодів податкової інформації не є свідченням дотримання відповідачем вимог Порядку №1165, оскільки визначені контролюючим органом коди повинні гуртуватися на податковій інформації, яка, в свою чергу, повинна бути розшифрована в рішенні про відповідність/невідповідність платника податків критеріям ризиковості.

Зміст прийнятого відповідачем рішення свідчить про те, що останній формально послався на п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку на додану вартість, не зазначив суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифікував конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції, не зазначив, які саме докази свідчать про ознаки ризиковості ведення діяльності, хоча затверджена Постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 за № 1165 форма рішення про відповідність/невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника (додаток 4) вимагає від комісії регіонального рівня у разі відповідності платника податку п. 8 вказаних Критеріїв розшифрувати, яка саме податкова інформація вказує на відповідність платника податку вказаним критеріям.

Внаслідок прийняття рішення (про включення платника до переліку ризикових платників податків) позивач потрапляє у стан правової невизначеності.

Такі висновки суду узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 05 січня 2021 року у справі № 640/10988/20.

Як слідує з витягу з протоколу засідання Комісії ГУ ДПС у Миколаївській області від 14.03.2025 №32 у відповідача немає жодного належного доказу, який би досліджувався в ході засідання Комісії, слугував підставою для прийняття оспорюваного Рішення та був покладений в основу його прийняття.

Таким чином, висновки ГУ ДПС у Миколаївській області ґрунтуються лише на припущеннях без зазначення конкретних доказів (податкової інформації), які досліджувались та які вказують на ризиковість здійснення господарських операцій. При цьому, норми податкового законодавства не визначають певний обсяг матеріальних та/чи трудових ресурсів у платника податків при здійсненні господарської діяльності, як критерій правового статусу платника податків щодо отримання податкової преференції у формі податкової вигоди. Аналогічна позиція викладена і в постанові Верховного Суду від 25.10.2023 у справі №808/3686/16.

Необхідно зазначити, що у ФГ «БАСТІОН-В» є достатня матеріально-технічна база, використовується наймана праця, а документальне оформлення господарських операцій здійснюється належним чином.

З приводу посилання ГУ ДПС у Миколаївській області на накопичення ФГ «БАСТІОН В» залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності (код 11) слід зазначити, що у вказаній частині Рішення також неможливо вважати обґрунтованим, оскільки в ньому не наведено податкову інформацію, яка свідчила б про обгрунтування твердження контролюючого органу про відсутність (недостатність) місць для зберігання та за якою встановлено саме накопичення залишків нереалізованих товарів.

Слід зауважити, що ФГ «БАСТІОН-В» має у розпорядженні достатньо місця для зберігання залишків нереалізованих товарів у разі їх наявності, оскільки відповідно до договору купівлі-продажу від 13.01.2024 позивачу на праві приватної власності належить комплекс будівель та споруд, що розташований за адресою: м. Нова Одеса, Миколаївського району (колишній Новоодеський район), Миколаївської області, вул. Шкільна, буд. 41/1, та складається з: будівля, склад сільськогосподарської продукції, А-1, загальною площею 812,8 кв.м, будівля, Свинарник, Б-1, загальною площею 839,8 кв.м, будівля, склад сільськогосподарської продукції, В-1, загальною площею 1216,5 кв.м, будівля, котельня, Г-1, будівля, підсобна, Д-1, будівля, овоческлад, Ж-1, споруда, свердловина, 3.

Таким чином, проаналізувавши підстави прийняття оскаржуваного рішення, суд приходить до висновку про те, що вказане рішення не можливо визнати обґрунтованим, а отже таке рішення не відповідає критеріям правомірності, які пред`являються до суб`єктів владних повноважень та які визначені ч.2 ст.2 КАС України.

При цьому, оскільки рішення про визначення позивача таким, що відповідає п. 8 Критеріїв ризиковості платника податку, підлягає скасуванню, то зобов`язання відповідача виключити позивача з переліку платників податків, які відповідають критеріям ризиковості, є належним і ефективним способом захисту порушеного права позивача. Крім цього, такий спосіб захисту є дотриманням судом гарантій того, що спір між сторонами буде остаточно вирішений.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 16 грудня 2020 року у справі №340/474/20, від 5 січня 2021 року у справі № 640/10988/20 та від 05 січня 2021 року у справі №640/11321/20.

За наведених обставин, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд зазначає, що у відповідності до приписів частини 1 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн, що підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Фермерського господарства «БАСТІОН-В» (вул. Захисників Миколаєва, 67,м. Миколаїв,54020, ідентифікаційний код 42027020) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, ідентифікаційний код 44104027) задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління ДПС у Миколаївській області від 14.03.2025 №17580 про відповідність платника податку на додану вартість Фермерського господарства «БАСТІОН-В» критеріям ризиковості платника податку.

3. Зобов`язати Головне управління ДПС в Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) виключити Фермерське господарство «БАСТІОН-В» (ідентифікаційний код 42027020) з переліку платників податку на додану вартість, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6,м. Миколаїв,54005, ідентифікаційний код 44104027) на користь Фермерського господарства «БАСТІОН-В» (вул. Захисників Миколаєва, 67, м. Миколаїв, 54020, ідентифікаційний код 42027020) сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн. (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40 коп.).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. С. Брагар