Рішення № 129251302, 31.07.2025, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 липня 2025 р. № 400/5322/25 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Величка А.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Трансагрохім», вул. Шевченка, 14, кв.2, с. Покровка, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 57045, до відповідачаГоловного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, провизнання протиправним та скасування рішення від 20.03.2025 року № 3204,ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагрохім" (далі - позивач) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (далі - відповідач) про:

- визнання протиправними і скасування рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.03.2025 року №3204 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Купчишиної О.А., прийняті комісією регіонального рівня ГУДПС у Миколаївській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 20.03.2025 року вперше у відношенні позивача було прийняте Комісією ГУ ДПС з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкової накладної №3204 про відповідність критеріям ризиковості платника податку. В електронному вигляді позивачем було подане повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ "Трансагрохім" разом із зазначеною кількістю відсканованих первинних документів. Після подання повідомлення та копій первинних документів Комісією Головного управління ГУ ДПС в Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних було прийняте рішення від №3204 про відповідність ТОВ "Трансагрохім" критеріям ризиковості платника податку. Так, у рішенні від 20.03.2025 року №3204 зазначено про відповідність платника податку критеріям ризиковості, зокрема п.8 Критеріїв ризиковості платника податку. Однак, оскаржувані рішення, на думку позивача, не містять жодної конкретної мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до вказаного пункту 8, як і не містить доказів наявності податкової інформації, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником з посиланням на відповідні документи, що і стало підставою для звернення позивача до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 27.05.2025 року Миколаївський окружний адміністративний суд відкрив провадження у справі №400/5322/25 та ухвалив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) відповідно до ст. 262 КАС України.

До канцелярії Миколаївського окружного адміністративного суду від Головного управління ДПС у Миколаївській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Заперечуючи проти позову, відповідач послався на те, що Комісією регіонального рівня ГУ ДПС у Миколаївській області було прийнято рішення про відповідність платника на додану вартість ТОВ "Трансагрохім" критеріям ризиковості платника від 20.03.2025 року №3204. Підставою для ухвалення рішення стало виявлення обставин та/або отримання інформації контролюючим органом у процесі поточної діяльності (постачання, господарська операція з 27.04.23 до 23.10.23 -НЕСПЕЦIАЛIЗОВАНА ОПТОВА ТОРГIВЛЯ, код 46.90) про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, відповідно до якого наявні наступні коди податкової інформації: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючого органу звітності. Вказав, З урахуванням вищенаведеного, зазначаємо, що по платнику ТОВ "ТРАНСАГРОХІМ" Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області 28.05.2024 року прийнято рішення про відповідність критеріям ризиковості платника податку. Платником 10.03.2025 надано повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку. За результатами обговорення фінансово-господарської діяльності платника ТОВ "ТРАНСАГРОХІМ" 20.03.2025 комісією прийнято рішення щодо доцільності перебування відповідного суб`єкта господарювання у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку. Станом на 20.03.2025 звітність платником за формою №20-ОПП до органів ДПСУ не надано, таким чином по платнику відсутні відомості щодо наявності об`єктів оподаткування (офісні, складські приміщення тощо) для проведення фінансово-господарської діяльності.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

28.05.2024 року вперше у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСАГРОХІМ" було прийняте рішення Комісією ГУ ДПС у Миколаївській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних №1032 про відповідність критеріям ризиковості платника податку.

У вказаному рішенні зазначено, що підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, взята контролюючим органом за період з 01.12.2023 року по 28.05.2024 року.

10.03.2025 року платником було подане повідомлення про подання інформації та копій документів щодо невідповідності платника податку критеріям ризиковості платника податку ТОВ "ТРАНСАГРОХІМ" .

За результатами обговорення фінансово-господарської діяльності платника ТОВ "ТРАНСАГРОХІМ" 20.03.2025 Комісією прийнято рішення щодо доцільності перебування відповідного суб`єкта господарювання у переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Станом на 20.03.2025 звітність платником за формою №20-ОПП до органів ДПСУ не надано, таким чином по платнику відсутні відомості щодо наявності об`єктів оподаткування (офісні, складські приміщення тощо) для проведення фінансово-господарської діяльності.

На підставі цих пояснень та копій, поданих згідно додатку, первинних документів, позивач просив виключити ТОВ "ТРАНСАГРОХІМ" з переліку ризикових підприємств у зв`язку з невідповідністю критеріям ризиковості платника податку.

20.03.2025 року Комісія ГУ ДПС в Миколаївській області прийняла рішення №3204 у відношенні товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "ТРАНСАГРОХІМ" про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку, на підставі пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податків.

У вказаному рішенні зазначено, що підставою для прийняття рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості є:

03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності;

07 - недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції);

11- накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності.

Інформація, за якою встановлена відповідність платника податку критеріям ризиковості, взята контролюючим органом за період з 01.12.2023 року по 28.05.2024 року.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку №3204 від 20.03.2025 року, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує таке.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 грудня 2019 року №1165 затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який визначає механізм зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - Реєстр), організаційні та процедурні засади діяльності комісій з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі (далі - комісії контролюючих органів), права та обов`язки їх членів (далі-Порядок №1165).

Згідно положень додатку 1 Порядку №1165, критерії ризиковості платника податку на додану вартість:

1. Платника податку на додану вартість (далі - платник податку) зареєстровано (перереєстровано) на підставі недійсних (втрачених, загублених) та підроблених документів згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

2. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами з подальшою передачею (оформленням) у володіння чи управління неіснуючим, померлим, безвісти зниклим особам згідно з інформацією, наявною в контролюючих органах.

3. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) в органах державної реєстрації фізичними особами, що не мали наміру провадити фінансово-господарської діяльності або здійснювати повноваження, згідно з інформацією, наданою такими особами.

4. Платника податку зареєстровано (перереєстровано) та ним проваджено фінансово-господарську діяльність без відома і згоди його засновників і призначених у законному порядку керівників згідно з інформацією, наданою такими засновниками та/або керівниками.

5. Платник податку - юридична особа не має відкритих рахунків у банку/небанківського надавача платіжних послуг, крім рахунків у Казначействі (крім бюджетних установ).

6. Платником податку не подано контролюючому органу податкової звітності з податку на додану вартість за два останніх звітних (податкових) періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України (далі - Кодекс), з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

7. Платником податку на прибуток підприємств не подано контролюючому органу фінансової звітності за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Кодексу, з урахуванням вимог підпункту 69.1 пункту 69 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Кодексу.

8. У контролюючих органах наявна податкова інформація, яка стала відома у процесі провадження поточної діяльності під час виконання покладених на контролюючі органи завдань і функцій, що визначає ризиковість здійснення господарської операції, зазначеної в поданих для реєстрації податковій накладній/розрахунку коригування.

Довідник кодів податкової інформації, що стала підставою для розгляду питання про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку, визначається ДПС та затверджується відповідним наказом, який оприлюднюється на офіційному веб-сайті ДПС.

Так, спірні рішення прийнято з огляду на відповідність підприємства позивача пункту 8 Критеріїв ризиковості платника податку, а саме зазначено, що: 03 - відсутність необхідних умов та/або обсягів матеріальних ресурсів для виробництва товарів, виконання робіт або надання послуг в обсягах, відображених у податковій накладній/розрахунку коригування (відсутні відомості про об`єкти оподаткування, відсутнє придбання послуг оренди об`єктів оподаткування, послуг транспортування, послуг оренди місць зберігання товарно-матеріальних цінностей, послуг оренди місць зберігання паливно-мастильних матеріалів тощо), відповідно до поданої до контролюючих органів звітності; 07 недостатня кількість трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської операції в обсягах, зазначених у податковій накладній/розрахунку коригування (за відсутності інформації щодо придбання послуг з виконання робіт, які необхідні для здійснення господарської операції); 11 накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючого органу звітності.

Проте з урахуванням положень наведених норм, суд зауважує, що комісією регіонального рівня приймається рішення про відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку. Отже контролюючий орган має зажадати від платника податку документів та пояснень на спростування наявних у органу ДПС сумнівів, пов`язаних з легальністю діяльності юридичної особи, вказавши які саме аспекти належить висвітлити платнику податків у своїх поясненнях.

Також аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що рішення комісії контролюючого органу повинно містити чітку підставу для включення платника податку до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості.

В оскаржуваних рішеннях відповідачем не зазначено суть та характер наявної податкової інформації, що стала підставою для прийняття такого рішення, не ідентифіковано конкретні ризикові операції та/або податкові накладні платника, в яких були зафіксовані такі операції.

Проте, спірні рішення про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить переліку конкретних фактичних даних про підприємство позивача, які б могли свідчити про наявність ознак ризиковості, ані відповідного законодавчого обґрунтування.

Разом з тим, відповідач не обґрунтовує та не надає суду доказів на підтвердження того, що саме викликало сумніви контролюючого органу щодо господарських операцій з контрагентом/контрагентами позивача, як і не зазначено в чому полягало порушення законодавства по таких операціях з боку підприємства позивача, що зумовило його віднесення до категорії ризикових.

Суд відхиляє доводи відповідача на те, що позивачем здійснюється накопичення залишків нереалізованих товарів за відсутності (недостатності) місць для їх зберігання (власних, орендованих складських приміщень) відповідно до поданої до контролюючих органів звітності, то суд зазначає, що ні у оскаржуваному рішенні, ні протягом усього строку розгляду даної адміністративної справи відповідачем не зазначено, яка кількість товару знаходиться в залишках у позивача.

Судом встановлено, що для здійснення основної діяльності, ТОВ "Трансагрохім" було укладено договори поставки з багатьма українськими крупними виробниками/оптовими постачальниками мінеральних добрів, засобів захисту рослин, пестицидів, агрохімікатів та іншої хімічної продукції для сільського господарства, а саме ТОВ "ПЕСТ.ЮЕЙ",ТОВ "ПАНАСАМІ ТРЕЙДІНГ Україна", ТОВ "АГРОРЕСУРС-А", ТОВ "ЕЛІКСИР Україна", ТОВ "УКРАЇНСЬКА АГРОПРОМИСЛОВА ГРУПА", ТОВ "МАКОШ МІНЕРАЛ", ТОВ "АГРОЛЮКС ГЛОБАЛ", ПП "Агропартнер-М", ТОВ "АГРОСЕМ", ТОВ "Арта-Хімгруп", ТОВ "КРАФТ МІНЕРАЛ", ПАТ "Лебединський насіннєвий завод", ТОВ "Сингента", ТОВ "СБПМ", ТОВ "СПЕКТР-АГРО". вищезгаданих покyпцiв перед заключенням договорiв поставки було перевiрено на предмет поточної реєстрацiї платника податкiв. Зазначені підприємства на сьогоднішній день вважаються діючими платниками податкiв. Тому ТОВ "Трансагрохім" не зобов`язані нести відповідальність за вищезазначених контрагентів.

Крім того, за умовами договорів поставку товару постачальники здійснюють за власний рахунок та власними силами/перевізником на адресу, яка вказана в договорі, або узгоджують іншу адресу з ТОВ "Трансагрохім" до початку відвантаження кожної партії товару. Про це свідчить ТТН постачальника або перевізника.

Щодо недостатності кількості трудових ресурсів , необхідних для здійснення господарських операцій, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, основна діяльність ТОВ "Трансагрохім" безпосередньо пов`язана з сільським господарством, тому має такі сезонні особливості, як необхідність попередньої оплати за товар постачальникам в зимовий період з отриманням товару та його реалізації навесні та восени. Внаслідок авансування придбання товару ТОВ "Трансагрохім" накопичує значний податковий кредит, котрий потім зменшується за рахунок податкових зобов`язань від реалізації товару (запасів). перераховуються до бюджету вчасно та в повному обсязі. Також працівникам виплачується одноразова премія за підсумками роботи за рік. Для здійснення основного виду діяльності, а саме - КВЕД 46.75. Оптова торгівля хімічними продуктами, кваліфікації працівників ТОВ "Трансагрохім" достатньо і платник податків не потребує додаткової кількості найманих працівників для здійснення фінансово-господарської діяльності за обраним КВЕДом, оскільки всі роботи та послуги, пов`язані з поставкою товару, а саме: транспортні послуги по доставці товару, послуги по складуванню товарів (складське зберігання товару), здійснюють сторонні організації за винагороду на підставі укладених договорів. За цих обставин ТОВ "Трансагрохім" не має потреби у збільшенні штатної кількості працівників на підприємстві.

Чисельність штатних працівників ТОВ "Трансагрохім" складає 2 особи. Перелік відповідних посад затверджено штатним розписом підприємства. Директор виконує свої обов`язки за сумісництвом за неосновним місцем роботи. Всі працівники підприємства вчасно отримують заробітну плату, податки нараховуються та.

Для забезпечення належних умов зберігання товару ТОВ "Трансагрохім" укладено договір складського зберігання № 1 від 01.03.2023 р. з ПП «ПОКРОВСЬКЕ».

У ТОВ "Трансагрохім" відсутні відомості про об`єкти оподаткування місця зберігання товарів та ТОВ "Трансагрохім" не подавало заяву за формою 20-ОПП, оскільки її подання не передбачено при складському зберіганні товару (запасів).

Також, коли товар одразу доставляється постачальником ТОВ "Трансагрохім"» на адресу покупця ТОВ "Трансагрохім" немає потреби у складському зберігання та доставці товару саме ТОВ "Трансагрохім" покупцю. Представник ТОВ "Трансагрохім" приймає цей товар від постачальника та передає його представнику покупця саме за адресою покупця. Прийом товару від постачальника та передача товару покупцю супроводжується оформленням всіх необхідних товаро-транспортних та видаткових документів на товар з обох сторін. Отримання товару від постачальника здійснюється особисто директором ТОВ "Трансагрохім", тому необхідності у видачі довіреностей не було. Також до кожної партії товару покупцю надаються сертифікати/технічні паспорти якості виробника, які були отримані ТОВ "Трансагрохім" від постачальника товару.

Суд зауважує, що будь-яких належних і допустимих доказів на підтвердження податкової інформації, на підставі якої прийнято рішення про включення позивача до переліку ризикових платників податків, відповідачем не надано, як і не надано доказів того, що контролюючий орган вчиняв будь-які дії, спрямовані на перевірку отриманої інформації шляхом направлення відповідного запиту платнику податку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що оскаржуване рішення №3204 від 20.03.2025 року про відповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку не містить належних обґрунтувань підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 8 Критеріїв ризиковості платників податку, та суду не надано належних доказів, які б вказували на наявність ознак ризиковості здійснення операцій, що зумовило включення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості платника податку.

Тобто, вказане рішення не містить належних та достатніх мотивів та обґрунтувань віднесення позивача до переліку платників, які відповідають критеріям ризиковості, відповідач не довів належними та допустимими доказами наявність податкової інформації, яка є достатньою підставою для прийняття відносно позивача рішення про відповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку. З урахуванням наведеного, на підставі наданих частиною другою статті 245 КАС України повноважень, позовні вимоги про визнання протиправним та скасування вказаного рішення належить задовольнити.

Оцінюючи правомірність дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у ст. 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно із ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до основних засад адміністративного судочинства, вимог законодавства України, що регулює спірні правовідносини, суд вважає, що позивач навів законні й обґрунтовані підстави для задоволення позову.

Згідно із частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Отже, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Керуючись статтями 2, 9, 72, 76, 77, 78, 80, 120, 139, 241-246, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагрохім" (вул. Шевченка, 14, кв.2, с. Покровка, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 57045, ідентифікаційний код 44117319) до Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Героїв Рятувальників, 6, м. Миколаїв, 54005, ідентифікаційний код 44104027) про визнання протиправним та скасування рішення від 20.03.2025 року № 3204 - задовольнити.

2. Визнати протиправним і скасувати рішення про відповідність/ невідповідність платника податку на додану вартість критеріям ризиковості платника податку від 20.03.2025 року №3204 за підписом голови комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної /розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Купчишиної О.А., прийняті комісією регіонального рівня ГУДПС у Миколаївській області.

3. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001, ідентифікаційний код 44104027) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Трансагрохім" (вул. Шевченка, 14, кв.2, с. Покровка, Вознесенський р-н, Миколаївська обл., 57045, ідентифікаційний код 44117319) судові витрати в розмірі 2422,40 грн.

4. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя А.В. Величко