Постанова № 129248858, 31.07.2025, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/14114/25

3/522/4867/25

3/522/4866/25

31 липня 2025 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.розглянувши справи про адміністративні правопорушення, які надійшли з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 , ст. 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2025 року о 09 годині 42 хвилин у м.Одесі по вул. Гагарінське плато, 5, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 , при виникненні перешкоди для неї не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зкпинки транспортного засобу, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду - шлагбаум, чим порушила п.12.1, п.12.3 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

Крім того, 12 червня 2025 року о 09 годині 42 хвилин у м.Одесі по вул. Гагарінське плато, 5, гр. ОСОБА_1 керувала транспортним засобом «Ford Fusion» д.н.з. НОМЕР_1 та стала учасником ДТП, допустила переміщення транспортного засобу, не повідомила про ДТП до НПУ, місце ДТП залишила до приїзду поліції, чим порушила п.2.10В та п. 2.10Д ПДР.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про розгляд справи без її участі, зазначила, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі.

За даних обставин, з урахуванням положень ст. 268 КУпАП, справу розглянуто за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вивчивши матеріали справи, а також дослідивши відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ст. 124 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Статтею 122-4 КУпАП встановлено відповідальність за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Так, згідно п. 12.1 ПДР, передбачено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Пунктом 12.3 ПДР встановлено, що у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об`єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху об`їзду перешкоди.

Пунктом 2.10В та 2.10Д ПДР передбачено, що у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний не переміщати транспортний засіб і предмети, що мають причетність до пригоди; повідомити про дорожньо-транспортну пригоду орган чи уповноважений підрозділ Національної поліції, записати прізвища та адреси очевидців, чекати прибуття поліцейських.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також викладені обставини підтверджуються:

- протоколом серії ЕПР1 №364286 від 17.06.2025 року;

- схемою ДТП від 17.06.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2025 року, відповідно до яких 12.06.2025 року о 09 год. 42 хв. було скоєно наїзд на шлагбаум готельного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5, водій що скоїв ДТП уїхав з місця його вчинення;

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2025 року;

- копією протоколу серії ЕПР1 №364301 від 17.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122-4 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Шукова В. від 12.06.2025 року.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, а також викладені обставини підтверджуються:

- протоколом серії ЕПР1 №364301 від 17.06.2025 року;

- схемою ДТП від 17.06.2025 року;

- поясненнями ОСОБА_2 від 12.06.2025 року, відповідно до яких 12.06.2025 року о 09 год. 42 хв. було скоєно наїзд на шлагбаум готельного комплексу за адресою: м. Одеса, вул. Гагарінське плато, 5, водій що скоїв ДТП уїхав з місця його вчинення;

- поясненнями ОСОБА_1 від 17.06.2025 року;

- копією протоколу серії ЕПР1 №364286 від 17.06.2025 року відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП;

- рапортом інспектора взводу 1 роти 3 батальйону 1 полку УПП в Одеській області Шукова В. від 12.06.2025 року.

Як було вище наведено, відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 порушила правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортного засобу та шлагбауму.

З викладеного слідує, що ОСОБА_1 при виникненні перешкоди для неї не вжила негайних заходів для зменшення швидкості аж до зкпинки транспортного засобу, не впоралась з керуванням та скоїла наїзд на перешкоду - шлагбаум, чим порушила п.12.1, п.12.3 ПДР.

Внаслідок ДТП автомобіль та шлагбаум отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками.

З викладеного слідує, що вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченогост. 124 КУпАПповністю доведена зібраними матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Також, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП, оскільки залишила на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вона причетна.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ст.122-4 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ст. 124 КУпАП та ст. 122-4 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню її вини, необхідним і достатнім для її виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» - 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 124, 122-4, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

На підставі ч.2 ст.36 КУпАП остаточно накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача - 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода