Ухвала суду № 129248823, 01.08.2025, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/3644/24

Номер провадження:1-кп/521/919/25

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2025 року м.Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі головуючого судді ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участі прокурора ОСОБА_3 , обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , захисників обвинувачених адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Одеса клопотання свідка ОСОБА_11 про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160490000984 від 15.02.2016 року, за обвинуваченням ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.27, ч.3 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.3 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.3 ст.27, ч.2 ст.209, ч.3 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.27, ч.2 ст.28, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.5 ст.27, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.3 ст.358, ч.5 ст.27, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.27, ч.3 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.4 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.4 ст.27, ч.2 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.2 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.2 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.2 ст.209, ч.5 ст.27, ч.3 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.27, ч.3 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.5 ст.27, ч.4 ст.190 (у редакції 22.11.2018), ч.3 ст.358, ч.ч. 1,2 ст.376-1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Хаджибейського районного суду міста Одеси перебуває зазначене кримінальне провадження на стадії судового розгляду.

Від свідка ОСОБА_11 до суду надійшло клопотання про скасування арешту майна, а саме на мобільний телефон марки «Iphone 14 Pro Max» (S) Serial № НОМЕР_1 , imei: НОМЕР_2 , imei2: НОМЕР_3 власником якого він є.

На обґрунтування клопотання ОСОБА_11 зазначив, що під час обшуків та затримання обвинувачених за місцем його фактичного проживання на той час, було проведено обшук у батька його цивільної дружини , під час якого зазначений телефон був вилучений та в подальшому на нього був накладений арешт. Слідчими довготривалий час, понад розумні строки, жодних процесуальних та слідчих дій з зазначеним телефоном не вчинялось. Він та зазначений телефон не має жодного відношення до кримінальних правопорушень, не перебував на місці вчинення злочину, співробітникам поліції надав всі паролі від зазначеного телефону, тому жодним чином зазначений телефон не стосується події злочину та не може бути речовим доказом, у зв`язку з чим просить скасувати арешт на зазначені мобільні телефони.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні зазначила, що ОСОБА_11 є свідком у даному кримінальному провадженні, проти задоволення його клопотання заперечувала, зазначивши, що зазначено майно було разом із виділеними матеріалами кримінального провадження в інше провадження передано як речовий доказ, тому власнику майна слід звертатися із таким клопотанням в іншому кримінальному провадженні. Копії постанов та відомості про виділення матеріалів кримінального провадження суду надавалися раніше.

Інші учасники поклались на розсуд суду.

Згідно із ч.1 ст.174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до постанови прокурора Суворовської окружної прокуратури м.Одеси від 06.02.2024 року з матеріалів кримінального провадження № 12016160490000984 від 15.02.2016 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3,4 ст.190, ч.ч.3,4 ст.358, ч.ч.1,2 ст.376-1 КК України було виділено матеріали досудового розслідування за фактами вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 2, 3, 4 ст. 190 КК України (в редакції від 22.11.2018), ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 376-1 КК України, по яких жодній особі про підозру не повідомлялося, в окреме кримінальне провадження №12024160000000153 та як стверджує прокурор у судовому засіданні переліченні у клопотаннях захисника речі та документи є доказами у виділеному кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.26 КПК України суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Враховуючи,що під часрозгляду клопотання йогозаявником недоведено,що зазначене уклопотанні майно є доказамисаме укримінаьному провадженні №12016160490000984від15.02.2016року,якеперебуваєна розглядісуду, тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 170-174, 309, 372 КПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання ОСОБА_11 про скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1