Ухвала суду № 129248377, 01.08.2025, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/8083/23

Провадження № 1-кп/487/298/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.08.2025 року м. Миколаїв

Колегія суддів Заводського районного суду міста Миколаєва у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , суддів - ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_4 , прокурора ОСОБА_5 , захисника- адвоката ОСОБА_6 ,розглянувшиу відкритому судовомузасіданні в залі суду м. Городище Черкаської області,клопотання прокурора про закриття кримінального провадження № 12023152030001450 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, у зв`язку із смертю

встановила:

У провадженні Заводського районного суду міста Миколаєва перебуває кримінальне провадження № 12022250380000129 від 19.05.2022 року 12023152030001450 за обвинуваченням ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_7 обвинувачується у тому,що 29.08.2023приблизно о18годині 40хвилин,більш точногочасу вході проведеннядосудового розслідуваннявстановити непредставилось можливим,перебуваючи устані алкогольногосп?яніння,знаходячись налітньому майданчикукафе «ФОП ОСОБА_8 »,що розташованеза адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 ,на ґрунтіраптово-виниклихособистих неприязних стосунків,в ходісловесного конфліктуз потерпілим ОСОБА_9 ,реалізуючи раптововиниклий злочиннийумисел,направлений наумисне протиправнезаподіяння смертіостанньому, ОСОБА_7 ,перебуваючи увищевказаному місці,усвідомлюючи суспільнунебезпечність своїхнамірів табажаючи настаннясуспільно -небезпечних наслідківу виглядісмерті потерпілого,утримуючи вправій руціпредмет ззовнісхожий накухонний ніж,наніс одинудар ОСОБА_9 в областьшиї (тобтожиттєво -важливого органу)справа. В результатісвоїх злочиннихпротиправних дій, ОСОБА_7 спричинив потерпілому ОСОБА_9 тілесне ушкодженняу виглядіколото-різаноїрани шиїправоруч,яке відноситьсядо категоріїлегких тілеснихушкоджень,що призвелидо короткочасногорозладу здоров?я,однак, ОСОБА_7 не довівсвій злочиннийумисел,направлений назаподіяння смертіпотерпілого,до кінцяз причин,які незалежали відйого волі,оскільки йогопротиправні діїбули поміченііншими відвідувачамилітнього майданчикукафе,які почаликликати надопомогу,після чого ОСОБА_7 відійшов відпотерпілого тайого булозатримано стороннімиособами,а потерпілого ОСОБА_9 каретою швидкоїмедичної допомогибуло доставленодо Комунальногонекомерційного підприємства «Миколаївська обласна клінічна лікарня» Миколаївської обласної ради, де йому було надано невідкладну медичну допомогу.

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч.2ст.15,ч.1ст.115КК України,а саме-закінчений замахна умисневбивство,тобто умиснепротиправне заподіяннясмерті іншійлюдині,яке небуло доведенодо кінцяз причин,які незалежали відйого волі.

Крім того, ОСОБА_7 обвинувачується в тому, що у невстановлені під час досудового розслідування місці, дату та час, у нього виник злочинний умисел, направлений на носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

Так,з метоюреалізації злочинногоумислу,направленого наносіння холодноїзброї безпередбаченого закономдозволу, ОСОБА_7 ,у невстановленів ходіпроведення досудовогорозслідування час,дату,місці таспосіб придбаву невстановленоїв ходіпроведення досудовогорозслідування особимисливський ніж.В подальшому,достовірно знаючи,що вказанийніж відноситьсядо холодноїзброї таусвідомлюючи суспільно-небезпечнінаслідки своїхдій, ОСОБА_7 ,порушуючи Інструкціюпро порядоквиготовлення,придбання,зберігання,обліку,перевезення тавикористання вогнепальної,пневматичної іхолодної зброї,пристроїв вітчизняноговиробництва длявідстрілу патронів,споряджених гумовимичи аналогічнимиза своїмивластивостями метальнимиснарядами несмертельноїдії,та патронівдо них,а такожбоєприпасів дозброї,основних частинзброї тавибухових матеріалів,затвердженої наказом МВС Українивід 21.08.1998№ 622,почав незаконноносити присобі холоднузброю колюче-ріжучоїдії -мисливський ніжзагального призначення, виготовлений саморобним способом, для особистого

використання,маючи можливістьйого застосувати,до моментуприпинення кримінальногоправопорушення стороннімиособами 29.08.2023, приблизно о 18 годин 40 хвилин, більш точного часу в ході проведення досудового розслідування встановити не представилось можливим, у кафе «ФОП ОСОБА_8 », що розташоване за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 .

Такі дії обвинуваченого ОСОБА_7 органом досудового розслідування кваліфіковано за ч. 2 ст. 263 КК України, а саме - незаконне носіння холодної зброї без передбаченого законом дозволу.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_5 заявила клопотання про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_7 , в обґрунтування якого надала свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 від 13 березня 2025 року, видане Інгульським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та лікарське свідоцтво про смерть № 629 від 13.03.2025.

Захисник (адвокат) ОСОБА_6 у судовому засіданні не заперечував щодо клопотання прокурора про закриття кримінального провадження у зв`язку із смертю обвинуваченого, зазначивши, що мати обвинуваченого ОСОБА_7 не заперечує проти закриття кримінального провадження. Про що надала письмову заяву.

Мати обвинуваченого ОСОБА_10 звернулася до суду з письмовою заявою, в якій просила закрити кримінальне провадження відносно її сина на підставі п. 5 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Суд, заслухавши доводи прокурора та захисника, а також дослідивши надані матеріали, дійшов до такого висновку.

Згідно частини 7статті 284 КПК Українисуд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження у випадку, якщо під час судового провадження буде встановлено, зокрема обставини, передбачені пунктом 5 частини 1статті 284 КПК України, а саме - смерть обвинуваченого.

Вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Отже, для закриття кримінального провадження на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України, суд має встановити факт смерті обвинуваченого та відсутність заяв про необхідність реабілітації померлого.

Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами до суду. Разом з тим,статтею 523 КПК Українивизначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція міститься у постанові Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 20.11.2019 у справі № 204/6034/16-к).

Відповідно до частини 10статті 284 КПК України, за наявності підстави для закриття кримінального провадження, передбаченої пунктом 5 частини 1 цієї статті: суд - до постановлення ухвали про закриття кримінального провадження направляє у порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення повідомлень, одному з близьких родичів або члену сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захиснику обвинуваченого копію клопотання прокурора про закриття кримінального провадження із роз`ясненням права заявити клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Кримінальне провадження закривається, якщо у 10-денний строк не надійшло клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження. Клопотання про непогодження із закриттям кримінального провадження розглядається прокурором у строки та порядку, передбаченістаттею 220 цього Кодексу.

Отже, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись із такими заявами або ж за відсутності встановлених судом близьких родичів, кримінальне провадження стосовно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК України.

Під час судового розгляду встановлено, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , причина смерті: набряк головного мозку, ішимічний інсульт, цереброваскулярна хвороба.

Відповідно до пункту 5 частини 1статті 284 КПК Україникримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого. Якщо обставини, передбачені пунктами 5, 6, 7, 8, 9, 9-1 частини першої цієї статті, виявляються під час судового провадження, а також у випадку, передбаченому пунктами 2, 3 частини 2 цієї статті, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження. Ухвала суду про закриття кримінального провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Так, в судовому засіданні підстав для продовження розгляду провадження з метою реабілітації померлого, відновлення його честі і репутації не встановлено.

ККС ВС своєю ухвалою від 16.01.2019 року у справі № 761/33482/16-к зробив висновок, що закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю особи, щодо якої здійснюється це провадження, крім випадків, коли його продовження є необхідним для реабілітації померлого, по суті означає припинення процесуальної діяльності щодо встановлення винуватості особи у вчиненні певного злочину та відмову держави для притягнення її до кримінальної відповідальності і призначення їй покарання.

За таких обставин, суд, вважає, що дотримано вимоги пункту 2 частини 10статті 284 КПК України, оскільки мати померлого не заперечувала щодо закриття кримінального провадження, захисник, який здійснює захист інтересів обвинуваченого, висловив свою згоду на закриття кримінального провадження, та дійшов висновку про існування підстав для закриття кримінального провадження щодо ОСОБА_7 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України.

Наслідком прийняття судом рішення про закриття кримінального провадження, є вирішення питань, за наявності, про цивільний позов, судові витрати та речові докази.

В силу закриття провадження у справі у зв`язку зі смертю обвинуваченого, процесуальні витрати на останнього, згідно виимогст. 124 КПК України, покладені бути не можуть. Та, процесуальні витрати у кримінальному провадженні пов`язані з залученням експертів, що маються по справі, слід віднести на рахунок держави.

Речовими доказами слід розпорядитись згідност. 100 КПК України.

Цивільний позов в даній справі не заявлений.

Керуючись ст. ст.100,124,284п. 5 ч. 1,350,369-372,376,392,395 КПК України

постановила:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження № 12023152030001450 за обвинуваченням ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, ч.1 ст. 115, ч.2 ст. 263 КК України, закрити на підставі п. 5 ч. 1ст. 284 КПК Україниу зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Витрати на залучення експерта для проведення судової експертизи зброї в розмірі 1195,00 грн. віднести на рахунок держави.

Речові докази: футболку поло сірого кольору, сандалі чорного кольору, ніж, змиви зі слідами РБК, змиви з лівої та правої долоні ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_7 , зразок крові ОСОБА_9 , передані на зберігання до камери зберігання речових доказів МРУП ГУНП в Миколаївській області (п/н 145 та п/н 167) - знищити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На ухвалу протягом семи днів з дня її оголошення може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду.

Головуючий суддя ОСОБА_1

судді ОСОБА_2

ОСОБА_3