Ухвала суду № 129247377, 31.07.2025, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/15180/24

2/760/4884/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до розгляду по суті)

31 липня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду м. Києва Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань - Вчерашнюк А.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Солом`янського районного суду м. Києва із зазначеним позовом.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 13.09.2025 відкрито загальне позовне провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30.01.2025 витребувано у Державного підприємства «Завод 410 ЦА»(03151, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 94) довідку про нараховану, але невиплачену заробітну платута довідку про середньоденну заробітну плату ОСОБА_1 .

Протокольною ухвалою суду від 01.04.2025 залучено Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 01.04.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

24.07.2025 від позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження у справі.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду невідомі.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ст. 11 ЦПК України встановлено позицію диспозитивності цивільного судочинства, а саме передбачено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 20 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд, у тому числі, реалізовує своє право на захист.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Суд, вивчивши заяву позивача, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про задоволення її вимог з наступних підстав.

Керуючись ст. ст. 1-20, 43, 49, 255, 256, 352-355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відмову від позову та закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА», третя особа: Акціонерне товариство «Українська оборонна промисловість» про стягнення заборгованості із заробітної плати та середнього заробітку за час затримки розрахунку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Г.О. Козленко