Ухвала суду № 129247221, 31.07.2025, Подільський районний суд міста Києва

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/9588/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілої ОСОБА_4 ,

та її представника адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

та його захисника адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи у кримінальному провадженні, відомості внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12020100070002189 від 26.06.2020 року про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

встановив:

На розгляді в Подільському районному суді м. Києва знаходиться кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Під час розгляду даного кримінального провадження від захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи, яку доручити Одеському Науково-дослідному інституту судових експертих МЮУ. Зазначив, що під час призначення експертизи слідчим поза увагою було залишено ряд питань, які підлягають вирішенню експертом. Судом було постановлено ухвали про призначення експертизи, яка проведена, в матеріалах справи містяться три висновки судових експертів, два з яких значною мірою різняться від експертизи, проведеної на стадії досудового розслідування.

Прокурор вказав,що у справі наявні висновки експертів, що є достатнім для прийняття рішення судом. Просив у задоволенні клопотання захисника відмовити.

Потерпіла та її представник адвокат ОСОБА_5 просили у задоволенні клопотання відмовити, вважають що дане клопотання є затягуванням розгляду справи.

Розглянувши клопотання, заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України, експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання.

Якщо висновок експерта буде визначено неповним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Якщо висновок експерта буде визначено необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Пунктом 1.2.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 року № 53/5, визначено, що згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи. Аналогічне визначення міститься і в Постанові Пленуму Верховного суду України від 30.05.1997 року №8 «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах».

Відповідно до частин 2, 3, 7, 10 ст. 101 КПК України, кожна сторона кримінального провадження має право надати суду висновок експерта, який ґрунтується на його наукових, технічних або інших спеціальних знаннях.

Висновок повинен ґрунтуватися на відомостях, які експерт сприймав безпосередньо або вони стали йому відомі під час дослідження матеріалів, що були надані для проведення дослідження. Експерт дає висновок від свого імені і несе за нього особисту відповідальність.

Як встановлено, у вказаному кримінальному провадженні, було задоволено клопотання сторони захисту та призначено судову автотехнічну експертиз , за результатами якої надано висновок від 19.05.2025 №19661/19662/23-52.

Згідно ст. 84 КПК України доказами в кримінальному провадженні є фактичні дані, отримані у передбаченому цим Кодексом порядку, на підставі яких слідчий, прокурор, слідчий суддя і суд встановлюють наявність чи відсутність фактів та обставин, що мають значення для кримінального провадження та підлягають доказуванню.

Згідно ст. 94 КПК України суд, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Пленум Верховного Суду України в постанові №8 від 30.05.97 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах» роз`яснив, що у випадках, коли в справі щодо одного й того ж предмета проведено декілька експертиз, у тому числі комплексну, комісійну, додаткову чи повторну, суд повинен дати оцінку кожному висновку з точки зору всебічності, повноти й об`єктивності експертного дослідження. Такій оцінці підлягають також окремі висновки експертів - членів комісійної чи комплексної експертизи, які не підписали спільний висновок.

Не повинна віддаватись перевага висновку експертизи лише тому, що вона проведена комісійно, повторно, експертом авторитетної установи або таким, який має більший досвід експертної роботи, тощо.

При дослідженні висновку експерта суди повинні виходити з того, що висновок експерта не має наперед встановленої сили та переваги над іншими джерелами доказів, підлягає перевірці й оцінці за внутрішнім переконанням суду, яке має ґрунтуватися на всебічному, повному й об`єктивному розгляді всіх обставин справи у сукупності.

Як встановлено, жодних даних, які б свідчили про необґрунтованість судової автотехнічної експертизи №19661/19662/23-52, на які посилається захисник, або таких, які б викликали сумніви в його правильності, матеріали справи не містять. Висновки проведених експертиз є достатньо обґрунтованими, логічними та об`єктивними, надані в межах компетенції експертів, істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи не встановлено, а тому не має підстав для проведення повторної та додаткової судової автотехнічної експертизи.

З огляду на вище викладене та враховуючи, що у даному кримінальному провадженні вже проводилися автотехнічні експертизи, суд не вбачає підстав для задоволення заявленого клопотання.

Керуючись ст. 101, 242, 332, 350 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 про призначення судової інженерно-транспортної (автотехнічної) експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

СуддяОСОБА_1